Главная / Истории успеха / От чего зависит характер этической дилеммы. Моральные дилеммы в деятельности педагога и алгоритм их решения

От чего зависит характер этической дилеммы. Моральные дилеммы в деятельности педагога и алгоритм их решения

Дилемма – это вариант необходимости принятия трудного решения, заключающегося в осознании выбора между взаимоисключающими физически друг друга или одинаково сложными морально вариантами. Возможность возникновения третьего оптимального варианта исключена, что определено смыслом данного понятия. Значение понятия дилемма раскрывается при обращении к греческому первоисточнику, переводится оно, как «два предположения» и считается умозаключением, состоящим из выдвинутого условия и вытекающего из этого результата, соответственно имеет два следствия. Смысловой посыл, составом, превышающим две части, называют полилеммой.

Дилемма пример того, как в ситуациях общественного социального взаимодействия личные эгоистические побуждения и мотивы человека могут противоречить идеям и нормам социума, ставя личность в заранее сложные условия выбора. Также данный сложный выбор возникает при остром , где первоочередную роль играют взгляды личности на моральные аспекты, и выбор одного из предоставляемых дилеммой вариантов решения априори приведет к фрустрированию внутренних норм.

Что такое дилемма

Данное понятие используется во многих науках. Для логики и философии это сочетание противоположных по своей смысловой нагрузке суждений без возможных вариантов третьего. На данном уровне для разрешения данной проблемы используются определенные формулы и закономерности, благодаря которым существуют законы доказательств, применяемые в точных науках.

По способу построения конструкции варианты необходимости принятия трудного решения делятся на конструктивные и деструктивные.

Конструктивная дилемма подразумевает под собой два определенных условия и два вытекающих из них соответственно следствия. Разделение ограничено лишь этими представленными условиями, а результат ограничен лишь одним возможным результатом следствия (например: «если лекарство эффективно, то оно поможет выздоровлению», «если человек соблюдает закон, то он не будет сидеть в тюрьме»).

Деструктивная дилемма подразумевает под собой наличие двух оснований, из которых может в результате получится два следствия. В данном приеме отрицается одно из следствий, а впоследствии, одно из оснований.

Для психологии и социологии дилемма — это ситуация выбора, при которой оба решения приводят к одинаково серьезным трудностям.

Дилемма пример того, как человек предстает между двумя равнозначными альтернативами, и потребность осуществить выбор обойти не возможно. В этом ее главное отличие от проблемы, так как решить проблему можно абсолютно различными способами. Дилеммы, с которыми сталкиваются люди в своей жизни, а не только в научных изысканиях, относят к социальным дилеммам, они включают моральные, этические, экологические выборы.

Решение моральной дилеммы возможно при деконструкции затруднительного выбора между двумя возможностями (т.е. ситуация признается морально ложной), при ослаблении норм морали, принятии во внимание собственных обязательств (преимущественного приоритета), при создании шкалы оценок (чтобы было возможно выбрать меньшее зло), создание таких кодексов, которые будут направлены на совершенствование деятельности и исключение предположений.

Виды дилемм

Основные виды рассматриваемых дилемм: моральная и этическая.

В психологии выделяется моральная дилемма, подразумевающая, что человек находится в ситуации обязательного выбора, при котором выбор любого из вариантов влечет нарушение моральных норм. То, как человек решает моральный выбор, дает исследователю представление о его личностных особенностях и способе мышления. А при массовом теоретическом разрешении моральных проблем можно дать прогностическую оценку поведения среднестатистического человека в определенной ситуации сложного морально-этического выбора.

Особое внимание к изучению понятия моральная проблема произошло в последние лет пятьдесят, и возникло из того, что построенные ранее этические концепции оказались неспособны к разрешению некоторых ситуаций. Разработки этических кодексов могут учитывать влияние поступков на общество в целом, но абсолютно бесполезны при столкновении с личными драмами, которыми зачастую и являются дилеммы.

Классическими примерами, которые иллюстрируют моральную дилемму, является выбор Софи (когда нацисты предложили женщине выбрать между жизнью сына и жизнью дочери), толстяк в пещере (когда для освобождения выхода из пещеры и спасения всех членов группы, необходимо взорвать толстяка). Эти индивидуально-значимые темы и выборы невыносимо тяжелы для личности, и могут переживаться столь болезненно, что приводят индивида к выведению себя из сложившейся ситуации: в легком варианте выражаются в форме отказа от выбора, в самом критическом — в форме .

Моральная дилемма отличается от этической тем, что моральная имеет индивидуальный характер и влияние, а этическая – это нормы, созданные для социальной общности и регулирующие его деятельность.

Этическая дилемма связана с культурными проявлениями, социальными устоями и политическими особенностями общества. Влияет на построение и выбор пути также религиозная и этническая направленность. С этическими дилеммами чаще всего сталкиваются люди помогающих профессий (медики, психологи, социально-ориентированные специальности), когда ставится под вопрос сохранение или разглашение информации, корректировка определенных действий. Обычно обойти все проблематичные ситуации пытаются при построении этических кодексов, в которых прописано максимальное количество вариантов при затруднительных ситуациях.

Решение дилеммы

Решение дилеммы всегда сложный, затруднительный процесс, само ее возникновение происходит от того, что ни один из возможных вариантов не воспринимается человеком позитивно. Часто выбор сопровождается ситуацией цейтнота, что влечет за собой поспешное принятие ошибочных решений и приводит к негативным последствиям.

Значение слова дилемма изначально предопределяет два не удовлетворяющих варианта, соответственно она не может быть разрешена полностью, при решении проблемы можно лишь выбирать из более или менее подходящих и эффективных вариантов.

В случае дилеммы, которая касается взаимодействия с материальными объектами, решение достаточно просто и заключается в направлении всех усилий в одну сторону (при поломке техники – чинить самому, вызвать мастера или купить новую, решается исходя из имеющихся данных и анализа ситуации).

Но когда человек попадет в ситуацию выбора между несколькими своими моральными ценностями или этическими предписаниями, то личность испытывает сложный моральный . Тут на помощь могут прийти два метода: выбрать определенную линию поведения или выбрать определенный поступок. Часто, сталкиваясь с моральными или этическими дилеммами, человек оказывается в настолько тяжелом психическом состоянии напряжения, что предпочитает не замечать или откладывать решение. Тут могут включаться различные виды психологических защит, такие, как соскальзывание с темы (обсуждение различных других тем, вместо имеющейся важной), интеллектуализация (попытки подогнать логическую базу под происходящее, без попыток искать выход). Испробовав все попытки избежать выбора, человек все же его осуществляет, руководствуясь собственными ценностями, минимизацией потерь, достижением благоприятной цели неблагоприятными путями.

Однако тем, кто не хочет решать все опрометчиво, а стремится все же разобраться в дилемме стоит пройти по соответствующим этапам:

— сформулировать и обозначить проблематику дилеммы;

— найти и изучить факты и причины, которые прямо или косвенно могли быть причиной возникновения проблемы;

— найти менее очевидные варианты разрешения проблемы возникновения дилеммы, чем два наиболее вероятные;

— подобрать факты в пользу каждого из решений;

— подвергнуть каждый из вариантов проверке на правильность, пользу, законность, уровень морали и этичности;

— обозначить и проверить выбранное решение при помощи общественных ценностей;

— определить положительные и отрицательные доводы принятого решения;

— определить для себя, чем придется пожертвовать, принимая данное решение, к каким последствиям оно приведет.

Соблюдение данного алгоритма действий не гарантирует стопроцентного благоприятного исхода событий, однако помогает повысить эффективность, минимизировать убытки и проанализировать ситуацию, чтобы защитить себя в будущем.

Моральная дилемма . Каждый из нас хоть раз бывал в неприятной ситуации, когда из двух зол нужно выбрать меньшую. Только какая из них именно такая? Мучительный выбор из вариантов, ни один из который не привлекает, мало кому понравится. Это и именуется дилеммой. Точного определения этого понятия не существует ни в одной из наук. И философия, и психология даст Вам около десятка различных трактовок.

Возвращаясь к проблеме неприятного выбора, стоит сказать, что люди часто путаются в этике и морали. Дабы помочь разобраться, что из этого будет иметь место в выборе, продемонстрируем наглядными примерами.

Приведем примеры моральных дилемм

Яркий пример моральной дилеммы продемонстрирован в романе Уильяма Стайрона «Выбор Софи ». Главная героиня, польская женщина оказывается в жуткой ситуации для каждой матери. Свирепствующие на землях Польши нацисты вынуждают женщину сделать выбор, кому оставить жизнь: дочери или сыну. Мать, скрепя сердце, делает выбор в пользу дочери, надеясь, что сыну всё же удастся спастись, ведь он крепче и сильнее. Тем не менее, шансов выжить у мальчика не остаётся. Женщина не в силах пережить это. Гнёт этого поступка доводит женщину до самоубийства.

Еще одна моральная дилемма. В 1841 корабль Уильяма Брауна , на борту которого находилось 82 человека, столкнулся с айсбергом. Для спасения из чрезвычайных ситуаций имелись два катера, в которых худо-бедно разместились люди. Однако из-за сильной непогоды и перегруженности катеров жизни людей всё ещё оставались под угрозой. Капитан корабля прекрасно это понимал, также как и то, что обязан сделать выбор: смириться с текущим положением дел и принять гибель, либо пожертвовать жизнью одних, чтобы спасти остальных. Уильям Браун остановился на втором варианте: людей выталкивали из катеров прямо в ледяные волны. Разумеется, сие происшествие не осталось незамеченным. По прибытию в Филадельфию капитан был осуждён. Правда, учитывая ситуацию, признали, что личной неприязни к погибшим Браун не испытывал и пошёл на это, спасая большинство. Поэтому приговор был смягчён.

Ещё одна вымышленная история и моральная дилемма довольно похожа по ситуации на первую, которая, кстати, реальна. Исследуя пещеры, люди оказываются пленниками одной из них. Они отрезаны от выхода, ибо в единственном проходе, через который можно спастись, застрял самый толстый из друзей. В пещере постепенно поднимается уровень воды и совсем скоро люди захлебнутся. Нужно действовать. Несмотря на все усилия, вытолкнуть застрявшего не получается. При одном из путешественников имеется динамитная шашка, и он предлагает взорвать застрявшего друга, чтобы у остальных появился шанс спастись.

Вы ознакомились с несколькими ситуациями, но чтобы окончательно прочувствовать дилемму, нужно пропустить её через себя. Теперь поставьте себя на место человека, которому предстоит сделать выбор. Предлагаем Вам ряд вопросов, ответить на которые непросто. Хорошенько взвесьте каждый ответ.

Ваш самый дорогой человек тяжело болен. Чтобы излечить его, необходимы нереальные деньги на операции. Прибегните ли Вы к нечестному способу зарабатывания денег?
Вы нашли крупную сумму денег. Оставили бы Вы её себе или бы попытались разыскать владельца, которому наверняка несладко после утери такого капитала?
Вы грезите о сыне, но судя по результатам УЗИ, у Вас будет девочка. Прервёте ли Вы беременность или оставите ребёнка?
Вы давно откладываете деньги на покупку нового автомобиля. Наконец сумма собрана, но Ваш близкий друг, попавший в ДТП, просит деньги в долг, чтобы решить свои проблемы. Купите ли Вы автомобиль или поможете другу?

Подобные вопросы часто использовались в исследованиях, которые проводились в области человеческой морали. Известные психологи не раз проводили разного рода опросы, дабы выявить, как ведут себя люди в экстренных ситуациях, как мораль и этика влияют на их решения в такие моменты.
По результатам опросов сложно прийти к какому-нибудь однозначному выводу. Все мы разные личности и в стрессовых ситуациях ведём себя по-разному. Но всё-таки такие вот проблемы, требующие сложного выбора, помогают нам выявлять неведомые доселе аспекты характера и мировоззрения.
Тренировка при помощи вопросов, требующих выбора одного из двух, помогает нам понять самих себя, посмотреть на себя под другим углом, задуматься о том, чего раньше не замечали.

Другие статьи по этой теме:

Как принять верное решение Ребенок не хочет учиться Как определить ложь по жестам и мимике? Как избавиться от заикания Как жить с эгоистом мужем Стереотипы восприятия Почему люди лгут? Предрассудки

Этика и мораль являются конструкциями, которые регулируют поведение человека и разрешить их направление на то, что как индивидуально (этически), так и коллективно (морально) считается приемлемым и позитивным. Что хорошо, а что плохо, что мы должны делать и что не должны делать, и даже то, какие аспекты нас волнуют и ценят, являются элементами, в значительной степени вытекающими из нашей этической системы.

Но иногда мы сталкиваемся с ситуациями, в которых мы не знаем, что делать: выбор А или В в обоих случаях имеет как отрицательные, так и положительные последствия одновременно, и различные ценности, которыми мы руководствуемся, вступают в конфликт. Мы сталкиваемся ситуации, которые ставят этические дилеммы .

Статья по теме: «6 различий между этикой и моралью»

Часть моральной философии

Это понимается как этическая дилемма для всего, что ситуация, в которой существует конфликт между различными ценностями человека и доступными вариантами действий , Это ситуации, в которых может возникнуть конфликт между несколькими ценностями и убеждениями, при этом не будет абсолютно хорошего решения и другого абсолютно плохого варианта, который будет иметь как положительные, так и отрицательные последствия одновременно.

Этот тип дилеммы требует более или менее глубокого размышления об имеющихся у нас альтернативах, а также о ценности моральных ценностей, которыми мы руководствуемся. Зачастую нам приходится расставлять приоритеты по тому или иному значению, вступая в конфликт, чтобы принять решение. Они также позволяют вам видеть, что вещи не белые или черные, а также понимать людей, которые принимают решения, отличные от их собственных .

Существование этических дилемм, существующих в реальной жизни или возможных, породило интересную область исследований, сфокусированных на наших убеждениях и ценностях и на том, как ими управлять.

Они позволяют нам увидеть, как мы отражаем и какие элементы мы учитываем, чтобы принять решение. На самом деле, этические дилеммы часто используются в качестве механизма воспитывать в использовании и управлении эмоциями и ценностями для повышения осведомленности о некоторых аспектах или для обсуждения и обмена мнениями между людьми. Они также используются на рабочем месте, особенно при подборе персонала.

Может быть, вы заинтересованы: «10 типов ценностей: принципы, которые управляют нашей жизнью»

Типы этических дилемм

Концепция этической дилеммы может показаться ясной, но правда в том, что не существует единого типа. В зависимости от различных критериев мы можем найти различные типы дилемм, которые могут различаться по степени их конкреции, роли субъекта, которому он представлен, или его правдоподобности. В этом смысле некоторые из основных типов следующие:

1. Гипотетическая дилемма

Это дилеммы, которые ставят человека, которого спрашивают, в положение, когда вы сталкиваетесь с ситуацией, которая вряд ли случится в реальной жизни , Это не невозможные явления, но это то, с чем человек должен регулярно сталкиваться. Нет необходимости, чтобы человек, перед которым возникла дилемма, был главным героем этого вопроса, уметь спрашивать, что должен делать персонаж.

2. Настоящая дилемма

В этом случае возникшая дилемма связана с темой или ситуацией, близкой людям, которым она ставится, либо потому, что она относится к событию, которое произошло, либо к чему-то, что может относительно легко произойти в их повседневной жизни. Хотя они, как правило, менее драматичны, чем предыдущие, может быть настолько же или более тревожным по этой причине. Нет необходимости, чтобы человек, которому ставилась дилемма, был главным героем этого вопроса, уметь спрашивать, что должен делать персонаж.

3. Открытая или решающая дилемма

Дилеммы, представленные как открытые или как решение, - это все те дилеммы, в которых представлена ситуация и обстоятельства, которые ее окружают, без того, чтобы главный герой истории (кто может или не может быть субъектом, к которому она относится) еще не сделал каких-либо действие, чтобы решить это. Предполагается, что человек, которому предлагается эта дилемма, выбирает, как действовать в указанной ситуации.

4. Закрытая или анализ дилеммы

Этот тип дилеммы является той, в которой ситуация уже была так или иначе решена, приняв решение и выполнив ряд конкретных действий. Человек, которому ставится дилемма это не должно решать, что сделано, но оценивает работу главного героя .

5. Полные дилеммы

Речь идет о всех тех дилеммах, в которых человеку, которого спрашивают о последствиях каждого из возможных вариантов, сообщают.

6. Неполные дилеммы

В этих дилеммах последствия решений, принимаемых главным героем, не делаются явными, в значительной степени в зависимости от способности субъекта представьте преимущества и недостатки .

Примеры этических дилемм

Как мы видели, существуют разные способы выдвижения различных этических дилемм, существующие тысячи вариантов и ограниченные только самим воображением. Далее мы увидим некоторые примеры этических дилемм (некоторые хорошо известны, другие меньше), чтобы увидеть, как они работают.

1. Дилемма Хайнца

Одной из самых известных этических дилемм является дилемма Хайнца, Предложено Колбергом проанализировать уровень нравственного развития детей и подростков (выводится из типа ответа, причины данного ответа, уровня соблюдения правил или относительной важности, которую мониторинг может иметь в некоторых случаях). Эта дилемма представлена следующим образом:

«Жена Хайнца заболела раком, и ожидается, что она скоро умрет, если ничего не будет сделано, чтобы спасти ее. Тем не менее, есть экспериментальное лекарство, которое, по мнению врачей, может спасти вашу жизнь: форма радио, которую только что открыл фармацевт. Хотя это вещество стоит дорого, рассматриваемый фармацевт взимает во много раз больше денег, чем стоит его производство (стоит 1000 долларов и 5000). Хайнц собирает все деньги, которые он может купить, рассчитывая на помощь и заем денег у всех своих знакомых, но ему удается собрать только 2500 долларов из 5000, которые стоит продукт. Хайнц идет к фармацевту, который говорит ему, что его жена умирает, и просит его продать лекарство по более низкой цене или позволить ему заплатить наполовину позже. Фармацевт, тем не менее, отказывается, утверждая, что он должен зарабатывать с ним деньги, так как именно он открыл это. Тем не менее, Хайнц приходит в отчаяние и планирует украсть лекарство. «Что мне делать?

Статья по теме: «Теория нравственного развития Лоуренса Колберга»

2. Трамвайная дилемма

Дилемма трамвая или поезда - еще одна классика между этическими / моральными дилеммами, созданная Филиппой Фут. В этой дилемме предлагается следующее:

«Трамвай / поезд на ходу выходит из-под контроля и на полной скорости незадолго до смены игл. На этой дороге привязаны пять человек, которые умрут, если поезд / трамвай доедет до них. Вы находитесь перед сменой игл, и у вас есть возможность заставить транспортное средство переключиться на другой путь, но с которым человек привязан. Обход трамвая / поезда приведет к смерти человека. Не делай этого, дай пятерым умереть. Что бы вы сделали?

Эта дилемма также имеет несколько вариантов, возможность значительно усложнить выборы , Например, выбор может состоять в том, что вы можете остановить трамвай, но это сойдет с рельсов с вероятностью 50%, что все его обитатели умрут (и 50% будут спасены). Или вы можете искать более эмоциональную вовлеченность субъекта: предложите, чтобы одним из способов было пять или более человек, которые умрут, если ничего не будет сделано, и другим, но этот - пара, сын / дочь, отец / мать, брат или родственник предмета. Или ребенок.

3. Дилемма заключенного

Дилемма заключенного является одной из дилемм, используемых Джоном Нэшем для объяснения стимулов и важности решений не только его, но и других, для получения определенных результатов, и сотрудничество необходимо для достижения наилучшего возможного результата. Хотя это более экономично, чем этично, это также имеет значение в этом отношении .

Дилемма заключенного предлагает следующую ситуацию:

«Два предполагаемых преступника арестованы и заключены в тюрьму, неспособные общаться друг с другом, по подозрению в причастности к ограблению банка (или убийству, в зависимости от версии). Наказание за преступление составляет десять лет лишения свободы, но нет никаких вещественных доказательств причастности кого-либо к этим событиям. Полиция предлагает каждому из них возможность выйти на свободу, если он обнаружит другого. Если оба признаются в совершении преступления, каждый из них будет отбывать шесть лет тюрьмы. Если один отрицает это, а другой предоставляет доказательства своей причастности, информант будет освобожден, а другой будет приговорен к десяти годам лишения свободы. Если оба будут отрицать факты, оба останутся в тюрьме на год ».

В этом случае более чем морально мы будем говорить о последствиях каждого поступка для себя и для другого и как результат зависит не только от нашей работы, но и от других.

4. Благородный вор

Эта дилемма поднимает следующее:

«Мы являемся свидетелями того, как человек ворует банк. Тем не менее, мы отмечаем, что вор не хранит деньги, а отдает их детскому дому, в котором не хватает ресурсов для поддержки детей-сирот, которые в нем живут. Мы можем сообщить о краже, но если мы это сделаем, вполне вероятно, что деньги, которые приют может теперь использовать для кормления и ухода за детьми, должны вернуть украденные товары ».

С одной стороны, субъект совершил преступление, но с другой он совершил это по уважительной причине. Что делать? Дилемма может быть сложной, если добавить, например, что во время ограбления в банке человек умер.

Иногда нам также приходится сталкиваться с ними в реальной жизни

Некоторые из этических дилемм, предложенных выше, являются утверждениями, которые могут показаться ложными или гипотетическими, с которыми нам никогда не придется сталкиваться в реальной жизни. Но правда в том, что изо дня в день мы можем добраться до приходится сталкиваться с трудными решениями с последствиями или негативными последствиями, давайте примем решение, которое мы принимаем.

Например, мы можем обнаружить, что знакомый совершает неэтичный поступок. Мы также можем наблюдать некоторые случаи школьных издевательств или драки, в которых мы можем вмешаться по-разному. Мы часто бездомны, и мы можем столкнуться с дилеммой, помогать им или нет. Также на профессиональном уровне Например, судья должен решить, отправлять кого-то в тюрьму или нет, врач может столкнуться с решением искусственно продлить кому-то жизнь или нет, или кто должен или не должен быть прооперирован.

Мы можем наблюдать профессиональную халатность. И мы также можем столкнуться с ними даже в личной жизни: мы можем, например, быть свидетелями неверностей и предательств по отношению к любимым или совершаемых ими, имея конфликт, говорить им или нет.

В заключение, этические дилеммы являются элементом большого интереса, который проверяет наши убеждения и убеждения и они заставляют нас задуматься о том, что мотивирует нас и как мы организуем и участвуем в нашем мире. И это не что-то абстрактное и чуждое нам, но может быть частью нашей повседневной жизни.

Библиографические ссылки:

Бенитес, Л. (2009). Деятельность и ресурсы для обучения ценностям. Редакция ПКК.

Почему война никогда не меняется? [АРМИЯ ОРУЖИЕ] (December 2019).

События этой недели, связанные с инсценировкой убийства Аркадия Бабченко, выявили некоторые этические дилеммы, которые сегодняшняя журналистика оказалась не в состоянии решать.

Да, по этому вопросу высказались многие известные люди – Шендерович, Альбац, Пархоменко, Латынина. На "Радио Свобода " по этому поводу изгалялся "журналист" Муртазин, более смахивающий на агитатора–пропагандиста. Даже "Репортеры без границ" выпустили бездарное заявление , продемонстрировавшее низкие этические качества Кристофа Дёлуара. В противоположность этим деятелям, Виктор Шендерович обладает каким–то потрясающим этическим компасом, что было понятно еще со времен "Кукол". Но у него это на уровне интуиции. Я же изучал этику в одном из наиболее авторитетных заведении мира – Институте CFA, этические кодексы которого являются стандартом де–факто в финансовом и инвестиционном мире, и поэтому хочу отразить сущность двух этических дилемм, связанных с кейсом Бабченко.

Прежде всего, этика – это дисциплина о нормах правильного и неправильного поведения. Попросту говоря, она отвечает на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Так, вряд ли кто–либо будет спорить с тем, что "убивать – это крайне плохо" и "обманывать – это очень плохо". Этические дилеммы возникают тогда, когда, действуя в соответствии с одним императивом, мы нарушаем другой. В случае с Бабченко, у нас есть даже две дилеммы – оправдан ли обман (в форме инсценировки) для предотвращения убийства и оправдан ли моральный релятивизм? Вторая дилемма связана с вопросом, а было ли реальное покушение или это манипуляция со стороны СБУ. Её мы коснемся позже, а пока рассмотрим первую – если покушение было реальным, то оправдана ли инсценировка.

Первая дилемма связана с тем, кто наше общество ценит как право на жизнь, так и честность, и нарушение их является плохим поведением. Но равно ли они плохи? Нет, в нашем обществе существует довольно четкая иерархия ценностей. Жизнь человека является высшей ценностью по отношению к другим. Дилемма спасения жизни или сохранения здоровья решается почти автоматически. Когда люди пьют антибиотики при пневмонии (потенциально опасной для жизни болезни), то они наносят вред своему здоровью. Более сложный пример – решение об ампутации в ситуации, когда она снижает вероятность летального исхода с 80–90% до 10–20%. Оправдано ли в таком случае сохранять человеку жизнь, делая его инвалидом? Современная медицинская этика отвечает "да", ставя сохранение жизни выше сохранения здоровья. Дилемма спасения жизни и здоровья или сохранения собственности также решается вполне однозначно. Достаточно вспомнить, что перед каждым полетом авиакомпании в случае аварийного покидания самолета просят нас не брать с собой никаких личных вещей.

Таким образом, мы видим, что в нашем современном обществе ценность человеческой жизни выше, нежели здоровья, а ценность здоровья выше, нежели собственности. А соответствующие три права – жизни, здоровья, собственности – являются ключевыми неотъемлемыми правами человека. Так же есть и другие права и свободы, в том числе информации, и, с моей точки зрения, они по иерархии стоят ниже или, по крайней мере, не выше, чем право собственности. И ни в коем случае свобода информации не может быть использована во вред жизни и здоровью человека. Это не только этическая норма, она вошла и в процессуальное право. Статья 271 КПК Украины предусматривает возможность имитации обстановки преступления, то есть сознательной дезинформации с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого правонарушения. В некоторых странах работают программы защиты свидетелей, которые также являются, по сути, дезинформацией. Поэтому в настоящее время в нашем обществе этичным считается обман (в форме сокрытия информации, дезинформации и т.п.) с целью сохранения жизни и здоровья людей.

Теперь давайте на минуточку усомнимся в правильности этических позиций современного общества. Что было бы, если ценность человеческой жизни или здоровья мы бы ставили ниже некоторой абстрактной идеи? Ведь человеческая жизнь – это вполне конкретная вещь, а свобода информации – это абстрактная идея. Есть и другие абстрактные идеи. Например, общество всеобщего благоденствия, коммунизм, социальная справедливость, социализм. И вот случаи, когда подобные абстрактные идеи ценились выше человеческой жизни, история знает. И Ленин, и Сталин, и Гитлер, и Пол Пот практиковали такие "этические" нормы. Завершилось это большой кровью. И если "Репортеры без границ" ставят свободу информации выше жизни Аркадия Бабченко, то Кристофу Дёлуару впору задуматься об изменении имени на Юлиуса Штрайхера.

А теперь перейдем ко второй дилемме. Ведь первая была разрешена при предположении о том, что угроза жизни Бабченко была реальной. Но мы–то не знаем, справедливо ли данное предположение или нет. У нас есть две точки зрения – СБУ и Генпрокуратура Украины заявляет о том, что да. А официальные органы Российской Федерации – о том, что нет. И вторая этическая дилемма заключается в том, верить ли априори тому, кто до сих пор себя не дискредитировал, или говорить "да все врут, все они одинаковы" (это называется моральным релятивизмом).

При анализе второй дилеммы мы действительно не знаем априори, кто врёт, а кто не врёт. Но у нас есть ряд установленных фактов.

Первый факт – нынешний режим РФ устранял своих политических оппонентов (доказано прямо: Яндарбиев, Литвиненко; доказано через аффилированных исполнителей: Политковская, Немцов).

Второй факт – официальные органы РФ были уличены во вранье (Курск, Норд–Ост, Беслан, аннексия Крыма, война в Донбассе, сбитый Боинг MH17, действия в Сирии).

Третий факт – до сих пор нынешняя СБУ не была уличена в явном вранье.

Таким образом, версия о том, что убийство Бабченко реально планировалось, не противоречит действительности и поддерживается рядом фактов, которые имели место в прошлом, а версия о том, что реального убийства не планировалось, а это PR–акция СБУ – также не противоречит действительности, но пока что не имеет фактической поддержки. Поэтому те, кто называет эти версии равноценными, становятся на позиции морального релятивизма, ставят на одну доску известных прохиндеев и людей, пока не уличенных во вранье. Это всё равно, что говорить о том, что да, мол, Гитлер плохой, но и Черчилль плохой; Сталин – кровавый тиран, но и Ф.Д. Рузвельт далеко не ангел (пытался Верховный Суд США под себя подмять, если кто не в курсе). Такая позиция – моральный релятивизм – с точки зрения современной этики является крайне опасной, она подрывает ценность репутации и делает невозможным доверие между людьми.

Давайте опять усомнимся в справедливости позиции, которую я изложил выше. Предположим, что моральный релятивизм оправдан. Исходим из того, что все врут и никому нельзя верить. Без доверия невозможно долгосрочное сотрудничество. Нет смысла выстраивать репутацию, так как ее ценности не существует. Все живут сегодняшним днем, пытаются найти сиюминутную выгоду, обмануть и подставить другого, урвать себе кусок побольше. Инвестиции в такой системе невозможны, создание стоимости менее выгодно, нежели её передел. Выгоднее отжать бизнес, чем развивать его. А отжав, защищать от других. И свободный денежный поток выводить в те страны, где люди друг другу доверяют, где работает институт репутации и презумпция невиновности. То есть, общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами. И может лишь грозить "кузькиной матерью", "Искандерами" и радиоактивным пеплом да делать мелкие пакости вроде убийств политических оппонентов.

Культура

Вы очень опытный врач, у вас "на руках" пять умирающих пациентов, каждый из которых нуждается в пересадке различных органов, чтобы выжить. К сожалению, в настоящий момент нет ни одного доступного для трансплантации органа.

Так сложилось, что есть еще один, 6 человек, который умирает от смертельного заболевания, и если его не лечить, то он умрет гораздо раньше, чем другие. Если шестой пациент умирает, вы можете использовать его органы для спасения пятерых других.

Тем не менее, в вашем распоряжении находится лекарство, с помощью которого вы можете спасти жизнь шестого пациента. Вы:

Подождете, пока умрет шестой больной, а затем используете его органы для трансплантации;

Спасете жизнь шестого пациента, при этом другие не получат нужных им органов.

Если вы выбрали второй вариант, то, зная, что лекарство лишь немного отсрочит дату его смерти, вы бы все равно поступили бы также? Почему?

Вы стали свидетелем того, как человек ограбил банк, но затем с деньгами он сделал нечто необычное и неожиданное. Он передал их в детский дом, который жил очень плохо, был ветхим и был лишен правильного питания, соответствующего ухода, воды и удобств. Эти деньги принесли большую пользу приюту, и он превратился из бедного в процветающий. Вы:

Позвоните в полицию, хотя они наверняка отберут деньги у детского дома;

Ничего не сделаете, оставив в покое и грабителя, и детский дом.

Ваш лучший друг или подруга собирается по венец. Церемония начнется через один час, однако, накануне прихода на свадьбу вы узнали, что избранник (избранница) вашего друга имел связи на стороне. Если ваш друг свяжет свою жизнь с этим человеком, он вряд ли будет верным, но с другой стороны, если вы сообщите об этом ему, вы расстроите свадьбу. Сможете ли вы сказать о том, что узнали своему другу или нет?

Вы глава ученического совета и столкнулись с принятием трудного решения в отношении одной из выпускниц. Эта девушка всегда была достойной ученицей. На протяжении всех лет учебы она получала только высокие отметки, у нее много друзей, и идеальное поведение. Тем не менее, ближе к концу учебного года она заболела, и некоторое время не посещала школу. Она пропустила три недели занятий, а когда вернулась, ей сообщили, что по одному из предметов она не дотягивает до того, чтобы на отлично закончить школу. Она была в таком отчаянии, что, найдя в интернете доклад на необходимую тему, выдала его за свой собственный. Ее учитель поймал ее на этом и отправил к вам. Если вы примите решение, что это плагиат, то она не получит высокой отметки, и, следовательно, не сможет претендовать на бюджетное обучение в университете своей мечты. Что бы вы сделали?

Ваш любимый человек бессмертен, потому что он и его семья выпили из источника молодости, ничего не подозревая. Вы очень его любите и знаете, что это ваша судьба. Однако, единственный способ остаться с ним – это тоже выпить из источника молодости. Но, если вы сделаете это, все ваши родные и близкие люди, а также все знакомые будут стареть и, в конце концов, умрут. С другой стороны, если вы не выпьете из источника, вы будете стареть и в конце концов умрете, а человек с которым вы сейчас, больше вас никогда не увидит и будет приговорен к вечному одиночеству. Что бы вы выбрали?

Вы являетесь заключенным концлагеря. Садистский охранник собирается повесить вашего сына, который пытался сбежать, и говорит вам, чтобы вы вытолкнули табуретку у него из-под ног. Он говорит вам, что если вы этого не сделаете, то он убьет и другого вашего сына, который является еще одним невинным заключенным. У вас нет сомнений в том, что он сделает именно так, как говорит. Что вы сделаете?

3. Сын и внучка

К вашему огромному ужасу, ваш сын лежит связанным на рельсах, поезд приближается. Так получилось, что у вас есть время воспользоваться переключателем и направить поезд в другую сторону, тем самым вы сможете спасти сына. Тем не менее, в другой стороне лежит связанная внучка, дочь именно этого вашего сына. Ваш сын умоляет вас не убивать его дочь и не трогать переключатель. Как вы поступите?

Очень злой психологически неуравновешенный мужчина пытался убить вашего сына, когда тот был совсем маленьким, но тогда, убив дядю и тетю ребенка, которые присматривали за ним, он так и не добрался до малыша. После убийства вы бежали в подполье, но теперь обнаружили, что пророчество сбылось, и что часть души убийцы переселилась в вашего ребенка. Для того, чтобы одолеть это зло и победить этого человека, ваш сын должен пойти к нему и позволить себя убить. В противном случае через некоторое время ваш сын, с частью души злодея сам может стать таковым. Сын мужественно принимает свою судьбу и решает пойти к злодею для того, чтобы принести мир. Вы как родитель:

Удержите его, потому что чувствуете, что должны защитить;

Примите его выбор.

Джим работает в крупной компании, он ответственен за прием на работу сотрудников. Его друг Пол подал заявку на трудоустройство, но есть несколько человек, которые более квалифицированные, чем Пол и обладают более высоким уровнем знаний и навыков. Джим хочет отдать эту позицию Полу, однако, чувствует себя виноватым, потому, что должен быть беспристрастным. Он говорит себе, что в этом суть нравственности. Тем не менее, вскоре он передумал, и решил, что дружба дает моральное право быть пристрастным в некоторых вопросах. Таким образом, он отдает эту должность Полу. Был ли он прав?