ВходБудет ли очередная фальсификация результатов выборов. Как кремлевские жулики фальсифицировали выборы в госдупу
«Перед тем как уволиться, я рыдала всю ночь»
На следующей неделе страна отметит День Учителя. Некоторые преподаватели еще не скоро смогут переступить порог ученого заведения, если вообще смогут - речь о тех, кого поймали на махинациях в избирательных комиссиях.
Мы связались с теми педагогами, которые не понаслышке знают, что такое фальсификация на выборах. Эти люди - из другого «лагеря»: в свое время они не промолчали о том, что их заставляли делать.
Педагог Татьяна Иванова из Санкт-Петербурга прославилась пять лет назад. После декабрьских выборов 2011 года. Тогда тоже избирали депутатов Государственной Думы и городской парламент.
Татьяна на тот момент работала завучем в питерской школе №575. Перед выборами женщину поставили перед фактом: необходимо обеспечить победу одной из партии. Иванова пошла в отказ. Неповиновение стоило ей работы. После увольнения Татьяна поведала журналистам, как сотрудники РОНО и горизбирком склоняли ее к вбросу бюллетеней. Позже власти пытались обвинить ее в клевете через суд, но иск проиграли.
Татьяна Иванова. Фото из личного архива
Мы связались с Татьяной. Удивительно, но для бывшей учительницы время будто остановилось. Она до сих пор в мельчайших подробностях помнит события давно минувших дней, не забыла имена обидчиков и не может сдержать слезы, когда говорит о некогда любимой работе.
- Татьяна, пять лет назад вам пришлось уволиться из родной школы. Сейчас чем занимаетесь?
Ничем. Сижу дома.
- В другую школу не устроились?
Вариантов не было. Предложений не поступало. Меня приглашали лишь в частную школу, но мне это не интересно. Я отказалась.
- На выборы в качестве члена избирательной комиссии вас тоже больше не приглашали?
Весной 2014 года я еще была членом территориальной комиссии. В Санкт-Петербурге тогда проходили выборы губернатора и муниципальные. Но эти выборы стали моей «лебединой песней». Полномочия мои закончились в мае 2015, с тех пор я к выборам имею такое же отношение, как вы.
Наверняка, у вас остались коллеги, которые до сих пор работают на выборах. Как прошли эти думские выборы по сравнению с 2011 годом?
Все говорят, что в этот раз все прошло более-менее чисто. Я склонна верить людям.
Но я могу сказать, что, по сравнению с 2011 годом, ситуация на местных выборах в 2014 году была еще более катастрофичной. Я могла наблюдать это изнутри как член территориальной избирательной комиссии. Хотя меня старательно убирали со всех собраний, предпринимали все меры, чтобы я находилась подальше от председателей избирательных комиссий и не увидела нарушений.
В день выборов меня посадили в подвал – так распределили обязанности. Я и председатель ТИКа должны были принимать документы, но не протоколы, в подвальном помещении.
«Нам предлагали вбросить 400 бюллетеней»
- Вы хорошо помните то время, когда оказались чужой среди своих?
Конечно. Такое разве забудешь? В 2011 году меня назначили председателем комиссии. Настало время первого предвыборного совещания, где раздавали ценные указания. Замечу, на выборах я работала 14 лет. Стаж приличный. Знаю технологию «от» и «до». До 2011 года председателями комиссий не являлись директора школ, у них и без того дел полно. А вот в том году ввели новшество. Помню, мы с коллегой явились на совещание и обалдели – председателями участковых избирательных комиссий были сплошь директора школ.
- С чем были связаны изменения?
Видимо, до кого-то дошло, что на директоров школ проще надавить. Самое уязвимое звено в цепочке образования.
- Но не все продавливаются?
Надеюсь. Но когда я отказалась участвовать в фальсификации, ни один из педагогов, кто был на том собрании, не встал на мою защиту. Позже никто даже не подтвердил правоту моих слов на суде. Хотя на улице я часто встречала коллег, все они в лицо говорили: «Мы все за вас, у нас утро начинается с обсуждения вашей ситуации и день заканчивается тем же. Мы все следим за процессом». Но в открытую меня никто не поддерживал. Их можно понять. Никто не хотел лишиться своего места.
- Давайте вернемся к тому собранию. Что именно говорили вам?
Обычно председателей избирательных комиссий собирали в здании горадминистрации. А на этот раз нас пригласили в социальный центр. Зашла я в комнату и была просто поражена. Из присутствующих - всего 5 председателей, тогда как обычно не менее сотни человек собирали, район-то у нас большой. Беседа велась за закрытой дверью.
Ораторствовали заведующая РOНО и мужчина, который представился Сергеем Пономаревым. Нам стали объяснять, что необходимо обеспечить победу одной партии, предлагали варианты, каким образом это лучше провернуть. Звучали совершенно немыслимые варианты. Поскольку я в этой теме была уже 14 лет, то сказала им: «Я сама могу любые варианты предложить». И тут же спросила: «Как вы это себе представляете?».
- Какие же варианты вам предлагали?
Нам сказали, что мы должны иметь два списка. И за полчаса до окончания выборов нужно вписать во второй список тех избирателей, кто не придет. Затем вбросить такое же количество бюллетеней в урну.
- И сколько бюллетеней вы должны были вбросить в урну?
Предполагалось, что их будет 200 штук. А у нас тогда проходили двойные выборы - думские и законодательные (в ЗакС города - «МК» ), соответственно, нужно было вбросить 400 бюллетеней. Тогда я поинтересовалась, как мы проведем подставных голосовавших по документам? Это ведь надо 200 человек внести в списки. Нужны паспортные данные. Нам в открытую пояснили: «Вам дадут диски, где будут все списки, сведения на ваших избирателей. Вам что, вы же в школе находитесь, считайте, у себя дома. Посадите этажом выше своего человека, и он будет заполнять документы, чтобы наблюдатели ничего не заметили».
- Это все оплачивалось?
Нам обещали заплатить по 70 тысяч рублей.
- Как я понимаю, вы отказались от солидной прибавки к зарплате?
Я отметала любые предложения. Это учитывая, что я на тот момент состояла в той партии, за которую предлагали делать вбросы. После первого собрания мы с коллегой ушли ошарашенные.
Потом нас собрали второй раз. Помню, на том собрании присутствовала директор одной школы, мы с ней были хорошо знакомы, но спустя время, когда меня обвинили в клевете, именно она свидетельствовала против меня на суде. Несмотря на то, что я сразу озвучила свою позицию, руководители предвыборного собрания были неумолимы, мои слова пропустили мимо ушей.
Последний раз нас собрали за два дня до выборов. Мы уже приступили к работе на избирательных участках. И в тот день мне привезли «левые» списки. Передал мне их член избирательной комиссии. Правда, позже на суде, он уверял, что вообще не присутствовал на участке. Кстати, сейчас этим человеком занимается прокуратура, насколько я знаю. К выборам 2016 году его повысили, сделали председателем ТИКа.
- Несмотря на ваш отказ делать вбросы, вам все равно привезли списки? Зачем?
Возможно, надеялись до последнего, что я передумаю, испугаюсь потерять работу.
- И что вы сделали с этими списками?
Сказала: «Не возьму, везите назад». Их и увезли.
Непосредственно накануне выборов меня и еще одну мою коллегу вызвали в ТИК. Пригласил лично председатель ТИКа: «Девчонки, приходите, нужно поговорить». Замечу, с этим человеком мы сотрудничали много лет, и, кроме хорошего, ничего не могу про него сказать. Мы никогда его не подводили. Он знал, что на наших участках выборы всегда проходили чисто.
Короче, пришли мы с коллегой в ТИК. Нас завели в комнату отдыха. Беседовал с нами в тот день не сам председатель, а женщина, которая работала по-моему в СОБЕСе. Дама сразу задала повышенный тон. Она кричала в наш адрес, мол, что вы из себя строите, хотите быть «белыми воронами». Под конец успокоилась: «Чего вы боитесь? У нас целая комиссия юристов работает».
- То есть вам дали понять: в случае нештатной ситуации вас прикроют?
Именно так. Я ей тогда намекнула: «Вы не боитесь, что я всем расскажу об этой истории?». И услышала в ответ: «Вы ничего не докажете». В итоге разошлись мы нехорошо. Но в тот момент я для себя четко решила, что просто так этого не оставлю. Я вернулись в школу, и каково же было мое удивление, когда у себя на столе я увидела те самые «левые» списки. Пока меня не было, списки все-таки привезли, там и оставили. Комиссия ведь уже работала в школе. И моим подчиненным дали указание: «Списки передать председателю».
- Что вы сделали с этими списками?
В тот день я отнесла их к себе в кабинет и заперла в сейфе. Я ведь их долго хранила. Как память. Сожгла буквально год назад.
«Ее выгонять надо, а вы ей премию хотите выписать»
- Как прошел сам день выборов?
В день выборов нас уже никто не трогал. Хотя накануне вечером руководство РOНО предложило снять мою кандидатуру с поста председателя. Слава Богу, у них не было на то полномочий. Мы отработали выборы, отчитались, сдали документацию. Это была середина декабря. А в конце года учителям обычно начисляли премию. Курам на смех, какая это сумма, если зарплата учителей 19 тысяч рублей. И когда директор нашей школы отнесла в РOНO списки на премию, там сделали большие глаза, увидев мою фамилию: «Иванову надо с должности снимать, а вы ей премии выписываете».
Потом под меня стали копать. Придрались к тому, что со мной в школе работает невестка и сын. Причем мой сын работал на неполной ставке, считайте, подрабатывал. Получал зарплату 2 тысячи рублей, являлся рабочим по обслуживанию здания.
Директор школы после того посещения РОНО вернулась сама не своя: «Меня, наверное, снимут». Я сразу поняла в чем дело: «Что мне надо сделать, чтобы нам дали спокойно доработать?». Директор оживилась: «Откажитесь от премии». Я отказалась, написала заявление. А потом поинтересовалась, может, мне все-таки уволиться стоит?
Директор пожала плечами: «Пока не надо, год доработаем, там посмотрим». Меня так резанула эта фраза - «год доработаем». Я понимала, если останусь, то школу замучают проверками, как это всегда бывает. Не случайно есть выражение: «Скажите мне, что надо кого-то утопить, пошлите меня в школу. Я накопаю».
В тот момент мне хотелось кричать на весь мир. И я приняла для себя решение уйти на заслуженную пенсию. На следующий день я положила заявление об увольнении на стол директору. И я заметила, как она выдохнула - слава богу, что уходит. Я ушла, а потом рассказала о своей истории журналистам.
- После чего пришлось судиться с представителями РОНО?
Да, и это было жутко. Начнем с того, что меня никогда не судили. Я уже в возрасте. И в моем понятии, суд - это плохо. Адвоката у меня не было. Как разговаривать на суде, я не знала. Я даже не понимала, как правильно обращаться к судье. Но когда на заседании увидела обыкновенных людей, которые пришли меня поддержать, мне полегчало.
Представители РОНО в суд не явились ни разу. Процесс длился долго, меня постоянно спрашивали, что я буду делать, если проиграю суд? Я говорила, что подам иск в международную инстанцию.
Все завершилось в мою пользу.
После последних выборов в отношении учителей, которые делали вбросы, завели уголовное дело. Как думаете, чем дело может кончиться?
На мой взгляд, наивно предполагать, что кого-то накажут и, тем более, посадят. После моего суда, когда правда вылезла наружу, руководитель РОНО, которая давала мне указания по вбросам, прошла на повышение. Она стала замом главы администрации района. Ее даже на время суда не отстраняли от должности...
Вам по-человечески жалко тех преподавателей, которых сейчас обвиняют во вбросах? Не по своей воле они это делают.
Не жалко. У каждого человека есть выбор. Он не легкий. Не буду врать. Перед тем как уволиться, я рыдала всю ночь. Я ведь столько лет отдала образованию. Должна была выпустить в том году мой 11 класс. Я понимала, что предаю их. Мне было тяжело и больно. Но я же сделала это выбор. По жизни мы все проходим испытания любовью, властью и деньгами. Не многие их выдерживают. Поэтому мне не жалко таких учителей. Я считаю, они не должны учить детей.
Среди директоров школ, которые присутствовали с вами на предвыборных собраниях в 2011 году, кто-то еще отказался делать вбросы?
Про остальных я не знаю. Но могу допустить, что, в основном, все пошли на сделку с совестью. Когда я наблюдала за нашими последними губернаторскими выборами, то была в шоке. Если тогда, в 2011 году, нас собирали хотя бы по пять человек, проводили все тайно, тихо, то в 2014 году, директоров школ собрали всех в большом зале, и всем дали установку, как работать с досрочно проголосовавшими. И когда кто-то заметил в зале меня, я услышала шепот: «Здесь Иванова, все пропало». Тогда я тоже, будучи членом избирательной комиссии, пыталась достучаться до властей, но меня не услышали. Если бы хоть один человек после таких выборов, хотя бы слетел с должности, люди в следующий раз бы задумались - а стоит ли мараться? А у нас только увольняют учителей за неподчинение.
Вы впервые столкнулись с массовыми фальсификациями только в 2011 году. Выходит, до этого выборы проходили более менее гладко?
Это моя история. До 2011 года нас действительно не трогали. Мы отрабатывали выборы на пять с плюсом. Ныне покойный председатель ТИКа называл нас «птичницы-отличницы». На нас не поступала ни одной жалобы от наблюдателей. Более того, эти наблюдатели отрабатывали с нами одни выборы и просились к нам на следующие. Потому что им приятно работать в спокойной обстановке.
Что касается наблюдателей - если на участке запланирован вброс, выходит, и наблюдатели должны быть «своими»?
Получается, так. Потому что вбросить бюллетени незаметно - проблематично. Это надо, чтобы рядом никого не было. Но в любом случае, вбросить 200 штук - нереально. В 2011 году на моем участке стояли урны старого образца. Теоретически незаметно реально можно вбросить пять бюллетеней за раз. Человек заходит в кабинку для тайного голосования, заполняет бюллетени, потом выходит и бросает. Наблюдатели по закону не могут его остановить со словами: «Покажите, сколько вбрасывайте, мы подсчитаем». Но вбросить 3-5 лишних бюллетеней - это не 400. В «электронные» урны голосования не прошли бы и пять лишних листочков. Вероятно, перед теми выборами все заранее обдумывалось, вбросы предлагали делать на участках, где стояли урны старого образца.
- После случившегося коллеги по школам звонили вам, поддерживали?
Никто не звонил, не поддерживал. На улице меня встречали знакомые, говорили, что волнуются за меня. Слышала, что многие представители РОНО тоже переживали за меня. Но особой поддержки я не услышала.
- В этом году вы не работали на выборах?
Я закрыла для себя эту тему. Помню, на своих последних выборах в 2014 году я приехала на один участок, как член ТИКа, попросила предъявить списки. Так члены комиссии вызвали полицию. Позже мне донесли, что была дана установка - Иванову не допускать до чужих участков и тем более до списков. Так что теперь я хожу на выборы только в качестве избирателя. И верю, если бы все люди приходили голосовать, то и вбросов бы не было.
«После увольнения я не хочу иметь никакого отношения к школам»
Для многих людей, кто работал на выборах и отказался от участия в фальсификациях, жизнь перевернулась с ног на голову.
Юлия Капичникова. Фото из личного архива
Юлия Капичникова , молодая учительница начальных классов из Тамбова. В 2012 году ее назначили наблюдательницей на одном из избирательных участков. Юля честно выполнила свою работу. Зафиксировала нарушения - вбросы, приписка 600 голосов.
По окончании голосования Капичникова отказалась подписывать протокол результатов президентских выборов. Завуч школы, где работала Юлия, объявила своей подчиненной выговор и посоветовала уволиться. В результате история Капичниковой получила широкую огласку.
После шумихи в школе меня оставили, но смотрели на меня косо. В итоге, я доработала до декретного отпуска, а потом ушла в другую школу, - признается Юлия. - Но с тех пор я дала себе слово - никогда не участвовать в выборной кампании. Я знаю, что во многих регионах до сих пор увольняют учителей за неповиновение. Есть такие, кто сам уходит по собственному желанию после выборов.
Учитель сельской школы в Рязанской области Райво Штулберг был уволен, когда отказался агитировать народ перед выборами в 2015 году (В Рязанской области выбирали областную Думу - «МК» ) за определенную партию. Мужчина опубликовал в сети разоблачительный видеоролик, где выложил правду-матку о принуждении учителей к голосованию. Он поведал, что за «достойные голоса» селу обещали дотации. Однако в прошлые годы результатов подобных вливаний денег жители села не видели.
Райво Штулберг. Фото из личного архива
После этого директор школы, где работал Штулберг, посоветовал учителю уволиться по хорошему. Райво написали заявление об уходе по собственному желанию.
Насчет последних выборов я ничего не могу сказать, - говорит Райво Штулберг. - Я уже год как не имею никакого отношения к школе и надеюсь, что никогда не буду иметь. Бывшие коллеги тоже ничего не рассказывали. Боятся за свои места.
В мое время, начальство придерживалось такой формулировки, что учителей не принуждают, а просят агитировать. То есть человек, вроде бы, и может отказаться, ему ничего за это не будет. Директор школы тогда прямо сказала мне: «Меня люди попросили раздать листочки, я что, буду людям отказывать?». Заведующего РОНО тоже попросили - другие люди сверху. Подозреваю, что и тех - тоже «просят».
В школах сидят пешки, и каждый из них выслуживается, как может, чтобы начальство заметило и отметило. Концов не найти, слишком уж длинная цепочка складывается. Ну а «уголовку» заводить за вбросы и прочее будут на «стрелочника», то есть на учителя. Насколько я знаю, нашумевшее уголовное дело, заведенное сейчас в отношении завуча Нижегородской школы, чуть ли не первое за всю историю выборных вбросов. Может, штрафом отделается или условное ей впаяют. Но нервы человеку потреплют. И все-таки «находился под следствием» - это для учителя серьезное клеймо.
Антон Попов , учитель из города Путеец тоже пытался бороться за правду. Правда, его история не связана с выборами. Но по поводу участия учителей в выборах ему тоже есть, что сказать.
Антон Попов. Фото из личного архива
Я в свое время жаловался на одного ученика, у которого не было тормозов. Тогда я даже отправил в приемную Путина видео с уроков. Просил в письме обеспечить школу хоть какими-то дешёвыми видеокамерами, чтобы можно было доказать, насколько отвратительно ведет себя этот подросток. В итоге директор вынудила меня написать заявление об увольнении. Я ушел из школы. Полгода работал в больнице программистом. Но с сентября вернулся обратно в школу. Моё место никто не хотел занимать - не было толпы желающих учить таких детей, да ещё и за гроши ездить в сельскую школу.
Поймите, неугодных учителей убирают везде. В этой системе главное - уметь прогибаться и повиноваться..
Что касается выборов, я сам в этом году сидел в комиссии. Мой отец был председателем на участке. У нас никаких нарушений не было. Мне кажется, подобные вещи происходят в многолюдных городах, где если уволят, то человек все равно работу найдет. В деревнях никто не рискует проводить махинации на выборах, как потом односельчанам в глаза смотреть?
В городе проще - ты не знаешь никого, тебя никто не знает. Еще многое зависит от главы участка и от того, насколько независимые люди сидят с ним в комиссии. Например, у нас членами комиссии были пенсионерки и люди, не имеющие отношения к школе. Если что не так, они не станут молчать...
Напоследок мы связались с работниками учительского профсоюзного движения. Предполагая, что там уж о подобных историях должны знать. Обратились к сопредседателю Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» Андрею Демидову. Мужчина честно признался: «Учителя про такие вещи даже анонимно рассказывать не станут. Зачем им проблемы?».
В качестве величин Индекса фальсификации для каждого случая президентских и парламентских выборов, а также референдума используются значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желаемого для действующей власти результата выборов (голосования за желаемого кандидата и за желаемую партию на выборах, за желаемый ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за вмешательства действующей власти в целом равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что все бюллетени, дополнительно вброшенные в урны (вписанные в итоговые протоколы), были отданы только одной партии или только одному кандидату на выборах (только одному ответу на референдуме).
Так, например, заметной связи между величиной явки избирателей и поддержкой ими большинства политических партий на «выборах» 18 сентября 2016 г. практически не обнаружилось (за исключением партии «Единая Россия» и - в намного меньшей степени - КПРФ). Коэффициент детерминации линии тренда голосования за ЕР в зависимости от явки избирателей оказался равным 0,95:
Именно эта величина и стала значением Индекса фальсификаций голосования для 18 сентября 2016 г. на верхнем графике.
Имеющиеся официальные данные Центральной избирательной комиссии , а также результаты расчетов скорректированной (фактической) явки избирателей и скорректированного (фактического) числа голосов, отданных за ЕР, проведенных С.Шпилькиным , позволяют оценить абсолютные и относительные масштабы фальсификаций в ходе т.н. «парламентских выборов» в России в 2007-2016 гг. Их основные итоги сведены в следующей таблице.
Масштабы фальсификаций в ходе «выборов» в Государственную Думу России в 2007-2016 гг.
| Показатели | Выборы в Государственную Думу: | ||
| 2007 | 20 11 | 201 6 | |
| Число избирателей, млн.чел. | 109.1 | 109.2 | 111.7 |
| Явка в млн.чел.: | |||
| официальная | 69.6 | 65.7 | 52.6 |
| 55.6 | 49.7 | 40.2 | |
| аномальная (приписанная) | 14.0 | 16.0 | 12.4 |
| Явка от числа избирателей, %: | |||
| официальная | 63.7 | 60.2 | 47.9 |
| скорректированная (фактическая) | 51.0 | 45.5 | 36.5 |
| аномальная (приписанная) | 12.7 | 14.7 | 11.4 |
| Явка приписанная в % к явке фактической | 25.2 | 32.1 | 30.8 |
| Число голосов, отданных за ЕР, млн.чел.: | |||
| официальное | 44.7 | 32.4 | 28.5 |
| 31.0 | 17.1 | 16.1 | |
| аномальное (приписанное) | 13.7 | 15.3 | 12.4 |
| Отношение числа голосов, отданных за ЕР, к явке, %: | |||
| официальное | 64.3 | 49.3 | 54.2 |
| скорректированное (фактическое) | 55.7 | 34.4 | 40.0 |
| аномальное (приписанное) | 8.6 | 14.9 | 14.2 |
| Число фактических голосов, отданных за ЕР, в % к числу всех избирателей | 28.4 | 15.7 | 14.4 |
| Число приписанных голосов за ЕР в % к фактическому числу голосов за ЕР | 44.4 | 89.4 | 77.4 |
| Число приписанных голосов за ЕР в % к приписанной явке | 98.1 | 95.8 | 100.4 |
Центром научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина) проведена математическая реконструкция истинных, научно обоснованных итогов голосования.
Математика дает путь доказательства не только самого факта фальсификаций, но и его масштаба, характера и организованности управления процессом фальсификаций, и, кроме того, позволяет реконструировать истинные результаты голосования; результаты и по явке, и по количеству голосов, реально полученных партиями и кандидатами, как «заметались» следы массовых нарушений.
I. Методология анализа
Исходными данными для анализа являются официально опубликованные на сайте ЦИК России данные по всем более 95000 избирательным участкам.
Методология выявления истинности выборов основана на следующих принципах.
Если же распределение отклоняется от гауссоиды - значит произошло вмешательство в выборы (рис.2).
Выборы в Госдуму 2016г. (партийный список)
Рис.2 Черным закрашено отклонение от гауссоиды в пользу кандидатов (партий) от власти – «Единой России». Соотношение черной площади под кривой и белой – под гауссоидой - дает коэффициент фальсификаци
Предпочтения гражданами разных партий или кандидатов при «честных» выборах от явки не зависят. Если видно гауссово «честное» облачко голосов, но на возрастающих явках рост голосов в пользу кандидата и партии от власти и падение голосов за оппозицию – значит это однозначно фальсификация, что ясно видно на примере выборов 2016 в Пензенской области (рис. 3).
Рис.3 Честное «облачко» оппозиции выше «облачка» партии «Единая Россия». Остальное накидано и приписано в пользу партии «Единой России» и в убыток оппозиции
Если на множестве участков в регионе результат у партии власти одинаков с точностью до сотых долей процента, то это значит, что была дана команда «получить» именно такой результат. Особенно это ясно видно в Саратовской области для партии «Единая Россия» на 100 участках – результат 62,15% .
Если коэффициенты фальсификаций по регионам России со статистической точностью совпадают как для фальсификаций итогов по партийному списку так и по мажоритарным округам, то это доказывает централизованный х арактер управления фальсификациями.
II.Масштаб фальсификаций на выборах Государственной Думы 2016
Официальные результаты выборов 18 сентября 2016 года в Государственную Думу, опубликованные ЦИК России, таковы.
Явка по данным ЦИК России составила 47,88%.
Опираясь на изложенную выше методологию математической реконструкции, проанализируем итоги голосования на выборах Государственной Думы РФ 18 сентября 2016 года и выявим реальные их результаты.
Как видно из приведенных данных, гауссово «облачко» как для голосования по партийным спискам, так и по мажоритарным округам свидетельствует, что «честная» явка реального голосования составляет 35%, но никак не 47,88%, зафиксированного ЦИК России.
Таким образом, на основе научной методологии математической реконструкции анализа итогов голосования на выборах Государственной Думы РФ 18 сентября 2016 года первый вывод таков: в органическом гауссовом облачке голосов средняя явка составила 35% для обоих видов голосования. Увеличение официальной явки до 47,88%, зафиксированной ЦИК России, недостоверна и является результатом фальсификаций, что отчетливо видно на правом крыле гауссова распределения, которое выходит за границы чистой гауссовой кривой.
Второе . Из рис.4 - результатов голосования по партийным спискам и рис.5 - результатов голосования по мажоритарным округам видно, что в органическом гауссовом облачке, то есть при действительно честных выборах, партия «Единая Россия» получила голосов меньше, чем оппозиция.
Третье . На правом крыле результатов голосования по партийным спискам и мажоритарным округам (см. рис 4 и 5) видны четкие однозначные признаки фальсификации – «пички» на явках, кратных 5% и 10%. Особенно выдающийся «пичок» - на 95% явке фиксируется для партии «Единая Россия».
Четвертое . Левое крыло органической гауссоиды четко прослеживается на малых явках, и это позволяет воспроизвести симметрично и правое крыло. Отсюда становится возможным подсчитать истинное количество «честных» голосов, отданных на выборах, и количество голосов приписанных, сфальсифицированных.
Оценим итоги выборов для партии «Единая Россия», путем простого сопоставления площадей под кривыми гауссоиды и фальсифицированного длинного правого крыла. Результаты оценки приведены в таблице 1.
Оценка истинного итога для партии «Единая Россия»
Совпадение коэффициентов фальсификаций по партийным спискам и мажоритарным выборам для партии «Единая Россия» неслучайно. Это свидетельствует о том, что кампания фальсификации шла под единым управлением и с единой целью. Ставились одинаковые задания - «планки» результата.
Вместо 343 мест в Государственной Думе, согласно официальному итогу, реальный итог для партии «Единая Россия» составляет 134 места.
Сфальсифицированные 209 мандатов, переданные партии «Единая Россия», фактически находятся в состоянии «захвата власти и присвоения властных полномочий», что запрещено Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом России.
На рис. 6 отчетливо видно насколько партия «Единая Россия» уступила оппозиции по обоим видам голосования в более-менее адекватной области явок.
Рис. 6. Реально «Единая Россия» проиграла оппозиции
Как видно из приведенных на рис. 6 данных, в области несфальсифицированных результатов партия «Единая Россия» проиграла оппозиции примерно на треть депутатских мест. Полная сфальсифицированная вакханалия для партии «Единая Россия» в ущерб оппозиционным партиям наблюдается в правом крыле графика.
Следующая закономерность, которая помогает вскрыть фальсификацию - это закон независимости от явки предпочтения конкретного претендента электоратом (рис. 7).
Рис. 7. Теоретически однозначно, что предпочтения избирателей не должны зависеть от явки
Если распределение имеет отклонение от горизонтали по углу в плюс (слева направо вверх) – то это говорит о фальсификации в виде приписки голосов. Если имеется отклонение от горизонтали в минус (слева направо вниз) – то это фальсификация наоборот в виде воровства голосов.
Этот методологический подход позволяет выявить объем фальсификации при голосовании за партии и их кандидатов по всем субъектам Федерации.
Количественная мера степени фальсификации определяется углом наклона кривой распределения - коэффициентом фальсификации. Если он положителен – то это фальсификация в пользу соответствующей партии или кандидата, голоса ему приписываются. Если отрицательный, то, наоборот, – фальсификация в убыток, голоса в таком случае крадутся.
На рис. 8 (Воронежская область) показан типичный и практически стандартный вид кривых, который воспроизводится почти во всех субъектах Федерации. Каждая точка на этих диаграммах это количество голосов за ту или иную партию или кандидата на конкретном УИК. Во всех субъектах Федерации, за редкими исключениями, победитель (партия «Единая Россия») имеет отклонение в «+», КПРФ – как главный оппозиционер, так и остальные оппозиционные партии - отклонение в «-». Отмечаются плотные органические облачка с небольшим разбросом (рис. 8), т. е. небольшим уровнем дисперсии. И второе, вытянутое, облако, которое имеет очень большой уровень дисперсии. Вскоре будет видно, что одно из «облачков» отвечает истинным результатам, а второе - сфальсифицированным.
Рис.8. Типичная картина фальсификаций в пользу партии «Единая Россия» и отъем голосов у остальных партий. Углы отклонения от горизонтали – коэффициент фальсификации
Этот пример для Воронежской области показывает типовую картину. Правые «хвосты» распределений для «Единой России», являясь сфальсифицированными, всегда направлены вправо-вверх. Для оппозиции направление всегда обратное «вправо-вниз».
В Докладе приведены данные фальсификации в пользу партии «Единая Россия» и отъем голосов у остальных партий по всем субъектам Российской Федерации.
Распределение коэффициента фальсификаций по субъектам Федерации (сопоставительные данные) для голосования по партийному списку и в мажоритарных округах приведены на рис.9.
Рис.9. Коэффициент фальсификаций для партии «Единая Россия» по всем субъектам федерации для мажоритарных выборов и по партийному списку
Из характера кривых видно, что фальсификации были синхронизированы и по партийному списку «Единой России», и по ее кандидатам в мажоритарных округах. Коэффициент корреляции кривых весьма высок - составил 0,86!
Особо подчеркнем, что средний коэффициент фальсификаций в пользу кандидатов и партии от власти в 2016 году стал больше, чем в 2011 году, в 1,9 раза.
III. Механизм фальсификации выборов
Результаты голосования в ходе выборов в Государственную Думу РФ 2016 года фальсифицировались несколькими путями: вброс ложных бюллетеней; составление ложных протоколов; махинации с открепительным механизмом; махинации с подставными избирателями (т.н. карусели); махинации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения; угрозы учителям и прочим бедолагам в участковых избирательных комиссиях увольнением в случае низкого результата на выборах фаворитов власти.
О фактах фальсификации свидетельствуют многочисленные видеосвидетельства, личные свидетельства очевидцев, фото и видео вбросы бюллетеней на многих участках членами и даже председателями избирательных комиссий.
При честных выборах предпочтения граждан от явки не зависят: то есть отношение числа голосов за одну партию к числу голосов за другую, голосов за одного кандидата к голосам за другого от явки не зависит. В прямом экзит-пуле, проведенном ВЦИОМ , которого не заподозришь в оппозиции властям и ЦИК России, на выходе с избирательных участков, зависимости от явки нет!
На приведенных ранее рисунках видно, что до явки в 47% партия «Единая Россия» серьезно проигрывает оппозиции. Но, начиная с явки в 47%, все наоборот. И чем больше явка, тем больше партия «Единая Россия» начинает «выигрывать» у оппозиции. Причем кривые практически совпадают для голосования по партийному списку и по мажоритарным округам. Важно, что в диапазоне явок 25-40%, что соответствует органическому облачку «честного» голосования, отношение действительно не зависит от явки. Это значит, что тут данным можно относительно верить. В этом диапазоне партия «Единая Россия» проиграла оппозиции в 1,42 раза. Средняя явка в этом диапазоне составляет 32,5%.
Для этой явки число избирателей, проголосовавших на выборах, составляет 35690 тыс. чел. Выявленное выше истинное соотношение голосов за партию «Единая Россия» и всей совокупной оппозиции (1,42 раза) позволяет получить истинное абсолютное количество голосов за партию «Единая Россия» и соответствующий результат (процент). Получается, что партия «Единая Россия» реально получила 14750 тыс. голосов. Официально же ЦИК России объявил за партию «Единая Россия» 28525 тыс. голосов. И это соответствует 54,28%. И истинный же результат - 27,9%.
Результаты реконструкции истинных итогов выборов
Витоге приходим к выводу, что партию «Единая Россия» поддержало чуть более 13% от числа всех зарегистрированных избирателей и менее 10% населения страны. Фальсификаторы незаконно увеличили ее результат более че в 1,5 раза! В Государственную Думу РФ зашли «работать» на основе незаконно присвоенных властных полномочий более 200 человек! Другими словами, произошел незаконный захват власти!
Между тем в Конституции РФ ст.3.ч.4. зафиксировано, что «никто не вправе присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону» - Уголовному Кодексу РФ.
В частности, в статье 278 УК РФ - Насильственный захват власти или насильственное удержание власти – записано, что «действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации … наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет...».
Фальсификация выборов федерального органа государственной власти Государственной думы РФ также является составом уголовно наказуемого преступления. Уголовный Кодекс РФ. Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума.
«1. Фальсификация избирательных документов, … если это деяние совершено членом избирательной комиссии … наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок….
2.Подделка подписей избирателей, … или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, …наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч … либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок…
3.Незаконное изготовление … избирательных бюллетеней…, открепительных удостоверений наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей... либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.».
Уголовный Кодекс РФ. Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования. «Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, … либо фальсификация подписей избирателей, … либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, …либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, … либо подписание членами избирательной комиссии … протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов … - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей … либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.».
Уголовный Кодекс РФ. Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.
« 1.Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своихизбирательных прав, нарушение тайны голосования, … воспрепятствование работе избирательных комиссий, … деятельности члена избирательной комиссии, … - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей … или … исправительными работами на срок до одного года.
2. Те же деяния:
а) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения;
б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч … либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3.Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией … ее полномочий, … с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей…наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч … либо лишением свободы на срок до четырех лет.».
IY. Выводы
1.Официальная величина явки в 48%, зафиксированная ЦИК России, является недостоверной и не превышает 35% как для голосования по партийным спискам, так и по мажоритарным округам, или явка, зафиксированная ЦИК России, сфальсифицирована и завышена в 1,45 раза.
2.Партия «Единая Россия» в ходе голосования реально получила не 54% по партийному списку, как это зафиксировано ЦИК России, а 27,9% от числа проголосовавших, или 13,2% от числа зарегистрированных избирателей и менее 10% населения страны . Фальсификаторы незаконно увеличили ее результат более чем в1,5 раза.
3. Вместо 343 мест в Государственной Думе РФ, согласно официальному итогу, реальный итог для партии «Единая Россия» составляет 134 места.
Сфальсифицированные 209 мандатов, переданные партии «Единая Россия», фактически находятся в состоянии «захвата власти и присвоения властных полномочий», что запрещено Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом России.
Общий вывод : научно обоснованный анализ выборного процесса 18 сентября 2016 года свидетельствуют о том, что выборы в Государственную Думу прошли с грубейшими нарушениями, массовыми фальсификациями и подлежат отмене, а Государственная Дума 2016 является незаконной.
Самое печальное в этой проблеме то, что против грубейших нарушений, фальсификации, скандальных выборов активно ведут борьбу лишь отдельные личности, такие, например, как Т.Юрасова в Мытищах, С.Посохов в Красногорске, Р.Зинатуллин в Татарстане и ряд других, но никак не оппозиционные партии ЛДПР, КПРФ, Справедливая Россия, которых и «ограбили» в процессе выборов и единственная из СМИ – «Новая Газета».
Между тем именно фракции КПРФ, ЛДПР, Справедливой России в Государственной Думе РФ могли бы внести на заседание Государственной Думы РФ вопрос о грубейших нарушениях и массовых фальсификациях на выборах 18 сентября 2016 года с целью принятия политического решения – самороспуска незаконной Государственной Думы РФ и обращения к Президенту РФ как гаранту Конституции РФ о назначении новых выборов в Государственную Думу РФ.
Массовые нарушения и фальсификация при выборах Государственной Думы 2016 касаются значительного числа граждан и приобрели особое общественно-политическое значение. В этой связи в рамках своих полномочий ЦИК России вправе обратиться в Верховный суд Российской Федерации за защитой избирательных прав большинства граждан, а также в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России для принятия мер прокурорского реагирования и возбуждения уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 141, 142, 142.1, 278 Уголовного кодекса РФ, выявления виновных в нарушении действующего законодательства.
С искренним уважением (Ю.Воронин)
доктор экономических наук, профессор,
заместитель Председателя Совета министров Татарской АССР-
Председатель Госплана ТАССР (1988- 1990гг.);
Первый заместитель Председателя Верховного
Совета РФ (1991- 1993гг.); депутат Государственной Думы
(второго созыва); аудитор Счетной палаты Российской Федерации.
В качестве величин Индекса фальсификации для каждого случая президентских и парламентских выборов, а также референдума используются значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желаемого для действующей власти результата выборов (голосования за желаемого кандидата и за желаемую партию на выборах, за желаемый ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за вмешательства действующей власти в целом равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что все бюллетени, дополнительно вброшенные в урны (вписанные в итоговые протоколы), были отданы только одной партии или только одному кандидату на выборах (только одному ответу на референдуме).
Так, например, заметной связи между величиной явки избирателей и поддержкой ими большинства политических партий на «выборах» 18 сентября 2016 г. практически не обнаружилось (за исключением партии «Единая Россия» и – в намного меньшей степени – КПРФ). Коэффициент детерминации линии тренда голосования за ЕР в зависимости от явки избирателей оказался равным 0,95:
Именно эта величина и стала значением Индекса фальсификаций голосования для 18 сентября 2016 г. на верхнем графике.
Имеющиеся официальные данные Центральной избирательной комиссии , а также результаты расчетов скорректированной (фактической) явки избирателей и скорректированного (фактического) числа голосов, отданных за ЕР, проведенных С.Шпилькиным , позволяют оценить абсолютные и относительные масштабы фальсификаций в ходе т.н. «парламентских выборов» в России в 2007-2016 гг. Их основные итоги сведены в следующей таблице.
Масштабы фальсификаций в ходе «выборов» в Государственную Думу России в 2007-2016 гг.
| Показатели | Выборы в Государственную Думу: | ||
| 2007 | 20 11 | 201 6 | |
| Число избирателей, млн.чел. | 109.1 | 109.2 | 111.7 |
| Явка в млн.чел.: | |||
| официальная | 69.6 | 65.7 | 52.6 |
| 55.6 | 49.7 | 40.2 | |
| аномальная (приписанная) | 14.0 | 16.0 | 12.4 |
| Явка от числа избирателей, %: | |||
| официальная | 63.7 | 60.2 | 47.9 |
| скорректированная (фактическая) | 51.0 | 45.5 | 36.5 |
| аномальная (приписанная) | 12.7 | 14.7 | 11.4 |
| Явка приписанная в % к явке фактической | 25.2 | 32.1 | 30.8 |
| Число голосов, отданных за ЕР, млн.чел.: | |||
| официальное | 44.7 | 32.4 | 28.5 |
| 31.0 | 17.1 | 16.1 | |
| аномальное (приписанное) | 13.7 | 15.3 | 12.4 |
| Отношение числа голосов, отданных за ЕР, к явке, %: | |||
| официальное | 64.3 | 49.3 | 54.2 |
| скорректированное (фактическое) | 55.7 | 34.4 | 40.0 |
| аномальное (приписанное) | 8.6 | 14.9 | 14.2 |
| Число фактических голосов, отданных за ЕР, в % к числу всех избирателей | 28.4 | 15.7 | 14.4 |
| Число приписанных голосов за ЕР в % к фактическому числу голосов за ЕР | 44.4 | 89.4 | 77.4 |
| Число приписанных голосов за ЕР в % к приписанной явке | 98.1 | 95.8 | 100.4 |
«…Результаты нынешних выборов в Госдуму были сфальсифицированы на уровне думских выборов 2011 года. На этих выборах, по моим оценкам, масштаб фальсификаций в пользу "Единой России" составляет примерно 12 миллионов голосов. Это меньше, чем на выборах 2011 года. Но тогда была более высокая явка…» (С. Шпилькин, радио «Свобода»).
БОРОДАТЫЕ ВЫБОРЫ С ХВОСТОМ
У "Единой России" – 40% при явке в 37%, согласно статистическому анализу и экспертной оценке Сергея Шпилькина
Сергей Шпилькин, независимый электоральный аналитик, с 2007 года математическими методами исследует официальные результаты голосования в России и обнаруживает странные отклонения, которые лучше всего объясняются подтасовками и вбросами.
Шпилькин – выпускник физфака МГУ, лауреат премии "ПолитПросвет" 2012 года – так описывает, почему начал заниматься статистическим анализом результатов выборов: "На выборах 2007 года, услышав несколько чисел, мысленно построил по ним кривую, получил прямую, а дальше сработал эффект полковой лошади, которая при звуке трубы рвется в бой. Набрал точек, построил графики, начал на них смотреть". Шпилькин гордится открытым им понятием "бороды Чурова", о котором мы будем говорить позже. В интервью Радио Свобода он рассказал об используемом им методе статистического анализа и о том, к каким выводам это приводит на нынешних выборах:
– Результаты нынешних выборов в Госдуму были сфальсифицированы на уровне думских и президентских выборов 2011, 2008 и 2007 годов, наиболее фальсифицированных за постсоветскую историю, насколько ее можно проследить, анализируя подобные данные, то есть примерно с 1996 года. На этих выборах, по моим оценкам, масштаб фальсификаций в пользу "Единой России" составляет примерно 12 миллионов голосов. Это меньше, чем на выборах 2011 года. Но на выборах 2011 года была более высокая явка. Поэтому с точки зрения влияния на конечный результат это примерно сравнимо. По моим оценкам, без фальсификаций "Единая Россия" получила бы примерно 40% по федеральному списку вместо 54,2%, которые сейчас заявлены на сайте ЦИК по результатам подсчета 108,9 млн зарегистрированных избирателей.
– Как с помощью статистики можно выявить масштабы фальсификаций? Правильно я понимаю, что главным инструментом является соотнесение явки на отдельных участках с голосами, поданными на этих участках за различные партии?
– Именно так. И базовый факт состоит в том, что, на самом деле, явка – вещь очень стабильная и мало зависящая от региона. У нас очень однородная страна. На этих выборах это хорошо заметно, потому что из-за низкой явки этот главный пик голосования выделился вокруг типичной явки в 36% и стоит отдельной вершиной, слева от фальсификата (см. график ниже ). Самый дешевый способ фальсификации, технически дешевый в смысле затрат и интеллектуальных усилий со стороны фальсификаторов, – это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата. А добавление голосов ведет к тому, что явка смещается от типичного значения в большую сторону. И у нее вырастает такой правый хвост. Размер этого хвоста довольно элементарным образом пересчитывается в количество добавленных голосов. Характерная особенность этих выборов в том, что, кажется, здесь почти не применялось перекидывание голосов от одной партии к другой. Может быть, это благотворное действие Эллы Памфиловой (новый председатель ЦИК, сменившая на этом посту Владимира Чурова. – РС ), может быть, еще что-то. Потому что перекидывание голосов труднее распознается. Но в этот раз ситуация выглядит так, будто это чистый вброс.
– Я правильно понимаю, что вы рисуете график, на котором внизу – явка, и на участках с одинаковой явкой вы смотрите, сколько было подано голосов за разные партии, и рисуете график? В принципе, распределение должно быть таким: есть пик наиболее популярной явки, и в обе стороны идет снижение. Но мы видим, что есть пик в районе 36%, потом идет снижение, а потом снова довольно резкий рост. И на участках, где очень высокая явка, как назло, все голосуют за "Единую Россию".
– Не то чтобы все, но подавляющее большинство. Чем выше явка, тем больше голосов подано за "Единую Россию". По "утиному принципу" – это выглядит как вброс, вычисляется как вброс.
– Что такое "утиный принцип"?
– Если нечто крякает как утка, ходит как утка и выглядит как утка, то это утка. Это классический принцип программирования .
– Давайте попробуем представить, что я функционер "Единой России" и пытаюсь найти контраргументы. Если я скажу: страна разнородная, есть места, где люди очень любят президента и правительство. Они мотивированы и ходят голосовать. И именно эти люди дают такой второй хвост.
– Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, субъектом голосования является все-таки не избирательный участок, а избиратель. А избирательный участок – это некоторое объединение избирателей, который их в каком-то смысле усредняет. Если бы у меня были избиратели двух типов – любящие "Единую Россию" и не любящие "Единую Россию", то они бы каким-то образом смешивались. А у меня между двумя типами голосования, наоборот, глубокий и довольно широкий провал. И выглядит это так, как будто субъектом является не избиратель, а участок. У нас участки делятся на два типа, а не избиратели. И такое несмешивание, такая сегрегация по двум типам голосования хорошо объясняется подтасовками. В 2011 году в Москве на том самом голосовании, которое вызвало протесты (на выборах в Госдуму. – РС ), подобные участки встречались в одном районе, буквально в двух частях одного жилого комплекса.
В районе Раменки две симметричные половины коммерческого жилого комплекса, построенного женой Юрия Лужкова, голосовали: одна за "Единую Россию" – 30%, а другая – 70%. А в 2012 году все эти различия куда-то пропали, и все голосовали одинаково с совершенно однородной явкой и с очень однородным результатом, с точностью до объяснимых социологических различий. Я думаю, что в этом году (хотя пока разбираться в этом еще не было времени) таких примеров найдется очень много. По крайней мере, в предварительных результатах, например, в Кемеровской области, которая отличается редкостным уровнем фальсификаций с определенного времени, встречались участки, на одном из которых в полдень явка была 11%, а в соседнем – 68%. Если бы это дело было региональной особенностью, то тогда не было бы такого перемешивания. Результаты были бы однородны внутри региона. А опыт показывает, что в регионах с хвостами соседствуют участки с высокими и низкими результатами. В этот раз я, например, вижу, что в Мордовии, которая всегда показывала фантастические цифры явки и голосования, есть несколько участков с совершенно типичными среднероссийскими результатами явки и голосования за "Единую Россию". Будет интересно посмотреть, что это такое. Еще одна важная вещь. На этих выборах мы очень много знаем об избирательных участках, в том числе, например, из каких домов они состоят, сколько квартир в каждом доме. Это может быть полезно для дальнейшего глубокого анализа.
– А что дает такое знание?
– Это, например, дает знание о том, что этот участок не деревня, а город или что эти два участка похожи по составу домов. Если эти два участка состоят из пятиэтажек, то можно предполагать, что в них примерно одинаковое население, и для объяснения радикально разных, в два раза отличающихся результатов нужны будут дополнительные обоснования.
– И ваше объяснение, что там, где такая внезапно высокая явка, – это вбросы.
– Вбросы и приписки.
– Вы не учитываете такие регионы, как Чечня? Известно, что в Чечне, например, очень высокая явка и результаты, как правило, очень высокие. Это некая однородность. Там все такие участки, я думаю. Там нет соседних домов, где один так, а другой сяк. Может быть, что этот хвост дают такие регионы?
– Голосование в Чечне – вещь трудно наблюдаемая. Но есть, например, Дагестан, где похожие результаты. И в Дагестане в 2012 году люди сидели и отсматривали видеозаписи с камер на избирательных участках, просто считали избирателей, появляющихся в кадре, подходящих к урнам. Из этих видеозаписей видно, что явка в Дагестане на самом деле не 90% и не 80%, как она заявляется официально в протоколах, а где-то 38%, то есть ниже среднероссийской. И никакой однородности результатов там тоже нет. Про Чечню в этом смысле сказать что-нибудь труднее, потому что это очень закрытая территория. Про Чечню вообще трудно сказать что-нибудь, но время от времени на разных выборах в разных кавказских республиках точечно встречаются вполне среднемосковские результаты голосования. То ли это отдельные председатели избирательных комиссий принципиальные, то ли это какие-то районы, подчеркивающие свою автономию от центрального правительства. Но это всегда сохраняется. И позволяет хотя бы гипотетически говорить, что голосование в таких местах не очень отличается от среднероссийского. А то, что мы видим в официальных протоколах, – это скорее иллюзия. И тогда эти регионы действительно образуют хвост высокой явки, высокого голосования, но если их рассматривать на общероссийском фоне, то они дают вклад в ту же оценку лишних голосов. Да, это некоторая гипотеза, но это лучшее, что мы можем сделать с имеющимися данными.
– Вы строите некую математическую модель, с помощью которой оцениваете реальную ситуацию. С этим можно пойти в суд?
– Почему?
– Потому что никакой суд не примет экспертной оценки – а это все-таки экспертная оценка, – и, скорее всего, не примет математические аргументы. Что касается математических аргументов, то был такой замечательный феномен под названием "борода Чурова", когда количество участков с уровнем явки, кратным 10 и 5, почему-то больше. "Борода Чурова" или "пила Чурова" существовала до 2011 года и, кажется, видна на этих выборах тоже. Этот феномен можно оценить достаточно строго математически. У нас с соавторами как раз в этом году вышла The Annals of Applied Statistics по поводу того, что математическая вероятность этого явления астрономически мала.
– Речь идет о том, что число участков, где явка представляет собой круглое число, больше, чем участков с явкой, близкой к ним, но не круглой?
– И вы это объясняете тем, что главам участков просто нравятся круглые числа.
– Да. При этом важно понимать, что явка вообще не является официальным параметром. Ее нет ни в одном протоколе. И чтобы сделать ее круглой, надо специально подогнать некие числа в протоколе или взять калькулятор и посчитать.
– Весь мир основан на математике. Все процессы вокруг нас рассчитаны на основе математики. Почему тогда с этой базой нельзя пойти в суд и сказать – смотрите, есть модель, которая очень хорошо описывает выборы. Есть нарушения в этой модели, которые однозначно указывают на то, что были вбросы, фальсификации, подтасовки. Почему это не принимает суд?
– Я не специалист в судебной практике и плохо знаю, как обращаются суды с математическими аргументами. В вашем вопросе ключевое слово – "модель". На всякую модель можно предложить контрмодель. Поэтому, я думаю, суд на этом и закончится. Он скажет: а вы докажите, что это единственная модель. Больше того, насколько я помню по вчерашним сообщениям, Элла Памфилова сказала , что для нее не являются доказательством вбросов видео, снятые наблюдателем. В некотором смысле она юридически права, потому что видеокамера наблюдателя не является сертифицированным прибором. Думаю, что на этом уровне практики никакие аргументы такого рода не пройдут. Мы прекрасно помним, как документированные официальной системой видеонаблюдения в 2012 году вбросы были массово проигнорированы судами. В Казани группа наблюдателей подавала сотни таких исков о расхождениях между подсчетом избирателей по видео и результатами в протоколах и получила сотни отказов. На мой взгляд, важность этой модели в другом. Она помогает, в том числе и властям, потому что они (с тех пор как в 2007 году такие оценки появились) начали на них реагировать, то есть некоторые вещи начали меняться. Например, стало меньше участков с круглыми результатами. Модель позволяет понять, что происходит на самом деле. Потому что система выборов многоуровневая, непрозрачная, и не все уровни друг с другом хорошо коммуницируют. Я совершенно не уверен, что Элла Памфилова хорошо себе представляет действия руководителей избирательных участков на местах, как они ведут протоколы, заполняют данные и сдают их в ТИК (территориальные избирательные комиссии. – РС) . Тем более она вряд ли себе представляет агрегированные результаты – сколько всего дописали голосов на этих 96 тысячах участков.
– Это благородная цель – дать Элле Памфиловой представление о том, что происходит на самом деле. С помощью вашей модели вы посчитали количество голосов, вброшенных на этих выборах за "Единую Россию", опираясь на официальные данные. Какова тогда реальная картина голосования?
– Явка вместо официальных 47,8% составляет где-то 36,5%, что очень хорошо соответствует тому самому главному пику на распределении. И голосов за "Единую Россию", соответственно, вместо 54,2% получается где-то 40% с учетом нашей точности.
– А остальные партии?
– Ничего принципиально не меняется. У всех партий количество голосов увеличивается, поскольку мы уменьшаем знаменатель, на который делим, то есть общее количество голосов, поданных избирателями. Но единственный принципиальный результат в этой истории, возможно, это то, что партия "Коммунисты России" с некоторой вероятностью проходила бы трехпроцентный барьер и могла бы рассчитывать на федеральное финансирование. Для остальных партий фактически ничего не меняется. Может быть, по окончательным результатам будет выглядеть чуть иначе. Когда мы сложим одномандатников с пропорциональной частью списка "Единой России", мы получим, возможно, 68% голосов у "Единой России", а возможно – 75. На мой взгляд, это все-таки довольно существенная разница.
– Кстати, одномандатники. Их касаются ваши модели?
– С одномандатниками сложнее, поскольку там считать приходится на уровне избирательного округа, а он относительно невелик по численности. Там статистические разбросы больше. Я еще не пробовал заниматься одномандатниками. Естественно, если вбросы происходят, то они, вероятно, происходят и в пользу одномандатников. У меня есть ощущение, что многие нарушения, о которых сообщалось вчера, были обусловлены активностью каких-то местных влиятельных одномандатников. Например, скандал с подвозом голосов в Алтайском крае. Там были отмечены активные "круизные голосования", подвозы. Надо сказать, что круизное голосование не всегда обеспечивает голосование за нужную партию. Например, в Москве круизные голосования были, а видимых следов фальсификаций в пользу "Единой России" нет. Возможно, эти подвезенные из Подмосковья, условно, строители подняли процент за ЛДПР.
– Давайте посмотрим на всю эту историю с точки зрения оппозиции. Для нее, я так понимаю, ничего хорошего вы сказать не можете. По большому счету, она с треском проиграла.
– Да, это правда. Возможно, какие-то изменения могли бы быть видны на локальном уровне где-нибудь в Москве или Питере как раз на уровне одномандатных округов. Но на уровне федерального списка положение оппозиции выглядит вполне безнадежным.
– А это отличается от опыта прошлых парламентских выборов?
– Отличается двумя вещами. Видимо, здесь не было отбора голосов у оппозиции, в то время как, кажется, в 2007 году у "Яблока", например, голоса отбирали. И "Яблоко" тогда проходило барьер. В этом году не отбирали, видимо, ни у кого, в том числе у коммунистов, что довольно экзотическая ситуация. Возможно, это благотворное влияние Памфиловой.
– Пять лет назад подтасовки на выборах в Думу привели к массовым протестам. Тогда это людей интересовало. Я помню, как ваши статистические наблюдения расходились, как люди ими оперировали. Люди начали разбираться в математической статистике, что уже хорошо. Сейчас ощущение, что это ушло. Интерес падает в том же процентном соотношении, насколько уменьшается база оппозиции, что странно, учитывая, что существует разделение на условные 86% и противостоящие им 14%. Но сейчас, глядя на результаты, мы не видим 14 оппозиционных процентов, мы даже 10% никаких не видим.
– Я не политолог. Я, глядя на эти самые цифры, обратил бы внимание на ЛДПР. Пока по тем подсчетам, которые у меня есть, ЛДПР идет вровень с коммунистами или даже обходит их. А в Забайкальском крае, например, если отбросить приписки в сторону "Единой России", которые при этом не очень большие, она почти достает "Единую Россию". И вот это, на мой взгляд, для власти гораздо более серьезная проблема, чем проблема какого-нибудь ПАРНАСа. Потому что ЛДПР – это такой стихийный запрос на справедливость. Это место, куда можно пойти и сказать правду Жириновскому. И то, что это место становится настолько популярным, – серьезная проблема, выявленная этими выборами, гораздо более серьезная, чем провал ПАРНАСа или окончательный провал "Яблока". Запрос остался. Он просто переформатировался. В 2011 году этот запрос отразился в высоком результате "Справедливой России". А поскольку "Справедливая Россия" показала свою полную никчемность за прошедшее время, а КПРФ всем надоела, он сместился в сторону ЛДПР. Так что вопрос, на самом деле, остается. Лозунг "Вы нас даже не представляете", с которым ходили в 2011 году, остался. Большая часть населения чувствует себя не представленной. И это далеко не только те 14%, о которых все так любят говорить, это гораздо больше.
– Это движение "Вы нас даже не представляете" на нынешних выборах, можно было бы предположить, должно было бы голосовать за партии типа ПАРНАСа. Я пытался увидеть в этом распределении, где те самые 10-14%, которые сочувствовали пять лет назад этому движению, и не нашел.
– Видимо, они решили остаться дома. Они остались в тех самых 64 фактических или 52 официальных процентах, которые не пошли на выборы. Это тоже вопрос, потому что такой жесткий однопартийный парламент, выбранный при очень низкой явке, на мой взгляд, – проблема для всех, для власти в том числе. Я не знаю, как она будет из нее выбираться, как мы будем из этого выбираться. Я думаю, что запрос на справедливые выборы теперь пойдет с другой стороны. Может быть, это произойдет каким-то образом через одномандатников, которые лучше ощущают свою связь с местными жителями, своими избирателями, чем люди, выбранные по партийному списку. Возможно, будет что-то происходить внутри фракции "Единая Россия", которая фактически представляет собой целый парламент
– У вас лично оппозиционные взгляды? Можно сказать, что вы сочувствуете оппозиции и поэтому занимаетесь статистическим анализом результатов выборов? Или это из любви к математике и нелюбви к тому, что жизнь не соответствует правильным математическим моделям?
– И то, и другое справедливо, но с мотивацией скорее все-таки к любви к числам, чем сочувствия оппозиции. Одно с другим плохо совмещается. Возникает соблазн что-нибудь подогнать или подкрутить. А так делать нельзя. Числа так числа. При выборе между числами и оппозицией я выбираю числа.
– А можно сказать, что в вашем окружении люди все-таки оппозиционно настроены?
– Скорее – да, но это ничего не означает. Это скорее те самые 14%. Это не люди, которые ходят на митинги или как-то оппозиционно настроены, это скорее люди, которые не смотрят телевизор.
– Пять лет назад ваши подсчеты пользовались популярностью в кругах, которые составили тогда движение "За честные выборы". У вас есть ощущение, что сейчас что-то изменилось?
– Я не принадлежу к оппозиционным кругам. Поэтому не могу ничего на эту тему сказать. Я думаю, что меняются поколения. Все-таки пять лет – большой срок. Кто-то обзавелся семьей, пришло много новых людей. Нынешние студенты тогда заканчивали школу. Это сильное изменение. Я не знаю, какое отношение имеют мои подсчеты к оппозиции, они просто тогда попали в какую-то общую точку напряжения. Напряжение возрастало независимо от каких бы то ни было цифр и прорвалось тогда. А то, что эти расчеты оказались в правильном месте в правильное время, – просто случай.
– Раньше существовала прослойка людей, то, что называлось научно-технической интеллигенцией, которая, может, и не ходила на митинги, но составляла важную часть независимого общественного движения. Как вы думаете, у таких людей изменились ощущения за последние 5–10 лет?
– Я наукой больше не занимаюсь и не могу судить о настроениях. Другой вопрос, что вот эти подсчеты, как ни странно, лучше всего воспринимались физиками, пусть и ушедшими из физики. Это довольно забавный эффект. Притом что это работа на уровне физпрактикума второго курса. Там нет ничего сложного. В отличие от них, например, математики были более скептичными. Это было такое точечное попадание. Возможно, это был тот слой обобщенных физиков, который как раз и пошел тогда на митинги. Может быть, было совпадение.
– Это мне как раз понятно – физики оперируют математическими моделями, которые они прикладывают к реальному миру. Нет у вас ощущения, что жизнь в России совсем разошлась с моделями и становится все более непредсказуемой?
– Есть. В предыдущий раз такое ощущение было где-то начиная с года 2010-го. Есть такое состояние перед фазовым переходом, когда минимальное внешнее воздействие вызывает огромные флуктуации. В последний раз это было в 2010 году. По моему ощущению, сейчас это все тоже очень напряжено. Любая минимальная история вызывает резкую бурную реакцию, по крайней мере, в некоторых слоях общества. Наверное, это означает, что что-то назревает. Я не знаю – что.
«Свобода». 20:18 18.9.2016
Сергей Добрынин
В данных по явке нашли математические свидетельства фальсификаций
Физик Сергей Шпилькин объясняет, как аномальные скачки явки выдают фальсификаторов на прошедших выборах