В. И

Депутатов можно разделить на 4 группы: крайнюю левую, составляющую всего несколько более 7-ми проц., левый (кадетский) центр - 23 проц., правый (октябристский) центр - 25,1 проц. и правую - 40 проц.; беспартийные составляют несколько менее 4 проц.

Ни одна из групп, взятая в отдельности, не представляет собою абсолютного большинства.

У нас, как и во всякой стране с самодержавным или полусамодержавным режимом, существует собственно два правительства: одно официальное - кабинет министров, другое закулисное - придворная камарилья. ... Огромная масса «правых»» в III Думе будет... защищать интересы именно этой общественной плесени... Сохранение крепостнического хозяйства, дворянских привилегий и самодержавно-дворянского режима - вопрос жизни и смерти для этих мастодонтов...

Так составляется черносотенно-октябристское большинство в III Государственной Думе: оно доходит до внушительной цифры 284-х человек из 432, т.е. до 65,7 проц...

Это - твердыня протекционизма и милитаризма...

Объективный ход дела вынуждает октябристов искать союзников в данном отношении. ...

И вот новое, опять-таки контрреволюционное большинство - октябристско-кадетское. ...

Оба думских большинства - черносотенно-октябристское и октябристско-кадетское - попеременно опираясь на которые намерено балансировать правительство Столыпина, оба эти большинства, каждое по-своему - в разных вопросах - будут контрреволюционными. ...

Бонапартизм есть лавирование монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную, простую и сплошную, опору, - монархии, которая принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть, - заигрывать, чтобы управлять, - подкупать, чтобы нравиться, - брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке. Бонапартизм есть объективно-неизбежная, прослеженная Марксом и Энгельсом на целом ряде фактов новейшей истории Европы, эволюция монархии во всякой буржуазной стране. И аграрный бонапартизм Столыпина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого в этом пункте и черносотенными помещиками и октябристской буржуазией, - не мог бы даже родиться... если бы внутри общины не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащайтесь!», «грабь общину, но поддержи меня!».

Столыпинский период русской контрреволюции тем и характеризуется, что либеральная буржуазия отворачивалась от демократии, что Столыпин мог поэтому обращаться за содействием, за сочувствием, за советом то к одному, то к другому представителю этой буржуазии. Не будь такого положения вещей, Столыпин не мог бы осуществлять гегемонию Совета объединенного дворянства над буржуазией, настроенной контрреволюционно... .

Помещичья монархия Николая II после революции пыталась опираться на контрреволюционное настроение буржуазии и на буржуазную аграрную политику, проводимую теми же помещиками; крах этих попыток, несомненный теперь даже для кадетов, даже для октябристов, есть крах последней возможной для царизма политики.

Основной исторический признак бонапартизма: лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга. ...

Бонапартизм в России не случайность, а естественный продукт развития классовой борьбы в мелкобуржуазной стране с значительно развитым капитализмом и с революционным пролетариатом. ... Величайшей ошибкой было бы думать, что бонапартизм исключается демократической обстановкой. Как раз наоборот, он именно в этой обстановке (история Франции дважды подтвердила это) и вырастает при определенном взаимоотношении классов и их борьбы.

История Франции показывает нам, что бонапартистская контрреволюция выросла к концу XVIII века (а потом второй раз к 1848-1852 гг.) на почве контрреволюционной буржуазии, прокладывая в свою очередь дорогу к реставрации монархии легитимной. Бонапартизм есть форма правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 139, 140, 141, 142, 143, 145. Т.17 С.273, 274. Т. 20. С. 328, 329. Т. 34. С. ;49-51, 82-83.

Значение слова «бонапартизм» неразрывно связано с именем французского императора Наполеона I Бонапарта, поскольку оно является термином, обозначающим политику, сходную с той, которую он проводил для укрепления своей власти. За период, включающий в себя XIX, а также значительную часть XX века, формы этого государственного устройства претерпели значительные изменения, но заложенный в них принцип оставался прежним. Постараемся охарактеризовать его основные черты.

Наиболее емкую характеристику этому явлению дал в своих трудах В. И. Ленин. В частности, он указывал, что бонапартизм - это прежде всего форма диктатуры, при которой политический лидер для усиления контроля над государством прибегает к помощи армии, делая ее основной опорой своего режима. Кроме того, стремясь к достижению своих целей, новоявленный «Бонапарт», манипулируя сознанием людей, умело лавирует между классами и отдельными социальными слоями общества, используя их как инструмент сохранения своей власти.

Как отмечали многие историки, бонапартизм - диктатура, провозглашающая своей целью наведение порядка в стране и за счет этого привлекающая на свою сторону широкие народные массы, сознающие гибельность воцарения анархии. Именно страх перед всеобъемлющим хаосом является живительной силой, позволяющей политическим лидерам подобного типа успешно противостоять идеологическим оппонентам и удерживать в своих руках власть.

Откуда пошло слово «бонапартизм»

Обратимся к истории возникновения этого термина. Изначально им обозначался режим, установившийся во Франции после победы революции 1799 года и Бонапарта. Став первым консулом и захватив бразды правления крупнейшей европейской державы, он установил режим жесточайшего деспотизма. Став в дальнейшем ее императором, Наполеон продолжал придерживаться тех же принципов.

Позднее термин «бонапартизм» употреблялся в отношении внутригосударственной политики, проводимой другим диктатором, пришедшим к власти после поражения революции 1848 года - Луи Бонапартом, племянником умершего к тому времени «великого корсиканца».

С декабря 1852 года и по сентябрь 1870-го он являлся императором Франции и для удержания власти широко использовал методы, унаследованные от своего венценосного дяди. Таким образом, на раннем этапе бонапартизм - это политика, рожденная в огне французских революций. В дальнейшем многие элементы данной формы деспотизма были характерны для правления таких видных политических деятелей, как О. Бисмарк, занимавший с 1871 по 1890 г. пост рейхсканцлера Германии (его фото - предпоследнее в статье), и П. А. Столыпин, возглавлявший с 1906 по 1911 г. Совет министров Российской империи.

Опыт французских диктаторов в российском обществе

Давая определение бонапартизму, В. И. Ленин писал, что в России его отображением стала реакция представителей высшей буржуазии на года. В частности, он подчеркивал, что независимо от того, где разворачиваются события, бонапартизм всегда является неизбежным следствием контрреволюционности правящего класса.

Мощным детонатором для его внешних проявлений служили попытки претворения в жизнь любых демократических преобразований и, тем более, совершения революций. Именно такие условия и спровоцировали в июле 1917 года крайне реакционные действия Временного правительства, направленные на противодействие захвату власти представителями демократических сил. В результате, как известно из истории, они привели лишь к обострению в стране и последовавшему затем вооруженному перевороту. Подобные явления наблюдались и в ряде других стран.

Ложь - орудие бонапартизма

Весьма характерным приемом, к которому во все времена прибегали представители этой формы диктатуры, являлось провозглашение бесклассовости проводимой ими политики. Подобное заявление является в основе своей лживым. Любая политическая борьба является выражением противоречий между социальными группами людей, составляющих те или иные общественные классы. Таким образом, и реакцию на возникшее между ними противостояние никак нельзя рассматривать вне проявления классовых интересов.

Шовинизм на службе господствующих классов

Многие исследователи отмечают также, что бонапартизм - это форма военно-политической диктатуры, использующая для достижения своих целей самый широкий набор средств. В частности, весьма характерным ее приемом является сочетание демагогии с шовинистической (крайне националистической) пропагандой, рассчитанной главным образом на малообразованную и отсталую часть населения.

Так, желая посеять раздор в рядах революционно настроенных масс, российская буржуазия пыталась взять на вооружение идеологию, в основе которой лежит отрицание интернационализма и утверждение национального превосходства русских над представителями остальных народов, населяющих страну.

В отдельных случаях эта глубоко ложная политика позволяла добиться временного успеха, но затем неизбежно приводила к еще большему обострению противоречий. В целом же для удушения революционных движений и демократических свобод бонапартизм всегда прибегал к помощи бюрократии и полицейского аппарата, а там, где это было возможно, и церкви.

Цивилизованные пути решения политических проблем

Как уже говорилось выше, бонапартизм - это одна из форм диктатуры, направленная на удержание власти в руках господствующего класса. Как показывает история, ее последствия нередко бывают абсолютно противоположны поставленным целям и принимают форму революций и гражданских войн. В то же время в государствах, имеющих достаточно устойчивые демократические традиции, диктаторские методы политической борьбы уступили место парламентской деятельности.

Конструктивную роль при проблем демократическим путем играют также предвыборные состязания партий, острота и направленность которых зависят от конкретных исторических реалий, обусловленных как экономической обстановкой в стране, так и культурным уровнем ее жителей. Не будет преувеличением сказать, что показателем общего прогресса, достигнутого народом, является его способность находить политические решения, не выходя за рамки конституционного поля.

Заключение

Именно такой путь устраняет возможность появления любых форм диктатуры, в том числе и тех, что соответствуют, по своим признакам, бонапартизму, имеющему еще немало проявлений в современном мире. Для того чтобы любая политическая борьба велась в русле цивилизованных, то есть узаконенных форм, необходима прежде всего организация широкого идеологического и правового воспитания граждан, направленного на создание общества, в котором были бы недопустимы любые попытки удушения демократических свобод.

Третьеиюньская монархия. Столыпинский бонапартизм.
(урок в 11 классе)
Занятие рассчитано на 2 часа.
Задачи урока:
-- способствовать формированию представления учащихся об особенностях социально-политического развития России 1907-1913гг.; о целях, основных направлениях, важнейших мероприятиях и итогах столыпинских реформ;
-- учить проводить поиск исторической информации в источниках, осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство, время, обстоятельства, цели его создания, степень достоверности); различать в исторической информации факты и мнения; участвовать в групповой работе, формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, использовать для ее аргументации исторические сведения, учитывать различные мнения; представлять результаты групповой историко-познавательной деятельности;
-- формирование исторического мышления – способности рассматривать события и явления с точки зрения их исторической обусловленности, умения выявлять историческую обусловленность различных оценок событий прошлого, определять и аргументировано представлять собственное отношение к дискуссионным проблемам истории;
-- формирование ценностных ориентаций и убеждений учащихся.
Ход урока
1 фаза. Вызов.
Вопросы для обсуждения:
Считаете ли вы, что: а) в России с 17 октября 1905 г. по 3 июня 1907 г. существовала конституционная монархия; б) I и II Государственные думы были настоящим парламентом?
Почему манифест царя от 3 июня 1907 г. можно классифицировать как государственный переворот?
Учитель: Завершение революции 1905 – 1907 гг., изменение избирательных законов и проведение последующих реформ во многом были связаны с деятельностью П.А.Столыпина. В политике, проводимой Столыпиным, проявились характерные черты бонапартизма. Бонапартизм – термин, первоначально употреблявшийся для обозначения военной диктатуры Наполеона Бонапарта и диктатуры Луи Бонапарта, позднее стал использоваться для обозначения особой формы военной диктатуры, в основе которой лежит политика лавирования между классами.
Вопрос: Что вам известно по теме урока? На какие вопросы, по вашему мнению, нам предстоит найти ответы в ходе урока?
(В результате обсуждения формулируется цель урока)
Цель – Охарактеризовать политическую ситуацию в России после роспуска II Думы;
-- Выяснить, почему деятельность П.А.Столыпина характеризовали как «бонапартизм»;
-- Оценить итоги столыпинских преобразований.
фаза. Осмысление.
Учитель: Революция завершилась, не разрешив большинства вопросов, стоявших перед страной. Пытаясь проводить новый политический курс, Столыпин определил его двумя словами: «порядок и реформы». Он был убежден, что для стабилизации положения в России недостаточно только карательных мер. «Революция, - писал он, - болезнь не наружная, а внутренняя, и одними наружными лекарствами ее не вылечишь». Столыпин надеялся, что, осуществляя программу реформ, предложенную им в 1906 г., он сумеет «вылечить» Россию.
I. Программа П.А.Столыпина
Работа с документом.
Из правительственного сообщения, сделанного П.А.Столыпиным при вступлении на пост Председателя Совета министров
24 августа 1906 г.
Таким образом, путь правительства ясен: оградить порядок и решительными мерами охранить население от революционных проявлений и вместе с тем напряжением всей силы государственной идти по пути строительства, чтобы создать вновь устойчивый порядок, зиждущийся на законности и разумно понятой истинной свободе.
Обращаясь к способам достижения последней цели, правительство сознает, что перед ним стоят вопросы разного порядка. Одни подлежат разрешению Государственной думы и Государственного совета, и по этим вопросам высшая администрация обязана подготовить вполне разработанные законопроекты, которые служили бы основанием для суждения в законодательных учреждениях. На это должен быть использован весь промежуток времени до созыва Государственной думы. Другие, по чрезвычайной неотложности своей, должны быть проведены в жизнь немедленно... На первом месте в ряду этих задач стоит вопрос земельный, или землеустроительный...
Правительство разрабатывает в настоящее время целый ряд вопросов первостепенного государственного значения; важнейшие из них следующие:
о свободе вероисповедания;
о неприкосновенности личности и о гражданском равноправии, в смысле устранения ограничений и стеснений отдельных групп населения;
об улучшении крестьянского землевладения;
об улучшении быта рабочих, и в частности о государственном их страховании;
о реформе местного управления, которое предполагается организовать таким образом, чтобы губернские и уездные административные учреждения были поставлены в непосредственную связь с преобразованными органами самоуправления, включающими и мелкую земскую единицу;
о введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также в Северном и Юго-Западном крае;
о введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
о преобразовании местных судов;
о реформе средней и высшей школы;
о подоходном налоге;
о полицейской реформе, направленной, между прочим, к слиянию общей и жандармской полиций;
о мерах исключительной охраны государственного порядка и общественного спокойствия, с объединением нынешних различных видов исключительной охраны в одном законе.
Правительство вправе рассчитывать на сочувствие благоразумной части общества, жаждущей успокоения, а не разрушения и распада государства. Со своей стороны правительство считает для себя обязательным не стеснять свободно высказываемого общественного мнения, будь то печатным словом или путем общественных собраний. Но если этими способами проявления общественного сознания воспользуются для проведения идей революционных, то правительство, не колеблясь, должно будет и впредь предъявить к своим агентам безусловное требование всеми законными мерами ограждать население от обращения орудия просвещения и прогресса в способ пропаганды разрушения и насилия.
Вопросы к документу:
Кто является автором документа? К какому виду источников он относится?
Когда и в связи с какими событиями была произнесена данная речь?
Охарактеризуйте политическую программу Столыпина. Какой вопрос он считал первоочередным при проведении реформ?
Как Столыпин относился к Думе?
Какие положения в речи Столыпина вам кажутся разумными, с чем вы не можете согласиться?
Как вы считаете, есть ли связь между личностными качествами человека и его политической позицией?
Что нового помог вам этот документ узнать о политической ситуации в России в начале XX в.?
II. III Государственная Дума.
Учитель: Как вы помните, 3 июня 1907 г. был опубликован новый избирательный закон, на основании которого прошли выборы. Группа чиновников подготовила три схемы избирательного закона. Одну из них назвали «бесстыжей» за предоставление откровенных преимуществ помещикам. Совет министров выбрал именно эту схему.
Задание: На основании схемы (см. Презентацию) и материала учебника объяснить понятия: «столыпинская партия», «октябристский маятник».
Работа в группах.
Задание: В III Думе устанавливалось неустойчивое равновесие между правыми – черносотенцами (144 депутата), центром – октябристами (148 депутатов), и левыми фракциями. Из левых наиболее значительной была фракция кадетов (54 депутата), которых, как правило, поддерживали представители новой, созданной в 1907 г. партии прогрессистов (28 депутатов). Радикально настроенные фракции - 14 трудовиков и 19 социал-демократов – держались особняком, но, серьезно повлиять на ход думской деятельности они не могли.
Составить выступление от лица представителей:
1 группа – черносотенцев;
2 группа – октябристов;
3 группа – кадетов;
4 группа – трудовиков;
5 группа – социал-демократов.
Вывод: Столыпин умело манипулировал настроениями думцев, обеспечивая поддержку большинству своих начинаний. Исход любого голосования решали октябристы. Таким образом, в Думе попеременно возникали два большинства: право-октябристское и октябристско-кадетское. Борьба между ними позволяла осуществлять политику лавирования между помещиками и крупной буржуазией. Это было необходимо, чтобы держаться не только на штыках.
III. Аграрная реформа.
Работа в группах.
Задание: На основе обобщения приведенных документов (см. Приложение) составить кластер:
1 группа – задачи реформы
2 группа – составные части реформы
3 группа – положительные итоги реформы
4 группа – отрицательные итоги реформы
5 группа – причины незавершенности реформы
После того, как группы представят результаты своей работы, обсудить вопрос: В чем проявлялся аграрный бонапартизм?
(Массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось,-
опору самодержавия.)
Задание: Ознакомьтесь с взглядами П.Б.Струве и В.И.Ленина и попробуйте сформулировать свою точку зрения:
«… Не может быть никакого сомнения, что аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог»
П.Б.Струве
«Отсрочка» старому порядку и старому крепостническому земледелию, данная Столыпиным, состоит в том, что открыт еще один, и притом последний, клапан, который можно было открыть, не экспроприируя всего помещичьего землевладения».
В.И.Ленин
3 фаза. Рефлексия.
Работа по группам «Исторические шляпы».
Учитель раздает группам изображение шляпы определенного цвета: белую, желтую, черную, красную и синюю и объясняет смысл каждого цвета и работу группы с ним.
Белая – шляпа объективного наблюдателя.
Группа, получившая белую шляпу, должна найти и перечислить только конкретные факты по теме без оценок.
Желтая – шляпа оптимиста.
Группа, получившая желтую шляпу, должна найти все положительные моменты в пройденной теме.
Черная – шляпа пессимиста.
Группа, получившая черную шляпу, должна найти все вопросы, которые не были решены на данном историческом этапе.
Красная – шляпа эмоционального участника.
Группа, получившая красную шляпу, должна объяснить, какие эмоции и чувства испытывали представители тех социальных групп, которых затрагивали проводимые преобразования.
Синяя шляпа – шляпа философа.
Группа, получившая синюю шляпу, должна подготовить рассуждения по вопросам: Чем объясняется «счастливая судьба» III Государственной Думы? Почему начинания Столыпина не нашли широкой социальной поддержки?
Домашнее задание:
На выбор:
Создать презентацию по теме: «Реформы П.А.Столыпина»
Написать эссе: «Петр Аркадьевич Столыпин – диктатор или реформатор?»
Приложение
Документ 1
Из указа Николая II Правительствующему Сенату (9 ноября 1906 г.):
Каждый домохозяин, владеющий землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли <...>
В обществах, в коих не было общих переделов в течение 24-х лет <...> за каждым таким домохозяином укрепляются в личную собственность, сверх усадебного участка, все участки земли, состоящие в его постоянном (не арендном) пользовании <...> Требования об укреплении в личную собственность части из общинной земли <...> предъявляются через сельского старосту обществу, которое по приговору, постановленному простым большинством голосов, обязано в месячный срок со дня подачи заявления указать участки, поступающие <...> в собственность <...> домохозяина. Если в течение указанного срока общество такого приговора не поставит, то по ходатайству подавшего заявление домохозяина все означенные действия исполняются на месте земским начальником <...>
Каждый домохозяин <...> имеет право <...> требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков собственный участок, по возможности к одному месту.
Документ 2
Из речи П.А. Столыпина в Государственной думе 10 мая 1907 г.
«Я полагаю, что земля, которая распределялась бы между гражданами и отчуждалась бы у одних и передавалась бы другим местным социал-демократическим присутственным местом, - что эта земля получила бы скоро те же свойства, как вода и воздух. Ею бы стали пользоваться, да, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, - этого никто не стал бы делать. Вообще, стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена. Каждый гражданин - а между ними всегда были и будут тунеядцы - будет знать, что он имеет право заявить о желании получить землю, приложить свой труд к земле, затем, когда занятие это ему надоест, бросить ее и пойти опять бродить по белу свету. Все будет сравнено, - приравнять всех можно только к низшему уровню. Нельзя человека ленивого приравнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнять к трудоспособному. Вследствие этого культурный уровень понизится. Добрый хозяин, хозяин-изобретатель - самою силою вещей будет лишен возможности приложить свои знания к земле.
...Национализация земли представляется правительству гибельною для страны, а проект партии народной свободы, т. е. полуэкспроприация, полунационализация в конечном выводе, по нашему мнению, приведет к тем же результатам, как и предложения левых партий. Где же выход? ...Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно представить себе цель, а цель правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода.
Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, т.е. соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже нежизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, т. е. деньгами.
...Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этот вопрос нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций.
Вам нужны великие потрясения, нам нужна ВЕЛИКАЯ РОССИЯ!»
Документ 3
Земельная реформа 1906 г. глазами французского экономического обозревателя Эдмонда Тери
1914 г.
Император Николай II указом от 30 мая 1905 года создал особый совет по укреплению крестьянского землевладения. В конце первого отчета совета говорилось, что необходимо облегчить для крестьян приобретение в личное владение тех участков, которые составляют их наделы, и что в этом совет видит цель своей работы. И царь собственной рукой написал на отчете, что это главная задача, которую предстоит разрешить.
Исполняя волю государя, правительство приступило к действиям, выделив 2 основные задачи:
1) обеспечить каждому крестьянину частное владение участками, закрепленными за ним миром, при одновременном объединении этих участков в единое хозяйство, и способствовать оному в приобретении земель, не относящихся к наделу;
2) создать на местах обеспеченные необходимыми техническими средствами учреждения, специально ответственные за размежевание, за развитие и совершенствование сельскохозяйственных орудий и за практический инструктаж сельского населения, затрагиваемого проектируемой реформой.
Среди мер первостепенной важности наиболее значительной была отмена манифестом 3 ноября 1905 года выкупных платежей за те наделы, которые крестьяне получили в 1861 году.
Это сокращало государственный доход приблизительно на 80 млн. рублей.
Указом 4 марта 1906 года были созданы губернские и уездные землеустроительные комиссии, ответственные за подготовку деталей реформы и за решение всех частных трудностей, которые могли быть встречены при ее проведении в различных районах империи.
Выбор города или села, где создавались землеустроительные комиссии, ложился на Комиссию по землеустройству, созданную указом 23 апреля того же года. С 1906 года Комиссия организовала 188 уездных землеустроительных комиссий в 33 губерниях.
В дальнейшем комиссии действовали во всех уездах, где требовались работы по землеустройству, так что к 1 января 1912 года они существовали в 452 уездах, входящих в 47 из 50 губерний европейской части России.
3 прибалтийские губернии, где аграрная реформа проводилась на других основаниях, не нуждались в содействии землеустроительных комиссий.
Одновременно с организацией землеустроительных комиссий были введены другие меры, позволявшие крестьянам улучшать обработку земли и покупать землю сверх наделов. В течение многих лет с этой целью работал созданный в 1882 году Крестьянский банк, предоставляя крестьянам льготные ссуды для покупки земель у частных лиц. В 1895 году банк получил право приобретения частных владений для перепродажи крестьянам в виде небольших участков; наконец, указами от 3 ноября 1905 года и 14 октября 1906 года были одновременно расширены его функции и улучшены в пользу крестьян общие условия займов и ссуд.
Но не следует воображать, что благодаря этим установлениям, закрепленным указом от 9 ноября 1906 года и законом от 14 июня 1910 года, крестьянин, ставший частным владельцем, мог как угодно распоряжаться приобретенной таким образом землей. Он мог продать землю только другому крестьянину, заложить только Крестьянскому банку и в этом случае был обязан полностью использовать ранее полученную ссуду на покупку новых или на улучшение уже принадлежащих ему земель.
Наконец, во избежание риска скупки земель иными спекулянтами тем же законом от 14 июня 1910 года установлено, что никто не может приобрести слишком большое количество земли и что одна семья имеет право на приобретение максимально тридцати крестьянских участков.
Впрочем, российское правительство не удовольствовалось одним лишь облегчением превращения общинной собственности в единоличную, оно также предоставило крестьянам материальную поддержку и содействовало повышению сельскохозяйственной культуры, формируя кадры агрономов, инструктирующих крестьян и помогающих им в улучшении обработки земли.
Государственная инициатива проявилась также в создании образцовых хозяйств, распространившихся теперь по всем губерниям, машинных депо и складов усовершенствованных земледельческих орудий, в улучшении качества скота и т.п.
Последствия этих мер, дополняющих Великую реформу 1861 года, уже очень значительны.
Что касается, например, сельскохозяйственного обучения, то из объяснительной записки к росписи бюджета на 1913 год, представленной министром финансов и председателем Государственного совета графом Коковцевым, следует, что количество учащихся сельскохозяйственных училищ составило в 1911 году 15 тыс. против 9 300 в 1907 году и что количество закончивших эти училища превышает 2 тыс. в год. Сверх того, более 300 тыс. крестьян проходят практические курсы по сельскому хозяйству.
Прогресс в сельском производстве проявляется на всех уровнях, от самого большого хозяйства до самого маленького. Например, импорт сельскохозяйственных машин и инструментов, который не превышал в 1906 году 20 700 тыс. рублей, достиг в 1911 году 57 000 тыс. рублей, и в то же время отечественное производство тех же самых машин и инструментов более чем утроилось между 1906 и 1911 годами, составив в сем последнем сумму в 61 500 тыс. рублей.
Количество сельскохозяйственных обществ также более чем утроилось между 1906 и 1911 годами, поднявшись в сем последнем до 3700 против 1000 в 1906 году.
В 1909 году сельскохозяйственных кооперативов, которые занимаются сбытом продукции, поставкой необходимых промышленных товаров, а также распространением сельскохозяйственных машин, было около сотни, в течение трех последних лет их создано 703.
Тер и Э. Россия в 1914 г. Экономический обзор. - Париж, 1986. - С. 28-31.
Документ 4
«Эффективность аграрной реформы П. Столыпина неоднозначно оценивается историками. К положительным моментам, несомненно, можно отнести попытку уничтожить такой архаичный институт, как община; политику переселения крестьян, ликвидацию многих ограничений на их передвижение, избрание места жительства, вида занятий; размежевание запутанного землевладения соседствующих деревень. Негативными моментами можно назвать форсированное насаждение хуторов и отрубов... без учета местных условий...
Несмотря на различные точки зрения, большинство историков сходятся на том, что вопреки многим положительным моментам реформа все же не удалась: не уничтожила общины, не создала внушительный слой «сильных» хозяев, который составил лишь 4-5% сельского населения. Причинами неудачи называются многие факторы экономического и политического характера, хотя кроме них существовали и чисто психологические. Основной порок помещичьего землевладения... заключается даже не в крестьянском малоземелье и безземелье, а в том, что оно непомерным грузом давило на психологию мужика, приучало к сознанию своей второстепенности, сковывало его предприимчивость, примиряло с бесправным положением, одним словом, культивировало психологию батрака, а не хозяина (фермера)...
Кроме того, реформу готовили люди, недостаточно знавшие русскую деревню. Сам Столыпин увлекся идеей перестройки России по западному образцу. Главный теоретик по землеустройству А. А. Кофод (по происхождению датчанин) долгое время жил в Псковской губернии, однако, даже изучив русскую деревню, не смог постичь психологию русского крестьянства...
Основная идея реформы, состоящая в индивидуализации землевладения в России, - прогрессивная. Понятно, что осуществление этой идеи было делом совсем не простым... Если говорить о столыпинской аграрной реформе как об аграрной революции, то она не удалась... Если же рассматривать ее как первый шаг в эволюционной перестройке русской деревни, то нельзя отрицать прогрессивности этой реформы и смелости человека, сделавшего этот решительный шаг».
(Лобанова Е. В. Петр Столыпин: эволюция экономических взглядов // Экономическая история.
Реформы и реформаторы. М., 1995. С. 28-31.)
Документ 5
«Составной частью аграрной реформы П. А. Столыпина являлась переселенческая политика. Правительство установило многочисленные льготы для пожелавших переселиться на новые места: прощение всех недоимок, низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, беспроцентные ссуды в размере от 100 рублей до 400 рублей на крестьянский двор. В пути переселенцам должны были оказывать продовольственную и медицинскую помощь... За 10 лет в Сибирь переселилось 3,1 млн. человек. Посевные площади за Уральским хребтом увеличились в два раза. Сибирь поставляла на внутренний и зарубежный рынок 800 тыс. тонн зерна.
Впечатляющие успехи не могли заслонить трудности. Проезд по железным дорогам был организован плохо. Сотни людей гибли во время тяжелого пути. Суровые условия Сибири требовали напряжения всех сил. Сибирские газеты писали: «Каждый клочок пахотной земли полит кровью и потом переселенца, каждое обнаженное и осушенное болото отмечено новыми крестами на поселковых кладбищах. Смертность и заболеваемость среди переселенцев очень высока. Тайга за каждую пядь земли требует жертв...»
Переселенцам не всегда удавалось освоить новые приемы земледелия. Калужский крестьянин так описывал разочарование своих земляков на Иртыше, когда засеянные по всем среднерусским правилам поля не дали урожая: «Ради чего лишились они всего имущества на родине, которое собирали годами, ради чего потратили все деньги, вырученные за имущество, на дальнюю дорогу и ради чего терпели они столько мучений и страшную опасность? И горько плакали здесь женщины и много насулили нехорошего всем тем, по милости которых они попали в эту сторону».
(Наше Отечество. Опыт политической истории.
М., 1991. Ч. 1. С. 242-243.)

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье быть подданным России". Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. к 1914 г. неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Муссават" ("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа Косыгина 65г. провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы грозят вообще все затормозить.

И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.

С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.

III Государственная Дума, избранная по “бесстыжему” избирательному закону, вышла именно такой, какая ему была нужна, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский “центр”, голосуя со своими правыми или левыми соседями. Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьеиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой на крестьянство). Это хоть как то сгладило противоречие между правительством и думой.

Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических механизмов.

Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

Основы новой аграрной политики российского правительства были разработаны еще в самом начале XX века в 1902 г. ”Особым совещанием” C.Ю. Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем желающим крестьянам. В мае 1906 г. Съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам свободно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. Это было фактически предложение новой аграрной политики, которая бы явилась глубочайшим сдвигом в сторону капиталистических поземельных крестьянских отношений в деревне и создала бы для царского правительства более широкую социальную базу из числа крестьян, перешедших от “общинного владения землей к индивидуальному”. Само уничтожение общины мыслилось не в форме принуждения, а путем снятия препятствий, “которые ныне поставлены законом для сохранения общины”. Вопрос о судьбе помещичьего землевладения был пока обойден стороной.

Таким образом, вдохновителем нового курса царского правительства был С.Ю. Витте, но его деятельность в этом направлении ограничилась лишь идеями, проектами и записками, а дело претворения их в жизнь досталась П.А. Столыпину уже в условиях начавшейся в России революции и бушующего пожара крестьянских выступлений в деревне.

Реформаторы в царском правительстве прекрасно понимали, что традиционная сельская община в России является одним из главнейших тормозов капитализации сельского хозяйства и перевода его на рельсы товарного производства, ориентированного на рынок. Такой курс характеризуется как “рыночный”, объективно буржуазный курс реформаторского крыла в правительстве. Русская крестьянская община, сохранившаяся в деревне со средневековья, выступала в это время как организм общественной жизни деревни, нивелирующий социальные отношения внутри крестьянства, тормозивший социальное и имущественное расслоение крестьян-общинников, консервирующий натуральное нетоварное хозяйство с его архаичными формами землепользования и землеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельского хозяйства России в чрезвычайно примитивном и нерациональном строе общинного землевладения с его чересполосицей крестьянских наделов, их раздробленностью и распыленностью, принудительным трехпольем и низкой урожайностью крестьянских полей. Средневековая община сковывала частную инициативу наиболее даровитых и хозяйственных крестьян своей уравниловкой и невозможностью выделиться из нее с личным земельным участком. В общинах постоянно практиковались переделы земельных участков и коллективная обработка земли. Крестьянин-общинник являлся в стране фактически человеком “второго сорта”, так как он не имел права уйти по своему желанию из своего территориального “крестьянского мира” и был во всем зависим от него. Это создавало в деревнях европейской части России, прежде всего, огромный переизбыток сельского населения и искусственно тормозило рост численности городского населения в целом, и, в частности, рабочих, занятых в промышленном производстве. В самой общине такое положение приводило к массовому обезземеливанию крестьян, к росту численности практически “лишнего” пауперизированного деревенского населения, живущего порой за счет работающих общинников и по сути дела являющегося неспокойным “бунтарским” и даже криминальным элементом. Да и отпускаемые из общин крестьяне в силу своей крепостной зависимости от “крестьянского мира” не могли быть полноценными городскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболее предприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, к освоению и внедрению передовых агрономических приемов и новой сельскохозяйственной техники. Таким образом, происходила консервация архаических форм хозяйствования.

Это вызывало нравственную, а порой и физическую деградацию части крестьянства, выражавшейся в довольно широком распространении в деревнях России такого явления как пьянство, в общем снижении культурного уровня российского крестьянина. В связи с аграрным перенаселением российской деревни среди безземельного и малоземельного крестьянства широкое распространение получило требование нового передела земли и отчуждения ее у помещиков. Хотя следует заметить, что это требование не было чуждо и более зажиточным слоям деревни. Это и послужило основной причиной крестьянских выступлений во время революции 1905-1907 гг., в которой аграрный вопрос стоял с особой остротой. Дабы ликвидировать социальный конфликт в деревне, правительство во главе со Столыпиным и предприняло ряд мер с целью реформировать аграрный сектор экономики. 5 декабря 1908 г. на заседании Государственной Думы П.А. Столыпин приоткрыл истинную цель нового законодательства, сказав, что правительство делает ставку “не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”, которые и “станут преградой для развития революционного движения среди крестьян”.

Свою реформу Столыпин рассматривал как борьбу с теми тенденциями, которые порождают революционное брожение среди крестьянства и способствуют успеху агитации в деревне революционных партий левого социалистического толка. Стержнем реформы Столыпина являлось разрушение традиционной крестьянской общины и создание большого количества частновладельческих, уже по существу фермерских хозяйств, ориентированных на производство продукции для продажи на внутреннем и мировом рынке. Это была политика, основанная на широком лавировании царизма между различными социальными силами российской деревни, получившая название аграрного бонапартизма и обусловленная развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. В рамках этой реформы предполагалось проводить активную переселенческую политику, чтобы ликвидировать аграрное перенаселение в Центральном регионе России и заселить необжитые районы Сибири, Дальнего Востока и Казахстана.

Как отмечает в своем исследовании С.Г. Пушкарев, П.А. Столыпин исходил из того факта, что дележка помещичьих земель между крестьянами могла бы лишь в незначительной степени увеличить площадь крестьянского землепользования и не решила бы проблему безземелья и малоземелья в корне. Поэтому он активно выступал против решения земельного вопроса в России путем немедленного насильственного отчуждения помещичьих владений и уравнительного перераспределения земли, которое предлагали депутаты Государственной Думы от оппозиционных левых партий и фракций (эсеры, меньшевики, большевики и т.д.). Столыпин обосновывал свою позицию по данному вопросу соответствующими фактами. К 1905 г. в руках дворян оставалось лишь 53 млн. десятин земли; почти половина дворянских земель перешла в руки других сословий, больше всего 26 млн. десятин - в руки крестьян и крестьянских товариществ (покупавших дворянские земли с помощью Крестьянского банка), затем в руки купцов и торгово-промышленных компаний - 16 млн. десятин. Присчитывая покупные крестьянские земли к надельным, получим площадь крестьянского землевладения в 1905 г. 165 млн. десятин против 53 млн. десятин дворянских и учитывая при этом, что 155 млн. десятин принадлежало казне и “учреждениям” - уделам, церкви и монастырям. С другой стороны, многие из сохранившихся дворянских имений вели “культурное” сельское хозяйство и являлись крупными поставщиками хлеба на внешний и внутренний рынки, поэтому их раздробление с точки зрения общих интересов национального хозяйства было бы скорее ущербом, чем пользой, к тому же много помещиков сдавало свою землю крестьянам в аренду.

Сохранение жестких общинных традиций имело и другие последствия - оно перевело развитие капиталистических отношений в разряд развивающихся как бы подспудно в обход структур общины. Отмечается стихийность и деформированность функционирования складывающихся мелкотоварных экономических связей. Они развивались как бы “скрытым” образом. Вместе с этим общинные традиции замедлили экономическое раскрепощение состоятельной части сельского населения, так называемых кулаков. Конечно, кулачество начало выкупать земли, брать в аренду инвентарь, использовать на сезонных работах крестьян-батраков и беднейших малоземельных общинников, давать им деньги в долг, чтобы они могли продержаться до будущего урожая. Для того чтобы скорее добиться перехода к современным формам хозяйствования, необходимо было не только ослабить давление со стороны общины, но и заменить ростовщиков более или менее слаженной банковской системой. Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, что привело бы к решительному увеличению городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов все еще являло собой нагромождение бедных предместий вокруг скудных торговых центров, население которых увеличивалось на зимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную работу, и уменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню, с которой были тесно связаны. Тем самым сохранялась узость внутреннего рынка, средним производителям часто затруднительно было продавать свою продукцию в городах. На рубеже веков в России, по сути дела, еще не сложился устойчивый средний слой сельского общества, который бы стабилизировал общественную обстановку в деревне.

В силу того, что в тогдашнем российском обществе преобладающее большинство составляло деревенское население, аграрная реформа с неизбежностью отозвалась бы и на других сферах Российской империи. Поэтому меры принимаемые столыпинским правительством в области аграрных преобразований сочетались с шагами в отношении прочих важнейших сторон жизнедеятельности общества. Так по этому поводу обращает внимание В.О. Ключевский, современник Столыпина: “Одновременно с Японской войной частью под ее влиянием был возвещен и поставлен на очередь ближайшего будущего ряд “крупных внутренних преобразований”, имевших продолжить дело уравнения сословий и подготовки их к совокупному участию в управлении. Высочайший указ Сенату от 12 декабря 1904 г., возвещая эти преобразования, на первом месте повелевает особому совещанию по важнейшим вопросам, чтобы работы его привели законы о крестьянах, как полноправных свободных сельских обывателях, к объединению с общим законодательством империи”. Далее идет перечень мероприятий, необходимых к исполнению: расширение участия земских и городских учреждений в решении местных вопросов, уравнение перед судом лиц всех сословий, государственное страхование рабочих, пересмотр применения исключительных законов, устранение излишнего стеснения печати.

А.Я. Аврех также описывает деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным Советом, черносотенцами, либералами и т.п. Центральным звеном здесь является Дума - главный механизм проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины трудностей проведения столыпинского курса в жизнь. Отмечено доминирующее место, которое было отведено думским прениям относительно реформаторского курса П.А. Столыпина: участие представителей крестьянства в политической жизни страны, бюджет, аграрная политика, рабочий вопрос, национальный вопрос.