Согласны ли вы с утверждением, что цель оправдывает средства? Оправдывает ли цель средства? Почему нельзя достичь цель любыми средствами.

Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «...если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

Обратимся к произведению Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет».

Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек, сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет. Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает «теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненанавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.

Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.

Автором высказывания «Цель оправдывает средства» считают Николо Макиавелли, итальянского политического деятеля 16 века. Этот человек считал, что власть, на благо государства, может использовать любые жесткие и даже жестокие средства.

Чтобы согласиться или опровергнуть смысл этой фразы, в первую очередь надо обратиться к понятию что же такое цель. И так, цель – это то к чему стремится человек, результат который он хочет получить. Каждый из людей, на протяжении всей своей жизни, постоянно ставит перед собой цели. Они все время меняются, усложняются,

Достигаются и иногда забываются.

Когда цель поставлена, человек стремясь к ее достижению, начинает совершать определенные поступки. И здесь можно было бы предположить, что благие цели ведут за собой благородные деяния. Однако, в истории не сосчитать примеров того, что многие правители, полководцы и политики, действуя в интересах государства, жертвовали тысячами жизней простых людей. Знаменитые исторические личности снискали себе славу победителей, основателей империй, новаторов. Те же кто пали жертвами на пути достижения этих целей остались безызвестными.

Если благая цель требует пренебречь

Жизнями людей или нравственностью, то какими бы красивыми словами она ни описывалась, ее уже не возможно будет считать благой. Ничто не может стать оправданием жестокого безразличия к судьбе другого человека.

Кто-то может утверждать, что добро и зло каждый человек понимает по разному. То, что одному кажется хорошим, другой считает плохим. Но такая позиция может привести к хаосу в обществе и отсутствию морали у его членов. За долгие тысячелетия своего существования, человечество выработало общепринятые нравственные и гуманные нормы, которые регулируют отношения между людьми. Например, остановить преступника, который может причинить страдания другим людям – это поступок благородный, так же как и цель которая достигается посредством него. Хотя зачастую, при этом, необходимо применять силу. Хранить секрет мошенника, не выдавая его и тем самым соучаствуя в его махинациях – это поступок отвратительный, хотя совершающий его, казалось бы не делает ничего.

Участвовать в войне для защиты своей Родины от врагов – не равноценно тому, чтобы воевать с целью расширения границ своего государства за счет других. Поэтому, перед тем как поставить перед собой цель и наметить пути ее достижения, необходимо вспомнить о моральных принципах, принятых в цивилизованном мире и придерживаться их.

[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.].

Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».

Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят - щепки летят ». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего » - говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса ». «Для победы коммунизма не жалко... ».

Нацисты призывали «ради великой Германии! ». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.

Ради благих целей потребны достойные средства.

Требование " " - до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.

Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши. Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов... Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.

Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:


Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?

Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности.

Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму - идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому - вы попадете в совсем другое, не менее интересное место.

Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.

Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны - все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.

В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».

Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую - походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.

Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если - монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.

И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство - нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого - для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.

Благие намерения

Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи. Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели. Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».

Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя.

Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее. В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства» , зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».

А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.

Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий. Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.

Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.

Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.

Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями. А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно.
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.

Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям. Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее - вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.

Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием. Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен. Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий. Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.

Согласно его учению, использование яда - может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно избавиться от политического врага. Но политическое отравление - добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей. А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства... Это использование яда - добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.

Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.

Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.

Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991. Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать. За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель - спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.

Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей. Кладбища истории усеяны трупами "реалистов" аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.

Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…

“Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие - что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.