Uttalande av problemet med människans väsen (natur). Humanitet av en social persons natur Mänsklighet är målet för den mänskliga naturen

Kapitel IV. VAD BETYDER DET ATT VARA MÄNNISKA?

1. MÄNNISKAN NATUR I DESS MANIFESTATIONER

Efter att ha diskuterat människans nuvarande position i ett teknologiskt samhälle är vårt nästa steg att överväga problemet med vad som kan göras för att humanisera ett teknologiskt samhälle. Men innan vi tar detta steg måste vi fråga oss själva vad det innebär att vara människa, det vill säga vad är det mänskliga elementet som vi måste ta hänsyn till som huvudfaktorn i det sociala systemets funktion.

Denna formulering av frågan går längre än vad som kallas "psykologi". Snarare borde det kallas "människans vetenskap", en disciplin som handlar om data från historia, sociologi, psykologi, teologi, mytologi, fysiologi, ekonomi och konst, så långt de relaterar till förståelsen av människan. Vad jag kan göra i det här kapitlet är mycket begränsat av nödvändighet. Jag har för diskussion valt de aspekter som jag tycker är mest nödvändiga i denna bok, och med hänsyn till vem den är avsedd för.

Människan har alltid lätt fallit för frestelsen - och gör det fortfarande - att acceptera en speciell form att vara en person för sitt väsen. Så långt detta är fallet definierar personen sin mänsklighet i termer av det samhälle som han identifierar sig med. Men eftersom det finns en regel finns det undantag. Det fanns alltid människor som såg bortom sitt eget samhälle; och om de någon gång kan ha kallats dårar eller brottslingar, så gör de i mänsklighetens historia en lista över stora människor som såg något som kan kallas allmänmänskligt och som inte sammanfaller med vad ett givet samhälle tar för människans natur. Det har alltid funnits människor som är modiga nog och fantasifulla nog att se bortom gränserna för sin egen sociala upplevelse.

Kanske skulle det vara användbart att återge flera definitioner av en person, som kan fånga en specifik människa i ett ord. Människan definierades som verktyg för att tillverka Homo faber. Visserligen producerar människan verktyg, men våra förfäder producerade också verktyg redan innan de blev människor i ordets fulla betydelse 1.

______________

1 Se Lewis Mumford för en diskussion om detta i hans bok The Myth of the Machine.

Människan har definierats som Homo sapiens, men i denna definition beror allt på vad som menas med sapiens. Att använda tanken för att hitta lämpligare medel för överlevnad eller sätt att uppnå det man vill - djur har också denna förmåga, och om den här typen av prestationer menas, så visar sig skillnaden mellan människor och djur i bästa fall vara kvantitativ. Men om vi förstår kunskap med sapiens, det vill säga en tanke som försöker förstå fenomenets kärna, tränga bortom den bedrägliga ytan till det "verkligen autentiska", en tanke vars syfte inte är att manipulera, utan att förstå, då Homo sapiens skulle verkligen vara den korrekta definitionen av en person...

En person definierades som Homo ludens - en person som spelar 1, vilket betyder genom lek en planlös aktivitet som överträffar det momentana behovet av överlevnad. Ja, från tiden för skaparna av grottmålningar fram till denna dag, hängav sig människan åt nöjet av planlös aktivitet.

______________

1 ons: Huizinga J. Homo Ludens: En studie av lekelementet i kultur; Bally G. Vom Ursprung und von den Grenzen der Freiheit: Eine Deutung des Spiels bei Tier und Mensch. Basel, 1945.

Ytterligare två definitioner av en person skulle kunna läggas till. En är att Homo negans är en person som kan säga nej, även om de flesta säger ja när det krävs för överlevnad eller framgång. Med hänsyn till statistiken över mänskligt beteende bör en person kallas en ganska "samtyckande person". Men ur den mänskliga potentialens synvinkel skiljer sig människan från alla djur i sin förmåga att säga "nej", i sin bekräftelse av sanning, kärlek, integritet, även till bekostnad av livet.

En annan definition av en person skulle vara Homo esperans - en hoppfull person. Som jag påpekade i det andra kapitlet är hopp ett grundläggande krav för att vara människa. Om en person gav upp allt hopp gick han in i helvetets portar - vare sig han vet om det eller inte - och lämnade hela mänskligheten bakom sig.

Den kanske viktigaste definitionen av en persons artegenskaper gavs av Marx, som definierade den som "fri, medveten aktivitet" 1. Jag kommer att diskutera innebörden av denna förståelse senare.

______________

1 Det är värt att notera att Marx kritiserade den berömda aristoteliska definitionen av människan som ett politiskt djur och ersatte den med en förståelse av människan som ett socialt djur, och även attackerade Franklins definition av människan som ett verktygsskapande djur, och ansåg honom vara en "karakteristika" från Yankee-världen."

Förmodligen skulle ytterligare några liknande definitioner kunna läggas till de som redan nämnts, men alla svarar inte helt på frågan: vad innebär det att vara människa? De betonar bara några av elementen i den mänskliga existensen, utan att försöka ge ett mer fullständigt och systematiskt svar.

Varje försök att ge ett svar kommer omedelbart att stöta på invändningen att ett sådant svar i bästa fall inte är något annat än metafysisk spekulation, kanske till och med poetisk, men inte desto mindre är det mer ett uttryck för subjektiv preferens än ett påstående om någon bestämd etablerad verklighet. De sista orden för tankarna till en teoretisk fysiker som är kapabel att resonera om sina egna idéer som om de vore en objektiv verklighet, och samtidigt förneka möjligheten av något slutgiltigt uttalande om materiens natur. Det är faktiskt omöjligt att äntligen formulera vad det innebär att vara människa; det är möjligt att detta aldrig skulle kunna göras, även om människans evolution vida hade överträffat det nuvarande ögonblicket i historien, där människan knappast redan har börjat existera som människa i ordets fulla bemärkelse. Men en skeptisk inställning till möjligheten att ge en slutgiltig formulering av den mänskliga naturen betyder inte att det i allmänhet är omöjligt att ge definitioner som är vetenskapliga till sin natur, det vill säga sådana där slutsatser dras på faktamaterial och som inte bara är korrekta. trots att anledningen till att leta efter ett svar var önskan om ett lyckligare liv, men just för att, som Whitehead sa, "förnuftets funktion är att främja konsten att leva" 1.

______________

1 Förnuftets funktion. Boston, 1958. S. 4.

Vilken kunskap kan vi dra för att svara på frågan om vad det innebär att vara människa? Det är ingen mening att leta efter ett svar i den riktning från vilken sådana svar oftast hämtas: en person är bra eller dålig, han älskar eller förstör, godtrogen eller oberoende, etc. Uppenbarligen kan en person vara allt detta, som samt ha ett gehör för musik eller inte, honom, att vara mottaglig för målning eller färgblind, att vara ett helgon eller en bedragare. Alla dessa och många andra egenskaper är olika möjligheterna vara mänsklig. De finns verkligen alla i var och en av oss. Att fullt ut förverkliga sig själv som människa betyder att inse att, som Terence sa, "Homo sum, nihil humani a me alienum puto" (jag är en människa, och ingenting mänskligt är främmande för mig); att var och en bär i sig allt mänskligt innehåll, han är ett helgon, liksom en brottsling. Som Goethe uttryckte det finns det inget brott som ingen kan tänka sig vara upphovsman till. Alla dessa manifestationer av den mänskliga naturen svara inte på frågan om vad det är att vara människa. De svarar bara på frågan hur olika vi kan vara som människor. Om vi ​​vill veta vad det innebär att vara människa, måste vi vara beredda att leta efter svaret inte inom området för olika mänskliga möjligheter, utan inom området för själva villkoren för mänsklig existens, från vilken alla dessa möjligheter uppstå som alternativ. Dessa förhållanden kan inte förstås med hjälp av metafysiska spekulationer, utan med hjälp av data från antropologi, historia, barnpsykologi, individuell och social psykopatologi.

2. FÖRHÅLLANDEN FÖR MÄNSKLIG EXISTERN

Vilka är dessa villkor? I huvudsak finns det två av dem, och de är sammankopplade. För det första minskar beroendet av instinkter när djurens utveckling fortskrider, och når den lägsta punkten hos människor, där instinkternas bestämning närmar sig noll.

För det andra den kolossala ökningen av hjärnans storlek och komplexitet jämfört med kroppsvikten, som ägde rum under andra hälften av Pleistocen. Den förstorade hjärnbarken är grunden för medvetande, fantasi och alla de anpassningar, såsom tal och skapandet av symboler, som kännetecknar människans existens.

I brist på de instinkter som ett djur är utrustat med är människan inte lika väl anpassad för flykt eller attack som djur. Den saknar den ofelbara "kunskapen" som laxen har på väg tillbaka till älven för att leka, eller med vilken fåglar bestämmer hur de ska flyga söderut på vintern och hur de ska återvända på sommaren. Hans beslut påtvinga honom inte instinkt. han tvingas acceptera dem själv. Han står inför behovet av att välja, och i varje beslut han fattar finns det en risk att misslyckas. Osäkerhet är priset en person betalar för medvetande. Han kan uthärda osäkerhet genom att inse och acceptera den position personen befinner sig i och hoppas att han inte kommer att misslyckas, om än utan garanti för framgång. Han har inget självförtroende; den enda tillförlitliga förutsägelse han kan göra är, "Jag kommer att dö."

Människan föds som ett freak av naturen, att vara i naturen och samtidigt överträffa den. Istället för instinkter måste han leta efter principer som han kommer att agera och fatta beslut efter. Han behöver ha ett orienteringssystem som gör att han kan bilda sig en logisk bild av världen som ett villkor för konsekventa handlingar. Han tvingas kämpa inte bara mot sådana faror som död, hunger, tillfogande av smärta, utan också mot en annan fara, specifikt mänsklig: psykisk sjukdom. Med andra ord måste han försvara sig inte bara från faran att förlora sitt liv, utan också från faran att förlora sitt förstånd. En människa född under de förhållanden som beskrivs här skulle verkligen bli galen om den inte hittade ett referenssystem som gör att hon i en eller annan form kan känna sig hemma i världen och undvika känslan av total hjälplöshet, desorientering och frånkoppling från källorna . Det finns många sätt på vilka en person kan hitta en lösning på problemet med hur man överlever och bibehåller mental hälsa. Vissa är bättre, andra är sämre. Ordet "bättre" betyder en väg som bidrar till en ökning av styrka, klarhet, glädje, självständighet och ordet "sämre" betyder motsatsen. Men att hitta någon hållbar lösning är viktigare än att hitta en lösning. bättre.

Tankarna som uttrycks väcker frågan om mänsklig följsamhet. Vissa antropologer och andra forskare av människan har kommit att tro att människan är oändligt formbar. Vid första anblicken verkar det som om det är så, precis som han kan äta antingen kött eller grönsaker eller båda; han kan vara både en slav och en fri; leva i nöd eller i överflöd; leva i ett samhälle som värdesätter kärlek, eller i ett där destruktivitet värderas. Faktum är att en person kan göra nästan allt, eller, kanske, det är bättre att säga, den sociala ordningen kan göra nästan allt med en person. Ordet "nästan" är viktigt här. Även om den sociala ordningen kan göra allt med en person: svälta ihjäl honom, tortera honom, fängsla honom eller mata honom - detta kan inte göras utan att vissa konsekvenser uppstår från själva villkoren för den mänskliga existensen. Helt berövad på alla incitament och nöjen kommer en person inte att kunna engagera sig i arbete, särskilt kvalificerad 1. När han inte är helt berövad dem, då om han förvandlas till en slav, kommer han att ha en tendens att göra uppror; om hans liv är för tråkigt, kommer han att ha en tendens att rasa; om han förvandlas till en bil kommer han sannolikt att förlora all kreativitet. I detta avseende skiljer sig människan inte från djur eller från livlös materia. Du kan sätta några djur i djurparken, men de kommer inte att få avkomma; andra kommer att gå amok, även om de i stort sett inte skilde sig åt i raseri 2. Du kan värma vattnet till en viss temperatur och det kommer att förvandlas till ånga; eller kyl den till en viss temperatur så stelnar den. Men du kan inte producera ånga genom att sänka temperaturen. Berättelsen om en person visar med precision vad du kan göra med en person och samtidigt vad du du kan inte. Om människan var oändligt formbar, skulle det inte finnas några revolutioner; det skulle inte bli någon förändring, eftersom kulturen skulle ha lyckats frambringa en person som lydde dess mönster utan motstånd. Men att bara vara relativt följsam har människan alltid protesterat mot förhållanden som gjort obalansen mellan social ordning och mänskliga behov för hård eller till och med outhärdlig. Försöket att minska denna obalans, behovet av att skapa en mer acceptabel och önskvärd lösning på problem, är själva kärnan i mänsklig dynamik i historien. Människan protesterade inte bara på grund av materiella svårigheter; specifikt mänskliga behov, som vi kommer att diskutera senare, är lika kraftfulla drivkrafter för revolution och förändringsdynamik.

______________

1 Nyligen genomförda experiment med desensibilisering indikerar att extrema former av brist på stimulans som en person kan reagera på kan utlösa symtom på allvarlig psykisk sjukdom.

2 Ett liknande faktum finns hos psykotiska patienter som bor på gårdar eller i andra miljöer än fängelser. Om de inte användes våldsamt, var de inte så våldsamma. Därmed är det bevisat att den skenbara grunden för den tidigare behandlingen av dem som fångar - deras påstådda benägenhet att härja - ledde till just resultatet att en sådan behandling var tänkt att minska eller kontrollera.

3. BEHOV AV ETT SYSTEM FÖR ORIENTERING OCH FÄSTNING

Olika svar är möjliga på frågan som den mänskliga existensen väcker. De kretsar kring två problem: det ena är behovet av ett orienteringssystem och det andra är behovet av att ha någon form av anknytning.

Vilka är de möjliga svaren på behovet av ett orienteringssystem? Än i dag har människan funnit det enda övergripande svaret, även sett bland djur, att underkasta sig en stark ledare som ska veta vad som är bäst för grupper, som planerar och befaller, och som lovar alla att genom att följa honom gör det bästa, i allas bästa intresse. För att uppnå lojalitet mot ledaren, eller, med andra ord, för att ge individen tillräckligt med tilltro till ledaren, utgår man från att ledaren är överlägsen någon av de underordnade i sina egenskaper. Han anses allsmäktig, allvetande, helig; han är antingen en gud själv, eller en gudomlig ersättare, eller en högsta präst som äger kosmos hemligheter och utför de ritualer som är nödvändiga för att upprätthålla dess integritet. För tillförlitligheten använde ledare vanligtvis löften och hot och manipulerade med deras hjälp skickligt sina underordnade. Men det är inte allt. Tills en person nådde en tillräckligt hög nivå av sin utveckling behövde han en ledare och han ville helt enkelt tro på fantastiska berättelser som visade legitimiteten hos en kung, Gud, far, monark, präst etc. Behovet av en ledare finns fortfarande i de mest upplysta samhällena i vår tid. Även i länder som USA eller Sovjetunionen överlåts beslut om allas liv och död till en liten grupp ledare, eller till och med en person, som formellt agerar i enlighet med den lag som ges till honom i konstitutionen. - oavsett vad det kallas "demokratiskt "eller" socialistiskt". Efter att ha önskat trygghet har människor kommit att älska sitt eget beroende, särskilt om dess börda lättas av det materiella livets relativa bekvämligheter och en ideologi som kallar hjärntvätt för "utbildning" och lydnad för "frihet".

Det finns inget behov av att leta efter rötterna till denna ödmjukhet i fenomenet dominans-underkastelse bland djur. Faktum är att hos ett betydande antal djur tar det inte så extrema former, och det är inte lika utbrett som hos människor. Villkoren för mänsklig existens i sig skulle kräva underkastelse, även om vi helt ignorerade vårt djurförflutna. Det finns dock en avgörande skillnad här. En person behöver inte vara ett lamm. I själva verket, eftersom människan inte är ett djur, är hon intresserad av att korrelera med verkligheten och vara medveten om den, röra marken med fötterna, som i den grekiska legenden om Antaeus; ju mer mänsklig kontakt med verkligheten är, desto starkare är den. Medan han bara är ett lamm och hans verklighet är inget annat än en fiktion skapad av samhället för att göra det bekvämare att manipulera människor och saker, som person är han svag. Varje förändring i den sociala modellen hotar honom med förlust av förtroende eller till och med galenskap, eftersom hela kretsen av hans förhållande till verkligheten förmedlas av fiktion, som han utger som sann verklighet. Ju högre hans förmåga att förstå verkligheten på egen hand, och inte bara i form av summan av information som samhället förser honom med, desto mer självsäker känner han sig, eftersom desto mindre är hans beroende av samtycke med samhället, och därför desto mindre farligt socialt. förändringar för honom. Människan som man har en inneboende tendens att utöka sin kunskap om verkligheten och därför komma närmare sanningen. Vi sysslar inte här med det metafysiska sanningsbegreppet, utan begränsar oss bara till idén om ett ökande förhållningssätt till det, vilket innebär en minskning av fiktion och villfarelse. Jämfört med vikten av frågan om att öka eller minska graden av verklighetsuppfattning visar sig frågan om existensen av yttersta sanning vara helt abstrakt och irrelevant. En ständigt ökande grad av medvetenhet är inget annat än en process av uppvaknande, när ögonen öppnas och en person ser vad som finns framför honom. Medvetenhet innebär att bli av med illusionen, och i den mån den uppnås representerar den befrielse.

Även om det finns en tragisk diskrepans mellan intellekt och känslor i industrisamhället idag, kan det inte förnekas att människans historia är en historia av ökande medvetenhet. Dessutom berör medvetenhet både naturen utanför människan och hennes egen natur. Även om människan fortfarande har skygglappar på ögonen, har hennes kritiska sinne på många sätt gjort ett stort antal upptäckter både om universums natur och om människans natur. En person befinner sig fortfarande i början av denna upptäcktsprocess, och nyckelfrågan är om den destruktiva kraft som modern kunskap har gett honom kommer att tillåta honom att fortsätta expandera denna kunskap till ofattbara gränser idag, eller om han kommer att förstöra sig själv innan han kan skapa en mer komplett bild av verkligheten på nuvarande basis.

För att en sådan utveckling ska äga rum krävs ett villkor: sociala motsättningar och irrationalitet, som under större delen av mänsklighetens historia har inplanterat ett "falskt medvetande" i en person för att rättfärdiga dominans respektive underkastelse, måste försvinna eller, åtminstone måste deras antal minskas till en sådan grad att en ursäkt för den existerande samhällsordningen inte förlamar en persons förmåga att tänka kritiskt. Poängen är naturligtvis inte vad som är primärt, vad som är sekundärt. Medvetenhet om den existerande verkligheten och möjligheterna till dess förbättring hjälper till att förändra verkligheten, och varje förbättring av verkligheten hjälper till att förtydliga tanken. Idag, när vetenskapliga resonemang har nått sin höjdpunkt, kan omvandlingen av ett samhälle belastat av tidigare omständigheters tröghet till ett sunt samhälle tillåta den genomsnittliga personen att använda sitt sinne med den objektivitet som vetenskapsmän är vana vid. Poängen här är inte i första hand intellektets överlägsenhet, utan irrationalitetens försvinnande från det offentliga livet - irrationaliteten, som oundvikligen leder till förvirring i sinnena.

En person har inte bara ett sinne och ett behov av ett orienteringssystem som gör att han kan hitta någon mening i världen omkring honom och utrusta den; han har också en själ och en kropp som behöver känslomässig anknytning till världen - till människan och naturen. Som jag redan har nämnt får djuret förbindelser med världen, förmedlade av instinkter. En person som försummade självmedvetenhet och förmågan att längta skulle vara en hjälplös dammfläck som blåstes av vinden om han inte hittade känslomässiga bindningar som tillfredsställer hans behov av korrelation och enhet med världen utanför hans personlighet. Men i motsats till djuret har han flera alternativa sätt att etablera sådana kopplingar. Som med sinnet är vissa möjligheter bättre än andra; men vad en person särskilt behöver för att bibehålla sin mentala hälsa är varje anknytning som han kommer att känna sig säker på. De som inte har en sådan anknytning är per definition ohälsosamma, eftersom de är oförmögna till någon känslomässig förbindelse med sina nära och kära.

Den enklaste och vanligaste formen av mänsklig släktskap är hans "primära band" med var han kommer ifrån: band genom blod, av gemensamt land, av slag, av mor och far - eller i mer komplexa samhällen, sambandet med sitt folk, religion , klass. Dessa band är inte till sin natur sexuella till sin natur, de uppfyller den längtande önskan hos en person som ännu inte har mognat till den grad att han blir sig själv, övervinner en outhärdlig känsla av separation. Att lösa problemet med mänsklig separation genom att förlänga det jag har kallat "det primära bandet" - naturligt och nödvändigt för barnet i sitt förhållande till sin mor - verkar självklart när vi studerar de primitiva kulterna för dyrkan av land, sjöar, berg eller djur, ofta åtföljd av symbolisk identifikation av individen med dessa djur (totemdjur). Vi finner något liknande i matriarkala religioner, där den stora modern och fruktbarhetens och jordens gudinnor dyrkas 1. Tydligen, i patriarkala religioner, där den store Fadern, Guden, kungen, stamledaren, lagen eller staten är föremål för dyrkan, görs ett försök att övervinna de primära banden med moder och jord. Men även om övergången från matriarkal till patriarkisk kult är progressiv för samhället, har båda formerna det gemensamt att en person förvärvar sina känslomässiga bindningar till en högre auktoritet, som han blint lyder. Att förbli kopplad till naturen, mamma eller pappa, lyckas en person verkligen känna sig hemma i världen, men han betalar ett orimligt pris för denna tillförlitlighet med sin underordning, beroende, oförmåga att fullt ut utveckla sitt sinne och förmåga att älska. Han förblir ett barn när han borde vara vuxen 2.

______________

1 ons Bachofens och Briffauts verk om matriarkala samhällen.

2 Idag förklarar ortodox psykoanalys många fall av "individens fixering vid modern" som ett resultat av en obrutbar sexuell anknytning till modern. Denna förklaring ignorerar det faktum att anknytning till modern bara är ett möjligt svar på den mänskliga existens svårigheter. En beroende individ från 1900-talet som lever i en kultur, sociala aspekter förväntas av honom visa självständighet, är förvirrad och ofta neurotisk eftersom samhället inte förser honom med sociala och religiösa modeller för att tillfredsställa hans behov av självständighet, vilket var fallet i mer primitiva samhällen. Fixering på modern är ett personligt uttryck för ett av svaren på problemet med mänsklig existens, presenterat i vissa kulturer i en religiös form. Hur som helst, men detta är fortfarande ett svar, även om det strider mot individens integrerade utveckling.

De primitiva formerna av både incestuösa relationer med moder, jord, ras, etc., och självbelåten eller förbittrad extas kan försvinna endast om en person hittar ett bättre sätt att känna sig hemma i världen, när inte bara hans intellekt, utan också förmågan att uppleva anknytning utan underkastelse, intimitet utan förtryck, förmågan att känna sig hemma men inte i instängdhet. I en samhällelig skala har denna nya vision vuxit fram sedan mitten av det andra årtusendet f.Kr. NS. till mitten av det första årtusendet - i en av de mest anmärkningsvärda perioderna i mänsklighetens historia. De slutade leta efter en lösning på problemet med mänsklig existens i en återgång till naturen, i blind lydnad av faderns personlighet, efter att ha upptäckt att en person kan känna sig hemma i världen och övervinna känslan av skrämmande ensamhet genom att uppnå den fulla utvecklingen av hans mänskliga krafter, hans förmåga att älska, använda förnuft, skapa skönhet och njuta av den, dela din mänsklighet med alla dina grannar. Denna nya vision proklamerades av buddhismen, judendomen och kristendomen.

Det nya bandet som gör att en person känner sig ett med alla människor skiljer sig fundamentalt från den undergivna anknytningen till far och mor; det är ett harmoniskt broderskapsband där solidaritet och mänskliga band varken känslomässigt eller intellektuellt grumlas av begränsningar av friheten. Det är därför som broderskap inte är en fråga om subjektiv preferens, bara det är kapabelt att tillfredsställa två mänskliga behov: att vara nära sammankopplad och samtidigt vara fri, att vara en del av helheten och att vara oberoende. Denna metod för problemlösning har upplevts av många individer och grupper, både religiösa och sekulära, som har varit och har kunnat utveckla band av solidaritet tillsammans med den obegränsade utvecklingen av individualitet och oberoende.

4. BEHOVET AV ATT ÖVERLEVA – OCH INTE BARA ÖVERLEVA

För att till fullo förstå den mänskliga situationen och de val som människor står inför, måste jag diskutera en annan typ av grundläggande konflikt som är inneboende i människans existens. Eftersom människan har en kropp och kroppsliga behov, i princip samma sak som ett djur, har hon också en inneboende önskan om fysisk överlevnad, även om de metoder hon använder inte är av instinktiv, reflexiv karaktär, vanligare hos djur. Människokroppen får honom att sträva efter överlevnad, oavsett omständigheterna, om han är lycklig eller olycklig, slav eller fri. Som en konsekvens måste en person arbeta eller få andra att arbeta för sig själv. I tidigare historia tillbringade människan det mesta av sin tid med att få mat. Här använder jag orden "att få mat" i vid mening. När det gäller ett djur betyder det i princip att man får mat i sådan kvantitet och kvalitet som dess instinkter säger det. Människan är mycket mer flexibel i sitt val av mat; men ännu viktigare är att, när man väl börjar röra sig längs civilisationens väg, arbetar en person inte bara för att skaffa mat, utan också för att tillverka kläder, bygga en bostad och i mer utvecklade kulturer, för att producera många saker som inte är direkt relaterade till fysisk överlevnad, men manifesterade sig som verkliga behov, som utgör den materiella grunden för livet, som låter kulturen utvecklas.

Om människan var nöjd med att ägna sitt liv åt att försörja livets process, skulle det inte vara några problem. Även om en person inte har instinkten som är karakteristisk för en myra, skulle en myrtillvaro ändå bli ganska uthärdlig för honom. Men sådana egenskaper hos en person att han inte kommer att vara nöjd med existensen av en myra, att det förutom området för biologisk eller materiell överlevnad finns en sfär som är karakteristisk för en person, som kan kallas att överträffa behoven av enkel överlevnad, eller nadutilitär.

Vad betyder det här? Just för att en person har medvetenhet och fantasi, eftersom han är potentiellt fri, är han internt inte benägen att vara, som Einstein en gång sa, " tärningar kastas ut ur fartyget”. Han vill inte bara veta vad som är nödvändigt för att överleva; han vill också förstå vad människolivet i sig är. Han är det enda fallet där livet är medvetet om sig självt. Han vill använda de förmågor som han har utvecklat under den historiska processen och som kan tjäna mycket mer än att bara säkerställa den biologiska överlevnadsprocessen. Hunger och sex som rent fysiologiska fenomen hör till överlevnadssfären. (Freuds psykologiska system lider av samma allvarliga fel som sin tids mekanistiska materialism; det var detta som fick honom att skapa psykologi utifrån motiv som tjänar till att överleva.) Men människan har passioner som är specifikt mänskliga och överträffar funktionen. av överlevnad.

Ingen uttryckte detta tydligare än Marx: "Passion är människans väsentliga kraft, som kraftfullt strävar efter sitt föremål." I detta uttalande ses passion som ett begrepp som uttrycker attityd och släktskap. Den mänskliga naturens dynamik, hur mänsklig den är, är till en början snarare förankrad i människans behov att förverkliga sina förmågor i förhållande till världen, snarare än i behovet av att använda världen som ett medel för att tillfredsställa det fysiologiskt nödvändiga. Det betyder att eftersom jag har ögon så finns det ett behov av att se, eftersom det finns öron finns det ett behov av att höra; eftersom det finns ett sinne, det finns ett behov av att tänka; eftersom det finns en själ, det finns ett behov av att känna. Kort sagt, eftersom jag är en människa behöver jag en människa och världen. Vad som menas med "mänskliga förmågor" som brinner för världen gör det klart: "Var och en av sina mänskliga relationer till världen— syn, hörsel, lukt, smak, känsel, tänkande, kontemplation, förnimmelse, lust, aktivitet, kärlek, i ett ord, alla organ i hans individualitet ... dessa är— förverkligandet av den mänskliga verkligheten... I praktiken kan jag relatera till en sak mänskligt endast när saken är mänskligt relaterad till en person ”2.

______________

1 Marx K. Ekonomiska och filosofiska manuskript från 1844 // Marx K., Engels F. Op. Vol. 42, s. 164.

2 Marx K., Engels F. Op. T. 42.S. 120, 121.

Mänskliga motiv, hur mycket högre än utilitaristiska, är ett uttryck för ett grundläggande, specifikt mänskligt behov: behovet av att förhålla sig till en annan person och natur och att hävda sig i denna korrelation.

Båda formerna av mänsklig tillvaro – att skaffa mat för överlevnad i snäv eller vidare bemärkelse och fri, spontan aktivitet för att förverkliga mänskliga förmågor och söka mening utanför nyttoarbetets gränser – är inneboende i människans existens. Varje samhälle och varje person har sin egen speciella rytm där båda formerna av livsuppehälle visar sig. Det som verkligen är viktigt är den kraft med vilken var och en av dem manifesterar sig och som dominerar över vilka.

Handling och tanke har denna oppositions dubbla natur. Överlevnadsaktivitet är vad som vanligtvis kallas för arbetskraft. Aktivitet på en nivå som överträffar överlevnad är vad som kallas lek, eller alla de aktiviteter som är förknippade med en kult, ritual, konst. Tanken visar sig också i två former: den ena tjänar funktionen överlevnad, den andra - kunskapens funktion i betydelsen förståelse, fånga. För en korrekt förståelse av medvetandet och det så kallade omedvetna är det mycket viktigt att skilja på tanke som syftar till överlevnad och tanke som överskrider målet om överlevnad. Vårt medvetna tänkande representerar en typ av tänkande som är förknippat med språket, som utförs i kategorier som under påverkan av samhället är inpräntade i vårt tänkande från tidig barndom 1. Vårt medvetande är främst medvetenhet om sådana fenomen som det sociala filtret, bestående av språk, logik och tabu, tillåter oss att göra oss medvetna. De fenomen som misslyckas med att passera genom det sociala filtret förblir på det omedvetnas nivå, eller, mer exakt, vi är inte medvetna om allt som inte kan tränga igenom vårt medvetande, eftersom det sociala filtret inte tillåter det att passera igenom. Det är därför medvetandet bestäms av samhällets struktur. Detta påstående är dock endast beskrivande. Eftersom en person måste arbeta i ett givet samhälle, tvingar hans behov av överlevnad honom att acceptera detta samhälles konceptuella scheman och därför ersätta allt som han skulle inse om andra scheman var inpräntade i hans sinne. Det här är inte platsen för exempel för att stödja denna hypotes, men om läsaren studerar andra kulturer kommer det inte att vara svårt för honom att själv hitta sådana exempel. De kategorier som industriåldern tänker inom är kvantitet, abstraktion, jämförelse, vinst och förlust, effektivitet och ineffektivitet. En medlem av dagens konsumtionssamhälle behöver till exempel inte ersätta sexuella begär, eftersom industrisamhällets normer inte förbjuder sex. 1800-talets medelklass, upptagen med att ackumulera kapital och investera snarare än att konsumera det, tvingades ersätta sexuella begär eftersom de inte passade in i det förvärvande, hamstrande tänkesättet i hans samhälle eller, mer exakt, medelklassen. Om vi ​​mentalt förs in i medeltiden, eller in i det grekiska samhället, eller in i kulturer som Pueblo-indianerna, kan vi lätt finna att de var fullt medvetna om vilka aspekter av livet deras sociala filter tillät att tränga in i medvetandet, och vilka som gjorde det. inte.

______________

1 Benjamin Woerfs arbete visade nära anslutning mellan språk och skillnader i sätt att tänka och uppleva. ons ett viktigt bidrag till detta problem gjort av Ernst Schachtel i boken "Metamorphosis" och i tidigare verk.

Det mest slående fallet när en person inte behöver acceptera kategorierna i sitt samhälle är när han sover. Sömn är ett tillstånd där en person är fri från behovet av att oroa sig för att överleva. Medan han är vaken är han mycket begränsad av sin överlevnadsfunktion; medan han sover är han en fri man. Som ett resultat av detta följer hans tänkande inte de mentala kategorierna i hans samhälle och uppvisar den typen av kreativitet som vi finner i drömmar. I drömmar skapar en person symboler och penetrerar livets natur och sin egen personlighet, vilket han inte är kapabel till, medan han är en varelse som är engagerad i att skaffa mat och garantera säkerhet. Ofta kan emellertid bristen på kontakt med den sociala verkligheten orsaka uppkomsten av ålderdomliga, primitiva sjukdomsframkallande upplevelser och tankar, men även de är mer autentiska och karaktäristiska för honom än hans samhälles tankemönster. I drömmar övervinner individen de snäva gränserna för sitt samhälle och blir människa i ordets fulla bemärkelse. Det är därför som tolkningen av drömmar, upptäckt av Freud, banade väg för en förståelse av den ocensurerade mänskligheten i var och en av oss, även om han främst letade efter den förträngda sexuella instinkten. (Ibland visar barn som ännu inte fått tillräcklig undervisning i inlärningsprocessen och psykotiska personer, som har klippt av alla relationer med den offentliga världen, sådana insikter och kreativa konstnärliga förmågor som anpassade vuxna inte längre kan hitta igen.)

Men en dröm är bara ett specialfall av en persons liv, inte begränsat av problemet med överlevnad. Deras huvudsakliga manifestationer är ritualer, symboler, målning, poesi, drama, musik. Vårt utilitaristiska tänkande försökte helt logiskt tolka alla dessa fenomen som att de tjänade överlevnadsfunktionen (vulgariserad marxism gick ibland, i huvudsak, fast inte i form, i en allians med denna typ av materialism). Djupare forskare, som Lews Mumford med flera, har betonat att både grottmålningar i Frankrike och ornament av primitiv keramik och mer avancerade konstformer inte har ett utilitaristiskt syfte. Man kan säga att deras funktion är att hjälpa den mänskliga andens överlevnad, inte kroppen.

Det är här kopplingen mellan skönhet och Sann. Skönhet är inte emot "Ful" a "Falsk"; det är ett sensuellt uttryck för en saks eller persons sådanhet. Resonerande i termer av zenbuddhistiskt tänkande föregås skapandet av skönhet av ett sinnestillstånd där en person tömmer sig själv för att fyllas med det avbildade i en sådan utsträckning att han blir det. "Vackert" och "fult" är bara konventionella kategorier som varierar från kultur till kultur. Ett bra exempel på vår oförmåga att förstå skönhet är tendensen vanlig man att hänvisa till "solnedgång" som ett exempel på skönhet, som om regn eller dimma inte är lika vackert, fast ibland mindre behagligt för kroppen.

All stor konst står till sin natur i konflikt med det samhälle som den samexisterar med. Den uttrycker sanningen om tillvaron, oavsett om denna sanning tjänar syftena med ett givet samhälles överlevnad eller stör dem. All stor konst är revolutionerande eftersom den kommer i kontakt med människans sanna väsen och ifrågasätter äktheten av det mänskliga samhällets mångfaldiga och snabbt flödande former. Även om en konstnär är en politisk reaktionär så är han mer revolutionär – om han är en stor konstnär – än representanter för "socialistisk realism" som bara speglar den specifika formen av deras samhälle med dess motsättningar.

Det är förvånande att konst inte har förbjudits genom historien av vare sig de myndigheter som var eller de som är det. Det finns förmodligen flera anledningar till detta. En är att utan konst är en person utarmad och kan till och med bli olämplig för genomförandet av de praktiska målen för sitt samhälle. Den andra är att den store konstnären tack vare sina särdrag och sin egen perfektion var en "outsider", vilket betyder att även om han stimulerade livet genom att gestalta det, var han inte farlig, eftersom han inte överförde sin konst till det politiska planet. . Dessutom var konsten vanligtvis endast tillgänglig för de bildade och politiskt minst farliga klasserna i samhället. Genom historien har konstnärer varit hovnarr. De fick berätta sanningen eftersom de presenterade den i en specifik, socialt begränsad konstnärlig form.

Vår tids industrisamhälle är stolt över att miljontals människor har möjligheten och verkligen njuta av möjligheten att lyssna på utmärkt musik både live och på skiva, beundra konstverk på många museer i landet, läsa mästerverk av litteratur från Platon till Russell i lättillgängliga, billiga publikationer ... Det råder ingen tvekan om att mötet med konst och litteratur verkligen bara berör en minoritet. Men för den överväldigande majoriteten är "kultur" en annan handelsvara och är lika mycket en symbol för social status som att se "riktiga" bilder, känna till "riktig" musik, läsa bra böcker som rekommenderas på college och därför användbara för att flytta upp det sociala stege. De bästa konstverken har förvandlats till konsumtionsvaror, och detta har åstadkommits på ett alienerat sätt. Ett bevis på detta är det faktum att de flesta som går på konserter, lyssnar på klassisk musik, köper billiga Platon-utgåvor, smaklösa, vulgära TV-program inte orsakar avsky. Om deras erfarenhet av konst var äkta, skulle de stänga av sina tv-apparater när de fick ett långt ifrån konstbanalt "drama".

Men det mänskliga engagemanget för det som är dramatiskt, det som berör grunderna för mänsklig erfarenhet, har ännu inte dött. Även om för det mesta dramat som erbjuds på teatrar och på filmduken antingen är en icke-konstvara eller konsumeras på ett alienerat sätt, är samtida "drama" primitivt och grovt när det är äkta.

Dagens engagemang för drama tar sig sitt mest uppriktiga uttryck i att de flesta människor är väldigt attraherade av både verkliga och förskönade olyckor, brott och våld. En bilolycka eller brand kommer att locka massor av människor som tittar på med stor entusiasm. Varför gör de detta? Helt enkelt för att den ursprungliga konfrontationen mellan liv och död bryter igenom ytan av vardagsupplevelsen och förtrollar människor hungriga efter drama. Av samma anledning har tidningen den bästa bevakningen av brott och våld. Faktum är att även om det grekiska dramat eller Rembrandts målningar verkar vara högt vördade, visar sig de i verkligheten vara ersatta av brott, mord, våld, som antingen visas direkt på TV eller beskrivs i tidningarna.

5. "MÄNSKLIGA ERFARENHETER"

Mannen i det moderna industrisamhället har upplevt intellektuell utveckling, vars slut ännu inte är i sikte. Samtidigt tenderar han att betona de förnimmelser och sinnesupplevelser som förenar honom med djur: sexuella begär, aggressivitet, rädsla, hunger och törst. Den avgörande frågan är: Finns det känslomässiga upplevelser som är specifikt mänskliga och inte relaterade till det vi vet är förankrat i den nedre hjärnan? Det hävdas ofta att den kolossala utvecklingen av neoplasmer i hjärnbarken gjorde det möjligt för en person att uppnå en ständigt ökande intellektuell förmåga, men att hans nedre delar av hjärnan sannolikt inte kommer att skilja sig från hans förfäder - apor, och därför emotionellt sett gick han inte framåt i sin utveckling och det mesta han kan är att bekämpa sina "drifter" genom förtryck eller kontroll 1.

Jag vågar påstå att det finns specifikt mänskliga upplevelser, inte intellektuella till sin natur, men inte identiska med de sinnesupplevelser, som i allmänhet liknar djurens upplevelser. Eftersom jag inte är kompetent inom området neurofysiologi kan jag bara gissa 2 att grunden för dessa specifikt mänskliga känslor är ett speciellt förhållande mellan stora neoplasmer i hjärnbarken och dess gamla delar. Det finns anledning att dra slutsatsen att specifikt mänskliga känslomässiga upplevelser som kärlek, ömhet, empati och alla icke-överlevnadseffekter är baserade på interaktioner mellan nya och gamla hjärnregioner; därför skiljer sig människan från ett djur inte bara i intelligens, utan också i nya känslomässiga egenskaper som uppstår från förhållandet mellan hjärnbarken och basen för djurets emotionalitet. Den som studerar den mänskliga naturen kan empiriskt observera dessa specifikt mänskliga effekter och kommer sannolikt inte att bli avskräckt av det faktum att neurofysiologi ännu inte har avslöjat den neurofysiologiska grunden för denna del av upplevelsen. Som i många andra grundläggande problem i den mänskliga naturen kan den mänskliga vetenskapsmannen inte försumma sina egna observationer bara för att neurofysiologin ännu inte har gett grönt ljus. Varje vetenskap, vare sig det är neurofysiologi eller psykologi, har sin egen metod, och varje vetenskap kommer med nödvändighet bara att överväga de problem som är tillgängliga för den i ögonblicket för dess vetenskapliga utveckling. Det är upp till psykologen att utmana neurofysiologen, vilket får denne att bekräfta eller motbevisa sina upptäckter, precis som det är hans plikt att förstå neurofysiologins slutsatser och antingen inspireras av dem eller tvivla på dem. Båda vetenskaperna – psykologi och neurofysiologi – är unga och befinner sig fortfarande i början av sin resa. De måste utvecklas relativt självständigt och samtidigt hålla nära kontakt med varandra, ömsesidigt utmana och stimulera varandra 3.

______________

1 Denna synpunkt intas till exempel av en så seriös biolog som Ludwig von Bertalanffy, som, med början i en annan disciplin, i många andra avseenden kommer till slutsatser som liknar dem som uttrycks i denna bok.

2 Jag är mycket tacksam mot Dr. Raul Hernandez Peon (Mexiko) och Dr. Manfred Klinees (Rockland Hospital, New York) för tankeväckande personliga interaktioner.

3 Det är inte på sin plats att notera att, när det gäller "drifter" som arbetar för överlevnad, så låter idén om att skapa en dator som återger all denna sida av sensoriska förnimmelser inte så osannolik, men när det gäller specifikt mänsklig känslighet som inte tjänar syftet med överlevnad, verkar det vara svårt att föreställa sig att det skulle vara möjligt att designa en dator analogt med icke-överlevnadsfunktioner. Förmodligen skulle "humaniserade upplevelser" kunna definieras genom negation, som något som inte kan dupliceras på en maskin.

När vi diskuterar specifikt mänskliga erfarenheter, som jag senare kommer att kalla "humaniserade upplevelser", kan vi bäst börja med att titta på "girighet". Girighet är en vanlig egenskap hos önskningar som driver en person i namnet att uppnå ett visst mål. Om känslan inte är girig, är personen inte upphetsad av den, han är inte tillräckligt följsam, tvärtom är han fri och aktiv.

Girighet kan motiveras på två sätt: 1) en kränkning av den fysiologiska balansen, vilket ger upphov till girighet efter mat, dryck etc. När väl det fysiologiska behovet är tillfredsställt, upphör girigheten att verka, om inte obalansen blir kronisk; 2) kränkning psykologisk balans, särskilt av närvaron av en känsla av ökande ångest, ensamhet, osäkerhet, bristande integritet, etc., mjukad av tillfredsställelsen av önskningar som mat, sex, makt, berömmelse, egendom etc. Denna typ av girighet är i grunden omättlig tills det slutar eller inte är avsevärt kommer ångest att minska, etc. Den första typen av girighet är en reaktion på omständigheterna; den andra är inneboende i karaktärens struktur.

Den giriga känslan är ytterst självisk. Oavsett om det är hunger, lust eller sexuell lust, vill den girige personen något uteslutande för sig själv, och vad han uppnår för att tillfredsställa sin önskan är bara ett sätt att uppnå sina egna mål. När vi pratar om hunger och törst är detta självklart, men det som sades gäller även för det fall när vi talar om sexuell upphetsning i dess giriga form, där den andra personen blir i första hand objekt. Det finns inte mycket egocentricitet i en icke-girig känsla. Erfarenheten krävs inte för att behålla någons liv, lindra ångest, tillfredsställa eller stärka någons ego; det är inte menat att lindra intensiva spänningar; det börjar precis där behovet av en känsla av överlevnad eller tröst slutar. Genom att uppleva en icke girig känsla kan en person tillåta sig själv att gå utanför sina egna gränser; hon tvingas inte hålla tillbaka varken det hon har eller det hon vill ha; hon är öppen och lyhörd.

Den sexuella upplevelsen kan vara bara sensuellt tilltalande utan djup kärlek, men också utan en märkbar grad av girighet. Sexuell upphetsning stimuleras fysiologiskt och kan eller kanske inte leda till intima mänskliga relationer. Den motsatta typen av sexuell lust kännetecknas av den omvända sekvensen, det vill säga när kärlek genererar sexuell lust. Närmare bestämt betyder det att en man och en kvinna kan uppleva en djup känsla av kärlek till varandra, uttryckt i omtanke, kunskap, intimitet, ansvar, och att denna djupa mänskliga erfarenhet väcker önskan om fysisk förening. Uppenbarligen kommer den andra typen av sexuell lust att vara vanligare bland personer över 25 år, även om det inte alls är nödvändigt, och att detta är grunden för den ständiga förnyelsen av sexuell lust hos långvariga monogama mänskliga relationer... Om denna typ av sexuell upphetsning saknas, kommer naturligtvis rent fysiologisk upphetsning att få en person till förändring och nya sexuella upplevelser, med undantag för fall av sexuella avvikelser som kan binda två personer livet ut på grund av deras individuella karaktär. Båda typerna av sexuell upphetsning skiljer sig fundamentalt från girighet, som till övervägande del är motiverad av ångest eller narcissism.

Trots att det inte är lätt att skilja girig sexualitet från "fri" sexualitet finns det ändå en skillnad mellan de två. En hel volym skulle kunna ägnas åt honom, där sexuella relationer skulle beskrivas i samma detalj som i Kinsey and Masters, men där det skulle vara möjligt att överträffa snävheten i deras ställning för utomstående observatörer. Jag tror dock inte att vi behöver vänta på att denna volym ska skrivas. Alla som har insett och känt denna skillnad kan observera olika typer av upphetsning hos sig själv, och man kan anta att människor som experimenterat mer på den sexuella sfären än vad som hände, företrädare för medelklassen under den viktorianska eran, kommer att få ett rikt material för sådana observationer. Jag säger: du kan anta att de kommer att få det, för tyvärr har tillväxten av experiment inom det sexuella området inte åtföljts tillräckligt av förmågan att känna igen kvalitativa skillnader i sexuell erfarenhet, även om jag är säker på att det finns ett betydande antal människor som, när de tänker på dessa objekt kan autentisera skillnader.

Vi kan nu gå vidare med att diskutera några av de andra "humaniserade upplevelserna" utan att låtsas som att följande beskrivning kommer att vara uttömmande. Ömhet besläktad med icke-girig sexuell lust, men annorlunda än den. Freud, vars hela psykologi uteslutande handlar om "drifter", var oundvikligen tvungen att förklara ömhet som ett resultat av sexuell attraktion, som sexuell lust med förbud mot ett mål. Hans teori ledde oundvikligen till en sådan definition, men observationer visar snarare att ömhet inte alls är ett fenomen som kan förklaras av sexuell lust i ett förbjudet syfte.Det är en sui generis-upplevelse. Dess första egenskap är att den är fri från girighet. Upplever ömhet, en person vill inte ha något från en annan person, inte ens ömsesidighet. Hon har inget speciellt syfte, inte ens ett som finns i den relativt icke giriga formen av sexualitet, nämligen den ultimata fysiska klimaxen. Det är inte begränsat av varken kön eller ålder. Det är svårast att uttrycka i ord, förutom med hjälp av poesi. Det avslöjas tydligast i hur en person berör en annan person, hur han ser på honom eller henne, i vilken ton han talar. Man kan säga att det bottnar i den ömhet som en mor har för sitt barn, men ändå överstiger mänsklig ömhet vida moderns ömma tillgivenhet för barnet, eftersom den förra är fri både från det biologiska bandet med barnet och från det narcissistiska elementet av moderkärlek. Hon är fri inte bara från girighet, utan också från otålighet och målmedvetenhet. Bland alla de känslor som människan skapat i sig själv genom historien finns det kanske inte en enda som överträffar ömhet i en rent mänsklig egenskap.

Medkänsla och empati- två andra känslor, tydligt relaterade till ömhet, men inte helt sammanfallande med den. Kärnan i medkänsla är att en person "lider med" en annan person eller, mer allmänt, "känner med" honom. Det betyder att en person ser på en annan inte utifrån, som på en person som har blivit "objekt" för mitt intresse eller oro (vi bör inte glömma att orden "objekt" är ett objekt, ett mål och "invändning" - en invändning, protest - enrotad), men att en person placerar sig i en annan. Det gör att jag upplever i mig själv det han upplever. Denna attityd är inte från jag till Du, den kännetecknas av frasen: "I det finns Du ”(Tat Tvam Asi). Empati eller empati förutsätter att jag upplever i mig själv det som upplevts av en annan person, och därför är han och jag ett i denna upplevelse. All kunskap om en annan person är giltig i den mån den är baserad på min erfarenhet av vad han upplever. Om så inte är fallet och personen förblir ett objekt, kanske jag vet mycket om honom, men jag vet inte jag känner honom 1 . Goethe uttryckte denna sorts kunskap mycket aforistiskt: ”Människan känner bara sig själv i sig själv, men hon är medveten om sig själv i världen. Varje nytt objekt, verkligen känt, öppnar ett nytt organ i oss själva ”.

______________

1 I psykoanalys och liknande former av djupterapi vilar erkännandet av patienten på analytikerns förmåga att känna honom, inte på förmågan att samla tillräckligt med information för att veta mycket om honom. Data om patientens utveckling och erfarenheter är ofta användbara för att lära känna honom, men de är inget annat än ett tillägg till den kunskapen, som inte kräver "information", utan snarare fullständig öppenhet både i förhållande till den andre och till sig själv . Kanske kommer detta att hända i den första sekunden av att träffa en person, kanske en lång tid senare, men handlingen med ett sådant erkännande är alltid plötsligt och intuitivt och är inte alls slutresultatet av den växande mängden information om en persons historia. liv.

Möjligheten till denna typ av kunskap, baserad på att överbrygga klyftan mellan det observerande subjektet och det observerade objektet, kräver naturligtvis det humanistiska förhållningssättet, som jag nämnde ovan, nämligen erkännandet att varje person bär inom sig allt mänskligt innehåll, att i själen vi och helgonen, och brottslingar, om än i varierande grad, och därför att det inte finns något i en annan person som vi inte kunde känna som en del av oss själva. Denna erfarenhet kräver att vi frigör oss från den snäva bindningen endast till det som är nära oss genom blodsband, eller, i en vidare mening, nära för att vi äter samma mat, talar samma språk, har samma sunt förnuft. Till känna till människor i betydelsen sympatisk och genomträngande kunskap, krävs det för att bli av med den snävlande anknytningen till ett givet samhälle, ras, kultur och tränga in i djupet av mänsklig essens, där vi inte är något annat än bara människor. Genuin medkänsla och kunskap om en person underskattas till stor del som en revolutionerande faktor i mänsklig utveckling, vilket har observerats med konst.

Ömhet, kärlek och medkänsla är förfinade sinnesupplevelser och förstås allmänt som sådana. Nu vill jag diskutera några "humaniserade upplevelser" som inte är så tydligt identifierade med känslor och oftare kallas för attityder. Deras huvudsakliga skillnad mot de erfarenheter som diskuterats hittills är att de inte uttrycker en direkt relation till en annan person, utan snarare en upplevelse inom oss, som bara sekundärt relaterar till andra människor.

Den första bland denna andra grupp vill jag beskriva intressera. Ord intressera för det mesta har förlorat sin mening idag. Att säga: "Jag är intresserad" (av det ena eller det andra) är nästan detsamma som att säga: "Jag har inte en särskilt stark känsla för det här, men jag är inte helt likgiltig inför det." Det är ett av dessa täckord som döljer bristen på djup och är tillräckligt kapabel för att täcka nästan allt från ett intresse av att förvärva aktier i vissa industriföretag till ett intresse för en tjej. Men inte ens den utbredda degenerationen av ord avskräcker oss från att använda dem i deras ursprungliga, djupa betydelse, vilket innebär att de återförs till deras verkliga värdighet. Intresse kommer från latinets inter-esse, som betyder att placeras mellan. Om jag är intresserad måste jag överträffa mitt ego, öppna upp för världen, bryta mig in i den. Intresset bygger på inre aktivitet. Detta är en ganska permanent miljö, som gör att en person kan omfamnas när som helst. yttre världen både intellektuellt och känslomässigt och sensuellt. En intresserad person blir intressant för andra eftersom intresset har en smittande effekt som väcker intresset hos dem som inte kunde visa det utan hjälp utifrån. Betydelsen av ordet "intresse" blir ännu tydligare när vi tänker på dess motsats, nyfikenhet. Den nyfikna personen är i princip passiv. Han vill vara mättad med kunskap och känslor, och allt räcker inte för honom, eftersom mängden information ersätter honom med ett kvalitativt kunskapsdjup. Skvaller är ett kritiskt område för nyfikenhet, oavsett om det är skvallret från en småstadsbor som sitter vid fönstret och tittar genom ett teleskop, eller det mycket mer sofistikerade skvallret som befolkar tidningsspalter som diskuteras vid fakultetsmöten, såväl som på möten med högre byråkratiska tjänstemän eller på cocktails av författare och konstnärer. Nyfikenhet är till sin natur omättlig, för trots all sin ondska svarar den inte riktigt på frågan: vem är den här andra personen?

Objekt av intresse är människor, växter, djur, idéer och sociala strukturer; en persons intressen beror i viss mån på temperamentet och egenskaperna hos hans karaktär. Objekten är dock sekundära. Intresse är en allomfattande attityd och ett sätt att förhålla sig till världen; i ordets vidaste bemärkelse kan det definieras som en levande människas intresse för allt som lever och växer. Även om intressesfären för en given person verkar obetydlig, men detta intresse är genuint, kommer det inte att vara svårt att väcka hans intresse för andra områden, bara för att han är en intresserad person.

En annan "humaniserad erfarenhet" som ska diskuteras här är ett ansvar. Ordet "ansvar" har dock förlorat sin ursprungliga betydelse och används vanligtvis som en synonym för plikt. Plikt är ett begrepp från ofrihetens rike, medan ansvar är ett begrepp från frihetens värld.

Skillnaden mellan plikt och ansvar motsvarar skillnaden mellan ett auktoritärt och ett humanistiskt samvete. Ett auktoritärt samvete är övervägande en vilja att följa myndigheternas instruktioner som en person lyder; det är glorifierad lydnad. Humanistiskt samvete är en vilja att lyssna till den egna mänsklighetens röst, oavsett någon annans order.

______________

1 Freuds koncept "Super-I"Är ett psykologiskt uttryck för ett auktoritärt samvete. Den förutsätter att en person måste lyda faderns order och förbud, vars uppgifter senare utförs av sociala myndigheter.

De andra två typerna av "humaniserade upplevelser" är svåra att tillskriva känslor, affekter, attityder. Det spelar dock ingen roll var de tillskrivs, eftersom alla dessa klassificeringar är baserade på traditionella distinktioner, vars motivering är tveksam. Jag menar känslor identitet och integritet.

De senaste åren har identitetsfrågan aktualiserats i psykologiska diskussioner, till stor del influerad av Eric Ericsons utmärkta arbete. Han deklarerade om "identitetskrisen" och berörde utan tvekan ett av industrisamhällets viktigaste psykologiska problem. Han gick dock enligt min mening inte så långt och trängde inte så djupt in som det skulle vara nödvändigt för att fullt ut förstå identitetsfenomenen och identitetskrisen. I ett industrisamhälle förvandlas människor till saker och saker har ingen identitet. Eller finns det? Är inte varje Ford-bil av ett visst år och en viss modell identisk med alla andra Ford-bilar av samma modell och skiljer sig från andra modeller eller från releaser från andra år? Är inte varje dollarsedel identisk med alla andra i den mån de har samma design, värde, växelkurs, men skiljer sig från alla andra dollarsedlar i skicket på papperet som orsakas av användningstiden? Saker kan vara samma eller olika. Men när vi talar om identitet talar vi om en egenskap som inte tillhör en sak, utan bara en person.

Vad är identitet i mänsklig känsla? Bland de många synsätten på denna fråga vill jag bara lyfta fram en - tolkningen av identitet som en upplevelse som gör att en person med goda skäl kan säga: Jag är JAG ÄR, det vill säga det aktiva centret som organiserar strukturen för alla typer av mina verkliga och potentiella aktiviteter. En liknande upplevelse JAG ÄR existerar endast i tillstånd av spontan aktivitet; det är inte i ett tillstånd av inre passivitet och halvsovande, när människor är vakna nog att göra affärer, men ännu inte är vaknade nog för att känna JAG ÄR som ett aktivt centrum i oss själva 1. Denna förståelse av jaget skiljer sig från begreppet ego (jag använder inte denna term i freudiansk mening, utan i vanlig mening, när till exempel en person sägs ha ett "stort ego"). Upplevelsen av mitt ego är upplevelsen av mig själv som en sak, upplevelsen av min egen kropp, minne och allt det där det finns Jag har: pengar, hem, social status, makt, barn, problem. Jag ser på mig själv som en sak, och min sociala roll är en annan egenskap hos saken. Många människor blandar lätt ihop egoidentitet med identitet. JAG ÄR eller självidentitet. Skillnaden är djupgående och lätt att urskilja. Upplevelsen av egot och känslan av identitet med det bygger på konceptet att ha. JAG ÄR handla om-

Okej"Själv" precis som jag äger andra saker. Identitet JAG ÄR, eller självidentitet, hänvisar oss till kategorin "att vara" snarare än "att ha". JAG ÄR Jag är bara så länge jag är vid liv, intresserad, korrelerad med andra, aktiv, medan jag i själva kärnan av min personlighet upprätthåller den inre enheten i mina manifestationer, både i relation till andra och till mig själv. Den identitetskris som upplevs i vår tid bygger främst på människans växande alienation och förtingligande; det går att lösa till den grad att en person lyckas återgå till livet och bli aktiv igen. Det finns inget psykologiskt kortare sätt att hitta en väg ut ur identitetskrisen, förutom den grundläggande förvandlingen av en alienerad person till en livsbejakande person 2.

______________

1 I österländskt tänkande trodde man ibland att detta jag-center är beläget i punkten mellan ögonen, där det i mytologiska termer fanns ett "tredje öga".

2 På grund av den här bokens korthet finns det inget utrymme för en detaljerad diskussion om skillnaderna mellan förståelsen av identitet som uttrycks här och Ericsons. Förhoppningsvis, om möjligheten dyker upp, posta en detaljerad uppdelning av denna skillnad.

Den ökande betoningen på egot till förfång för jaget, den ökande betoningen på "ha" istället för "att vara" kommer levande till uttryck i utvecklingen av vårt språk. Folk har fått för vana att säga: "Jag har sömnlöshet" - istället för: "Jag sover inte bra"; eller: "Jag har ett problem" - istället för: "Jag är ledsen, jag är förvirrad," och all den där jazzen; eller: "Jag har ett lyckligt äktenskap" (ibland "ett lyckligt äktenskap") istället för att säga: "Min fru och jag älskar varandra." Alla begrepp som uttrycker processen att vara förvandlades till begrepp som förknippas med besittning. Det statiska, orörliga egot hänvisar till världen som ett föremål för besittning, medan jaget är relaterat till världen genom processen för deltagande. Modern man Det har allt: en bil, ett hus, ett jobb, "barn", äktenskap, problem, svårigheter, tillfredsställelse, och om detta inte räcker, då en psykoanalytiker. Men - han är ingenting.

Begreppet integritet innefattar begreppet identitet. Det kan beröras i förbifarten, eftersom integritet helt enkelt betyder viljan att inte kränka din identitet på något möjligt sätt. Idag är den främsta frestelsen att bryta identitet förknippad med möjligheterna att nå framgång i ett industrisamhälle. Eftersom livet i samhället frestar en person att känna sig som en sak, är en känsla av identitet sällsynt. Men problemet kompliceras av att det, tillsammans med identitet som ett medvetet fenomen som beskrivs ovan, finns en sorts omedveten identitet. Med detta menar jag att även om vissa människor medvetet har förvandlats till saker, bär de omedvetet på en känsla av självidentitet just för att sociala processer inte har lyckats helt omvandla dem till saker. Kanske upplever dessa människor, som har fallit för frestelsen att kränka sin integritet, en omedveten skuldkänsla, som i sin tur genererar en känsla av stelhet, även om de inte förstår orsakerna till det. Det är alldeles för bekvämt för ortodox psykoanalytisk procedur att förklara skuldkänslor som ett resultat av incestuösa begär eller "omedveten homosexualitet". Sanningen är att så länge en person inte är helt död i psykologisk mening, känner han sig skyldig för att leva utan att vara hel.

Vår diskussion om identitet och integritet måste kompletteras med åtminstone ett kort omnämnande av en annan attityd för vilken Monsignor W. Fox myntade ett praktfullt ord - sårbarhet. En person som upplever sig själv som ett ego och vars identitetskänsla är en ego-identitet vill naturligtvis skydda denna sak - sig själv, sin kropp, minne, egendom och liknande, såväl som sin åsikt och sin känslomässiga klädsel, som har bli en del av hans ego... Han är i ett tillstånd av försvar mot varje person eller någon upplevelse som kan störa oföränderligheten och integriteten i hans mumifierade tillvaro. Tvärtom, en person som känner sig inte så mycket ha som existerande, tillåter sig själv att vara sårbar. Ingenting tillhör honom; han bara det finns, medan han levde. Men vid varje ögonblick av förlust av en känsla av aktivitet, när han är skingrad, riskerar han att inte ha någonting och inte vara någonting. Han kan hantera denna fara endast genom konstant vaksamhet, vaksamhet och livsbekräftelse. Han är sårbar jämfört med den trygga ego-personen, eftersom den senare Det har allt utom varelse.

Nu borde jag tala om hopp, tro och mod som andra "humaniserade upplevelser", men efter att ha förklarat dem utförligt i det första kapitlet, kan jag avstå från ytterligare övervägande av denna fråga.

En diskussion om manifestationerna av "humaniserade upplevelser" skulle förbli mycket ofullständig om vi inte redogjorde för essensen av fenomenet som är latent närvarande i grunden för de begrepp som diskuteras här. Det här handlar om överskridande. Termen "transcendens" används traditionellt i ett religiöst sammanhang och syftar på att gå bortom mänskliga dimensioner för att uppnå upplevelsen av det gudomliga. Denna definition av transcendens är helt berättigad i det teistiska systemet. Ur en icke-teistisk synvinkel kan vi säga att gudsbegreppet var en poetisk symbol för handlingen att ta sig ur det egna egots fängelse och uppnå frihet på vägen för öppenhet och korrelation med världen. Om vi ​​talar om transcendens i en icke-teistisk mening, finns det inget behov av gudsbegreppet. Men detsamma är den psykologiska verkligheten. Grunden för kärlek, ömhet, medkänsla, intresse, ansvar och identitet är just att vara, inte att ha, utan det betyderöverträffa egot. Det betyder att låta ditt ego lämna dig, låta din girighet lämna dig; tömma dig för att fylla på; utarma dig själv för att bli rik.

I vår önskan att överleva fysiskt, lyder vi den biologiska impuls som finns inpräntad i oss från själva början av levande materia och överförts till oss genom miljontals år av evolution. Önskan att leva "bortsett från överlevnadssfären" är skapandet av en historisk person - hans alternativ till förtvivlan och misslyckande.

Kulmen på diskussionen om "humaniserade upplevelser" är påståendet att frihetÄr kvaliteten på en helt humaniserad varelse. Så långt som vi transcenderar den fysiska överlevnadens sfär, drivs vi inte längre av rädsla, maktlöshet, narcissism, beroende etc., så mycket vi är över tvång. Kärlek, ömhet, förnuft, intresse, integritet och identitet - de är alla frihetens barn. Politisk frihet är ett villkor för mänsklig frihet endast i den mån den bidrar till utvecklingen av det specifikt mänskliga. Politisk frihet i ett alienerat samhälle blir ofrihet eftersom den bidrar till avhumaniseringen av människan.

6. VÄRDEN OCH STANDARDER

Hittills har vi inte berört en av de grundläggande delarna av den situation som en person befinner sig i. Jag menar en persons behov av värderingar som styr hans handlingar och känslor. Naturligtvis finns det vanligtvis ett gap mellan vad en person anser vara hans värderingar, och de faktiska värderingar som han vägleds av och som han inte är medveten om. I ett industrisamhälle, officiellt erkända, är medvetna värden religiösa och humanistiska: individualitet, kärlek, medkänsla, hopp, etc. Men för de flesta människor har dessa värden blivit manifestationer av ideologi och har ingen verklig inverkan på motivation för mänskligt beteende. Omedvetna värden som tjänar som direkta motiv för mänskligt beteende är värden som genereras av det sociala systemet i ett byråkratiserat industrisamhälle, det vill säga egendom, konsumtion, social status, underhållning, starka förnimmelser etc. Diskrepansen mellan medvetet och ineffektivt värderingar å ena sidan och omedvetna och effektiva - å andra sidan ödelägger det personligheten. Tvingad att agera annorlunda än vad han fick lära sig och hålla fast vid det han bekänner sig till, börjar en person känna skuld, misstänksamhet mot sig själv och andra. Det är just den diskrepansen som vår unga generation märkte och som de tog en kompromisslös ställning emot.

Både de officiellt erkända värdena och de som faktiskt existerar saknar inte struktur; de bildar en hierarki där några av de högsta värdena definierar alla andra som korrelativa begrepp som är nödvändiga för förverkligandet av det förra. De specifikt mänskliga erfarenheter som vi har diskuterat utvecklas till att bilda ett värdesystem inom den psykospirituella traditionen i väst, Indien och Kina under de senaste fyra tusen åren. Så länge som dessa värderingar vilade på uppenbarelse var de obligatoriska för dem som trodde på källan till uppenbarelsen, med vilken Gud menas för västvärlden. (Buddhismens och taoismens värderingar är inte baserade på uppenbarelsen av en högsta varelse. Närmare bestämt, i buddhismen härleds värderingar från att observera den mänskliga existensens grundvillkor - lidande, från att erkänna girighet som dess källa och från erkänner sätt att övervinna girighet, det vill säga den "åttafaldiga vägen." Av denna anledning är den buddhistiska värdehierarkin tillgänglig för alla som inte har några andra förutsättningar än rationellt tänkande och verkligt mänsklig erfarenhet.) Med hänsyn till västvärlden. , uppstår frågan om hierarkin av värderingar som representeras av västerländsk religion kan ha någon annan grund än gudomlig uppenbarelse.

Bland de modeller som inte accepterar gudomlig auktoritet som grund för värderingar hittar vi så småningom följande.

1. Fullständig relativism, som förkunnar att alla värderingar är en smaksak för varje person, utanför vilken de inte har någon grund. Sartres filosofi skiljer sig i grunden inte från en sådan relativism, eftersom ett projekt som en person fritt valt kan vara vad som helst, och därför det högsta värdet, så länge det är äkta.

2. En annan syn på värderingar är erkännandet av att värderingar är inneboende i samhället. Försvarare av denna ståndpunkt utgår från premissen att varje samhälles överlevnad med sin egen sociala struktur och motsättningar måste vara det högsta målet för alla dess medlemmar och därför är de normer som bidrar till ett givet samhälles överlevnad de högsta värdena och är obligatoriska för varje individ. Ur denna synvinkel är etiska normer identiska med sociala, och sociala normer tjänar till att vidmakthålla ett givet samhälle, inklusive dess orättvisor och motsägelser. Det är uppenbart att det styrande elitens samhälle använder alla medel som står till dess förfogande för att ge de sociala normer som dess makt vilar på, sken av heliga och universella, genom att framställa dem antingen som ett resultat av gudomlig uppenbarelse eller som tillhörande mänskliga natur.

3. Ett annat värdebegrepp är konceptet med biologiskt immanenta värden. Argumenten från vissa företrädare för denna tankegång handlar om det faktum att erfarenheter som kärlek, hängivenhet, gruppsolidaritet har sina rötter i djurens motsvarande känslor: mänsklig kärlek och ömhet ses som leder till deras ursprung från moderrelationen till unga. djur; solidaritet som bottnar i den gruppsammanhållning som kännetecknar många djurarter. Mycket kan sägas till försvar för denna uppfattning, men den svarar inte på kritikernas fråga om skillnaden mellan mänsklig ömhet, solidaritet och andra "humaniserade upplevelser" och det som observeras hos djur. Analogierna som dras av författare som Konrad Lorenz är långt ifrån övertygande. Ett erkännande av ett biologiskt immanent värdesystem leder ofta till resultat som är raka motsatsen till det humanistiskt orienterade system som diskuteras här. I den välkända mångfalden av socialdarwinism framställs själviskhet, konkurrens och aggressivitet som de högsta värdena, eftersom de verkar vara de huvudprinciper som arternas överlevnad och evolution vilar på.

Värdesystemet som motsvarar den uppfattning som uttrycks i denna bok bygger på det som Albert Schweitzer kallade "vördnad för livet". Allt som bidrar till en fullständigare utveckling av specifikt mänskliga förmågor och som upprätthåller livet anses värdefullt och bra. Allt som undertrycker livet och förlamar en persons inre aktivitet är negativt eller dåligt. Alla normer för de stora humanistiska religionerna - buddhism, judendom, kristendom, islam - eller de stora humanistiska filosoferna, från försokratikerna till moderna tänkare, representerar en specifik utveckling av denna allmänna värdegrund. Att övervinna sin egen girighet, kärleken till sin nästa, sökandet efter sanning (i motsats till okritisk kunskap om fakta) - det är de mål som är gemensamma för alla humanistiska filosofiska och religiösa system i väst och öst. En person kunde upptäcka dessa värden först efter att ha nått en viss social och ekonomisk utvecklingsnivå, vilket gav honom tillräckligt med tid och energi för att uteslutande tänka på vad som finns på andra sidan av rent fysisk överlevnad. Men sedan denna punkt nåddes har värderingarna slagit rot och i viss mån kommit in i praktiken av helt olika samhällen - från tänkarna från de judiska stammarna till filosoferna i de grekiska stadsstaterna och det romerska imperiet, teologer av det medeltida feodala samhället, tänkare från renässansen, filosofer från upplysningen, upp till sådana tänkare av industrisamhället som Goethe, Marx och i vår tid - Einstein och Schweitzer. Det råder ingen tvekan om att implementeringen av dessa värderingar i denna fas av industrisamhället blir svårare och svårare just för att den förfäktade personen nästan inte känner livet i sig själv, istället följer de principer som maskinen programmerat för honom.

Det sanna hoppet om seger över det avhumaniserade megamaskinsamhället i namnet att bygga ett humant industrisamhälle stipulerar att traditionella värderingar kommer att introduceras i livet och ett samhälle kommer att växa fram där kärlek och integritet är möjlig.

Efter att ha konstaterat att de värderingar som jag har kallat humanistiska förtjänar respekt och uppmärksamhet på grund av att de är enhälligt accepterade i alla högre kulturformer, måste jag ställa frågan om det finns objektiva vetenskapliga bevis som får dig att tänka, eller vid minst inspirerar till eftertanke.att det finns normer som ska motivera vår integritet och att det ska vara vägledande principer för alla sociala initiativ och aktiviteter som vi planerar.

Med hänvisning till vad som sagts tidigare i detta kapitel vågar jag hävda att normernas giltighet bygger på den mänskliga existensvillkoren. Den mänskliga personligheten utgör ett system som uppfyller åtminstone ett minimikrav: att undvika galenskap. Men när detta krav är uppfyllt har personen ett val. Han kan ägna sitt liv åt ackumulering eller produktion, kärlek eller hat; att vara, eller att ha, etc. Det spelar ingen roll vad han väljer; han skapar fortfarande en karaktärsstruktur med en dominerande orientering och andra som nödvändigtvis följer av den. Den mänskliga existensens lagar leder inte på något sätt till etableringen ett uppsättning värden som den enda möjliga. De leder till valmöjligheter, och vi måste bestämma vilket av alternativen vi ska ge företräde åt andra.

Men anser vi att frågan är löst när vi talar om "högre" normer? Vem bestämmer vad som är högre? Det blir lättare att svara på denna fråga om vi börjar med att titta på några specifika alternativ. Om en person är fängslad blir han antingen undergiven och livlös, eller våldsam och aggressiv. Om han är uttråkad kommer han att bli passiv och likgiltig för livet. Om han reduceras till nivån av ett hålkort kommer han att förlora sin originalitet, kreativitet, intressen. Om jag överdriver vissa faktorer så underskattar jag andra.

Då uppstår frågan vilken av dessa möjligheter som bör anses vara att föredra: en livlig, glad, intresserad, aktiv, fridfull karaktärsstruktur eller en livlös, tråkig, ointresserad, passiv, aggressiv.

Det är viktigt att erkänna att vi har att göra med strukturer och inte kan välja våra föredragna delar från en struktur och kombinera dem med de föredragna delarna av en annan struktur. Vad är vårt offentligt liv, som för övrigt, och individuell, strukturellt utformad, begränsar vårt val till ett val mellan strukturer, och inte mellan individuella egenskaper, separat eller i kombination. De flesta människor skulle faktiskt vilja vara påstridiga, konkurrenskraftiga, mest framgångsrika på marknaden, älskade av alla och samtidigt milda, kärleksfulla, hela. Eller på det sociala planet skulle man vilja ha ett samhälle där materiell produktion och konsumtion, militär och politisk makt är maximalt utvecklad och som samtidigt stödjer fred, kultur och andliga värden. Sådana idéer är orealistiska, och "vackra" mänskliga drag i en sådan blandning tjänar vanligtvis som en täckmantel för verklighetens fula sidor. Så fort en person erkänner att han måste välja mellan olika strukturer, och tydligt inser vilka strukturer som "verkligen är möjliga", minskar svårigheten att välja avsevärt och det råder nästan ingen tvekan om vilket värdesystem som ska föredras. Människor med olika karaktärsstrukturer kommer att vara anhängare av ett värdesystem som motsvarar deras karaktär. Så, en livsälskande person kommer att fatta ett beslut till förmån för livsbejakande värderingar, en älskare av dödlighet - till förmån för dödande värderingar. De i mitten kommer att försöka undvika explicita val, eller i slutändan göra val i enlighet med de dominerande krafterna i deras karaktärsstruktur.

Även om man objektivt kunde bevisa att ett värdesystem är överlägset alla andra, skulle vi i praktiken ha uppnått lite. Objektiva bevis skulle inte alls verka övertygande för dem som inte håller med om värdesystemet, vars överlägsenhet erkänns av majoriteten; som inte håller med henne eftersom hon motsäger kraven som är förankrade i strukturen på hans karaktär.

Jag tar mig dock friheten att, främst av teoretiska skäl, hävda att man kan komma till objektiva normer om vi utgår från en premiss: det är önskvärt att ett levande system utvecklas och producerar maximal vitalitet och inre harmoni som subjektivt uppfattas som välbefinnande. Hänsyn till systemet En person kan visa att livsälskande normer är mer gynnsamma för tillväxt och förstärkning av systemet, medan nekrofila normer bidrar till dysfunktion och patologi. Normerna skulle då motiveras utifrån hur framgångsrikt de främjar optimal utveckling och välbefinnande och minimerar smärtsamma avvikelser.

I verkligheten pendlar de flesta mellan olika värdesystem och utvecklas därför aldrig helt åt ena eller andra hållet. De har inga speciella dygder eller speciella laster. Som Ibsen berömt uttryckte det i Peer Gynt är de som ett slitet mynt. Människan har inget jag, hon är inte identisk med sig själv, men hon är rädd för att göra denna upptäckt.

Avsnitt: Klassrumsledarskap

Pedagogiskt mål: bildandet av barns övertygelse om att mänskligheten, en mänsklig inställning till andra i Vardagsliv, respekt för människor, sympati och tillit till dem är grunden för mänskligt liv, erkännandet av en människa som det högsta värdet på jorden.

Lektionens förlopp

God eftermiddag kära killar. Idag samlas vi igen för att tillsammans reflektera över livets problem och hitta möjliga sätt deras lösningar.

(Ämnets namn klasstimme och epigrafen har ännu inte avslöjats för barn, intrigen kvarstår.)

Och innan vi skisserar samtalsämnet, inbjuder jag er att bli tillfälliga vittnen till en dialog som ägde rum mellan unga människor, kanske i vår skola. Snälla hjälp mig med detta ________________.

Dialog mellan en gymnasieelev och en elev "Prata om det stora" 1

Seniorstudent: Det är synd att vi lever i en så ointressant tid. Förr gjorde folk fantastiska saker, men nu tjänar de bara pengar.

Elev: Vad tycker du är en fantastisk handling?

Senior student: När en person glömmer bort sig själv och allt han har är redo att ge till en annan.

Student: Finns det inte sådana människor nu?! En mamma som ger sitt liv till ett barn; en lärare som glömmer sömn och tid för barnens skull; en läkare som räddar en patient från döden; en officer som skyddar sina rekryter från ett vilseledande skal - är de inte fantastiska människor!

Senior student: Något jag inte har sett i mitt liv fantastiska läkare och lärare!

Elev: Det har alltid varit få sådana människor, både förr och nu. Men när du själv ägnar ditt liv åt att göra något stort så finns det fler av dem.

Vid det här laget kommer vi att stoppa dialogen mellan två ungdomar (tack killarna för hjälpen).

Kan vi nu hjälpa en elev att svara på en gymnasieelevs fråga? Snälla du. (om inte)

Nåväl, då gör vi det lite senare, men låt oss nu övergå till avsnittet om vårt möte (markerat på tavlan):

Lärare: Vad tycker du, vad kommer att diskuteras idag?

Killar: Rätt, om mänskligheten. Och vad är MÄNSKLIGHET? / svara /

"Mänsklighet - mänsklighet, mänsklig inställning till andra."
Förklarande ordbok för det ryska språket D.N. Ushakova

"Mänskligheten är en moralisk egenskap som uttrycker principen om humanism som tillämpas på människors vardagliga relationer. Det inkluderar ett antal mer privata egenskaper - välvilja, respekt för människor, sympati och tillit till dem, generositet, självuppoffring för andras intressen, och förutsätter också blygsamhet, ärlighet och uppriktighet." Filosofisk ordbok

Killar, jag ber er att nämna de viktigaste, enligt er åsikt, problemen i det moderna samhället.

/ De kallas: dålig ekologi, ensamhet, drogberoende och alkoholism, analfabetism, dålig sjukvård och andra. Vid den tiden en av eleverna skriver ner dem kort till bordet på tavlan:

Läraren och barnen diskuterar vilka egenskaper de behöver ha för att hjälpa människor att hantera det eller det problemet (vilja, resonemang, vänligt hjärta).

Vad tror du är viktigare för en person: förmågan att vara människa, en stark vilja eller ett sinne? Vilken av dessa egenskaper är viktigast för dig och varför?

I vilket land tror du att folket kommer att vara lyckligare - med en omänsklig, men smart och viljestark härskare, eller med en snäll, men viljesvag och okunnig?

Vad innebär det att lyssna på ditt hjärta?

"Villa, sinne, hjärta och vetenskap"

Will, Reason and Heart vände sig en gång till Science för att lösa tvisten: vilken av dem som är viktigast.

Volya sa: "Hej, vetenskap, du vet, utan mig når ingenting perfekt: för att lära känna dig själv måste du studera hårt, och utan mig kan du inte göra det; att tjäna den Allsmäktige, att dyrka honom, utan att känna fred, är endast möjligt med min hjälp. Det är omöjligt, om jag inte är där, att uppnå rikedom, skicklighet, respekt, karriär i livet. Är jag inte att skydda människor från små passioner och hålla dem i schack, varnar jag dem inte för synd, avund, frestelser, hjälper jag dem inte att samla sina krafter och sista minuten stanna på randen till avgrunden? Hur kan dessa två argumentera med mig?"

Förnuftet sa: ”Det är bara jag som kan känna igen vilka av dina ord som är användbara och vilka som är skadliga, vare sig det är på jorden eller efter detta. Bara jag kan förstå ditt språk. Utan mig kan man inte fly ondskan, man kan inte hitta fördelar, man kan inte förstå kunskap. Varför bråkar dessa två med mig? Vad är de bra för utan mig?"

Hjärtat sa: "Jag är människokroppens härskare. Blodet kommer från mig, själen bor i mig, livet är otänkbart utan mig. Jag berövar dem sömn, jag får dem som ligger i mjuka sängar att slänga sig, jag får dem att tänka på de fattiga, hemlösa, fryser och svälter. Enligt min vilja vördar de yngre de vuxna och är överseende med de mindre. Men folk försöker inte hålla mig ren och de lider själva av detta. Om jag var ren skulle jag inte skilja på människor. Jag beundrar dygd, jag gör uppror mot ondska och våld. Medmänsklighet, samvete, barmhärtighet, vänlighet - allt kommer från mig. Vad är dessa två bra för utan mig? Hur vågar de argumentera med mig?"

Efter att ha lyssnat på dem svarade Science: VAD TROR DU?(läraren ställer en fråga till barnen och fortsätter sedan)

"Volya, du sa allt rätt. Du har fortfarande många dygder som du inte nämnde. Ingenting kan uppnås utan ditt deltagande. Men i dig finns också en grymhet som motsvarar din styrka. Du är fast i att tjäna det goda, men du är inte mindre bestämd i att tjäna det onda. Det är det som är dåligt med dig.

Intelligens! Och du har rätt. Det är omöjligt att uppnå något i livet utan dig. Tack vare dig kommer vi att lära oss om Skaparen, invigd i två världars hemligheter. Men detta är inte gränsen för dina möjligheter. Slughet och svek är också dina händers skapelser. Både gott och ont litar på dig, du tjänar båda troget. Det här är ditt fel.

Min uppgift är att försona dig. Det skulle vara bra om Hjärtat var suverän och skiljedomare i denna tvist.

Intelligens! Du har många vägar, vägar. Hjärtat kan inte följa var och en av dem. Den gläds inte bara över dina goda avsikter, utan följer dig också ivrigt i dem. Men det kommer inte att följa dig om du har planerat något ovänligt, och kommer till och med att flytta ifrån dig med avsky.

Kommer! Du har mycket styrka och mod, men hjärtat kan hålla dig också. Det kommer inte att hindra dig i en försiktig verksamhet, men i en onödig verksamhet kommer det att binda dig runt.

Ni bör förena er och lyda Hjärtat i allt. Om ni alla tre lugnt kommer överens i en person, kommer askan från hans fötter att kunna läka blinda. Du kommer inte att finna enighet, jag kommer att föredra Hjärtat. Skydda din mänsklighet. Den Allsmäktige dömer oss på denna grund. Så sägs det i skrifterna, säger vetenskapen.

Samtal om frågor:

Vilken vetenskap tror du att viljan, sinnet och hjärtat vände sig till?

Har du någonsin känt att du styrs av ditt hjärta, och ibland av vilja eller förnuft? Under vems "styre" är det lättare för dig att leva?

Vad kan hända med en person om hans hjärta upphör att kontrollera honom?

Killarna delas in i grupper om 3-4 personer och drar ut kort med situationer där den ena bevisar att vilja behövs mer, den andra är förnuftet och den tredje bevisar att problemet inte kan lösas utan mänsklighet. Vid den här tiden spelar resten av killarna rollen som skiljedomare: vilket beslut är humant?

1) Din mormor är allvarligt sjuk och det finns ingen i familjen som tar hand om henne

2) Du drömmer om att gå på college, men du ligger efter i många ämnen

3) Du bråkar ständigt med dina föräldrar, även om du innerst inne förstår att de har rätt

4) Ingen av dina vänner gratulerade dig på din födelsedag

Vidare kan det finnas skriftliga arbeten eller läxa: skriv ner, i viktordning, de egenskaper som de anser vara nödvändiga, men inte riktigt bildade i sig själva, och gör sedan upp en plan för utvecklingen av dessa egenskaper.

Till exempel hur man utvecklar mänskligheten i sig själv

Bli intresserad! Endast en person som är uppriktigt intresserad av människorna omkring honom och världen omkring honom kan kallas mänsklig.

Välgörenhet. Deltagande i välgörenhetsevenemang, aktivt stöd till behövande utvecklar mänskligheten.

Likgiltighet. På det vardagliga planet kan det uttryckas i att en person inte kommer att gå förbi någon som har ramlat på gatan, utan kommer att försöka hjälpa honom. Det är så mänskligheten utvecklas.

Låt oss tillsammans skapa "Mänsklighetens sol"

Vem säger de att hans hjärta är vidöppet? DETTA är SUN-mannen.

Dela in barnen i grupper och ge ut pappersark eller Whatman-papper och be dem rita mänsklighetens sol. Var och en ritar sin egen stråle och undertecknar namnet på den person som hjälpte till i ett svårt ögonblick av livet, behandlade honom som en människa. Sedan turas barnen om att prata om sina strålar, och teckningarna används för att göra en utställning "Mänsklighetens sol".

Tillsammans ritar vi solen på tavlan (det finns redan ett tomt). Killarna turas om att närma sig SOLEN och måla på balkar som de skriver under namnen på snälla människor på och pratar kort om dem.

Reflexion

Kommer ni ihåg början av vårt möte? (öppnar en bild med ord)

Elev: Det har alltid varit få sådana människor, både förr och nu. Men när du själv ägnar ditt liv åt att göra något stort så finns det fler av dem.

Seniorstudent: Men vad kan jag göra bra idag?

Hur skulle du svara en gymnasieelev nu?

Vad kallar man en stordåd?

Tänk, likgiltighet och uppmärksamhet mot andra och dina nära och kära kan kallas en stor handling?

Videoliknelse "Om en sparv" (längd 5 minuter)

Efter liknelsen: Hur är det? (dela sina intryck)

Tack killar för er uppmärksamma och icke-likgiltiga inställning till vårt samtal och i slutet av det vill jag berätta en historia för er.

För en tid sedan, vid OS i Seattle, stod nio idrottare i starten av en 100-metersbana. De var alla fysiskt eller psykiskt handikappade.

Ett skott hördes och loppet började. Alla sprang inte men alla ville vara med och vinna.

De sprang en tredjedel av sträckan när en pojke snubblade, gjorde några volter och ramlade. Han började gråta. De andra åtta medlemmarna hörde honom gråta. De saktade ner och såg sig omkring. De stannade och kom tillbaka. Allt.

En tjej med Downs syndrom satte sig bredvid honom, kramade honom och frågade:

"Är du bättre nu?"

Sedan gick de alla nio axel vid axel till mållinjen.

Alla åskådare reste sig och applåderade. Applåderna varade väldigt länge...

De som såg det pratar fortfarande om det. Varför?

För innerst inne i oss själva vet vi alla att det viktigaste i livet betyder mycket mer än att vinna för oss själva.

Det viktigaste i livet är att hjälpa andra att vinna. Även om det betyder att du behöver sakta ner eller ändra din egen ras.

"Ett ljus förlorar ingenting om ett annat ljus tänds från sin låga."

Läraren delar ut som en gåva mänsklighetens solstrålar, på vilka det står skrivna kloka tankar om mänskligheten, i bakgrunden låter Denis Maidanovs sång "I am rich".

___________________

1 Visdomens höjder: 50 lektioner om meningen med livet (För klasser med barn i mellan och senior skolålder) / A. Lopatina, M. Skrebtsova - M.: Amrita-Rus, 2006 .-- 214 sid. : sjuk. - (Serien "Utbildning och kreativitet").

Frågan om vad en person är är en evig filosofisk fråga som ges många olika svar på. De kan inte reduceras till en sak, eftersom detta är en ideologisk fråga och dessutom en central. Från vad en person vill se och ser sig själv, hur världen kommer att se ut för honom, det vill säga hansfred och hur han kommer att känna sig i den här världen.

Det råder ingen tvekan om att människan intar en speciell plats i världen. Men exakt vad är dess grundläggande skillnad från alla andra varelser? Svaret på denna fråga kommer att avgöra något grundläggande hos en person.

Den traditionella filosofiska förståelsen av essens (essentia) utgår från dess motstånd mot existensen (existentia), fenomen. Den motsvarande filosofiska frågan hänger samman med att ta reda på om essenser (universaler, idéer, begrepp) kan existera oberoende, oberoende av saker eller bara i ting. Oavsett svaret på denna fråga, själva existensen av essensen av saker ifrågasatte inte. Dock med essensen mänsklig saken är mer komplicerad. Om ett djurs liv kan representeras som genomförandet av ett visst program som är inneboende i hela släktet, eller dess väsen, kan vi då säga samma sak om en person - att hans existens är förverkligandet av någon ursprungligen given essens? Finns det en "man överhuvudtaget"? Med andra ord, finns det något som skulle kunna definieras som en gemensam essens för alla människor eller en gemensam natur (oftast i ett liknande sammanhang anses begreppen "mänsklig essens" och "mänsklig natur" vara synonyma, även om de ibland försöker för att identifiera deras skillnader)?

Den filosofiska frågan om människans natur existerar innebär att ta reda på möjligheten att prata om mänskligheten i en vidare mening än anatomisk eller fysiologisk. Det är intressant inte bara som en rent akademisk fråga, utan snarare som ett problem med möjligheten och gränserna för mänsklig förståelse. Låt oss notera att den empiriskt upptäckta möjligheten att förstå andra kulturer, verkar det som, otvetydigt vittnar om närvaron av en viss gemensam grund för alla människor: "Hur skulle vi kunna förstå en" främling "om han i princip var annorlunda än oss ? Hur skulle vi kunna förstå helt olika kulturers konst, deras myter, deras dramatik, deras skulptur; indikerar inte detta att vi alla har samma mänskliga natur? Hela konceptet med mänsklighet och humanism är baserat på idén om mänsklig natur som är inneboende i alla människor. Detta är utgångspunkten för både buddhismen och den judisk-kristna traditionen ”5. Men även om ömsesidig förståelse är ett ganska tungt vägande argument till förmån för existensen av en enda enhet för alla människor, kan det fortfarande inte anses vara bevis. Så, existentialismens filosofi, utgående från påståendet att en person, till skillnad från saker gjorda av en hantverkare, inte har någon essens som föregår hans existens, att tvärtom existens föregår essens (JP Sartre), förnekar inte på något sätt möjligheten av ömsesidig förståelse mellan människor olika kulturer. För rättvisans skull bör det dock noteras att denna synpunkt inte kan anses vara den mest utbredda, och dessutom bland existentielisterna är det bara Sartre som uttrycker det så kategoriskt. Den överväldigande majoriteten av filosofer protesterar inte mot idén om människans väsen.

”Från och med de antika grekiska filosoferna var det vanligt att tro att det finns något i människan som gör henne väsen; detta "något" och kallades alltid " människans natur". Det har framförts olika synpunkter på vad som ingår i detta väsen, men ingen tvivlade på att den finns, d.v.s. att det finns något som gör en person till en person. Så här såg definitionen ut: en person är en rationell varelse (animalrationale), ett socialt djur (zoonpoliticon), en djurvarelse som producerar verktyg (homofaber), och som också är kapabel att skapa symboler. Ganska nyligen har dessa traditionella åsikter ifrågasatts ”6.

Erkännandet av existensen av den mänskliga naturen (essensen) medför behovet av att bestämma den - oavsett om den är biologisk, social, transcendental eller "syntetisk". Men, som E. Cassirer noterar, "om det finns någon definition av en persons natur eller" väsen, så kan denna definition endast förstås som funktionell, inte väsentlig. Vi kan inte definiera en person med hjälp av någon intern princip som skulle fastställa den metafysiska essensen av en person ... Den viktigaste egenskapen hos en person, hans utmärkande drag är inte hans metafysiska eller fysiska natur, utan hans aktivitet. Det är arbete, systemet av typer av verksamhet som definierar området för "mänsklighet". Språk, myt, religion, konst, vetenskap, historia är de beståndsdelar, olika sektorer av denna cirkel ”7.

"Människans filosofi" bör därför vara en sådan filosofi som kommer att avslöja den grundläggande strukturen för den mångfaldiga mänskliga verksamheten och som samtidigt kommer att göra det möjligt att förstå denna mångfald som en organisk helhet.

Det är knappast möjligt att i den europeiska filosofins historia ta hänsyn till alla försök att definiera en person, och detta krävs inte, eftersom de mest betydande av dem har bevarats till denna dag genom "historiskt urval". Styrd av liknande överväganden och i att vilja reducera ”människans idéer och hennes plats i tillvarons mångfald, som idag råder i vår västeuropeiska kulturkrets, till de ljusaste och mest begripliga idealtyper” identifierar M. Scheler fem huvudtyper av mänsklig självförståelse, eller " fem huvudlinjer", Eller fem grundläggande idéer om människans väsen 8. Dessa idéer, som dök upp under olika epoker, förenas först och främst av det faktum att de alla finner anhängare för närvarande. Dessutom uttrycker var och en av dessa idéer ett försök att lyfta fram grundläggande ett tecken som definierar en person som en helhet och ger ett kriterium för att skilja en person från andra varelser. Samtidigt bestämmer var och en av dessa idéer, som accentuerar en eller annan sida av en person som den huvudsakliga, väsentliga, oundvikligen därigenom sina egna begränsningar, ensidighet och förutsätter, lika oundvikligt, därför närvaron av andra synpunkter .

1. Idén om religiös tro... I detta fall menar vi det kristna begreppet människan som Guds avbild och likhet. Denna idé är viktig om inte annat för att "kristendomen är den enda religionen i världshistorien, där det omedelbart givna människoödet blir symbolen och fokus för hela skapelsen."

Enligt kristen tro är människan den enda levande varelsen som är begåvad med i anden, som bestämmer människans inre förbindelse med Gud, människans strävan mot det transcendenta, i motsats till det jordiska. Människan är, enligt kristna idéer, skapelsens krona: "skapelser, med undantag av människan, skapades i enlighet med typen och likheten av" något som existerar i Gud "eller" tillhör Gud, "medan människan är i bild och likhet av den gudomliga essensen i det hela. Därför bör en person vara djupt tacksam mot Gud och bör, i sitt hjärtas beredskap, vända sig till honom igen ”10; "Anden skall återvända till Gud som gav den" (Pred. 12:7).

Med hänvisning till Augustine skrev Meister Eckhart: "Här bör du veta vad lärarna säger, att det bor två personer i varje person. Den ena kallas den yttre människan, detta är sensualitet. Denna människa betjänas av fem sinnen, men den yttre människan själv handlar med själens kraft. En annan person kallas den inre personen, detta är den innersta personen." Med andra ord, "människor har en dubbel natur i sig: kropp och ande", och "människans ande och hennes kött kämpar alltid mot varandra. Köttet lockar till laster och ondska, anden kallar till Guds kärlek, till glädje, frid och till all dygd ”11.

Syftet och meningen med en kristens liv är frälsning från en värld fylld av ondska, och förvärvet av evigt liv i Guds rike. Detta är möjligt tack vare inkarnationen av Logos (Gud Sonen). På grundval av det unika kristna konceptet om Gud-människan förstås frälsning som förgudning människan, det vill säga Guds tillträde i människans själ; frälsningens väg är ett förhållningssätt till det moraliska idealet, som är Jesus Kristus. På detta sätt återställs människans enhet med Gud, förlorad i fallet, och både fallet och frälsningen sker som ett resultat av människans fria uttryck.

2. Idén om "homo sapiens", som uppstod i antikens filosofi och förknippas med namnen på Anaxagoras, Platon, Aristoteles. Denna tradition av objektiv idealism har bevarats inom antropologin i många århundraden; i modern tid kom det tydligast till uttryck i den tyska klassiska filosofin.

Man tror att världen är baserad på någon absolut rationell princip (idé, förnuft, Logos), och endast människan av alla naturväsen är inte bara genererad utan också utrustad med en sådan princip. Ofta förstås det mänskliga sinnet som en delfunktion av det gudomliga (universella) sinnet (den kosmiska Logos och de individuella logosna sammanfaller). Därför visar sig det mänskliga sinnet vara identiskt med naturens rationella grund, vilket uttrycks i en persons förmåga att inse den ideala grunden för saker och sig själv. Således bestäms en signifikant skillnad mellan människor och djur av närvaron Logotyper, förhållande (av förnuft), tack vare vilket en person kan känna igen saker inte som de bara visas (för sinnena), det vill säga på fenomenens nivå, utan som de är i sig själva, det vill säga på nivån av enheter.

Ensidigheten i sådana begrepp ligger i den överdrivna odlingen av intelligens, uppfattad som att tänka i begrepp; i detta fall utförs en illegal identifiering av intellekt och medvetande implicit. Medvetandet som helhet är mycket mer komplext och mångsidigt; konceptuellt tänkande, intelligens - detta är bara en sida av medvetandet. Begreppet medvetenhet omfattar både logiskt, diskursivt, konceptuellt, analytiskt tänkande (en vetenskapsmans tänkande), och det motsatta - estetisk, intuitiv, figurativ, syntetisk - perception (konstnärens uppfattning); vetenskaplig och konstnärlig förståelse av tillvaron kompletteras av moraliska idéer om vad som är skyldigt.

Dessutom förklarar förnuftet som den grundläggande principen, det står i motsättning till naturen som sanning, styrka, makt; denna lära har, som M. Scheler noterar, fått en farlig karaktär för Europa. Uppfattad som något självklart, utgjorde denna idé grunden för den europeiska rationalismen i filosofin och orsakade följaktligen en känsla av den oemotståndliga kraften hos den rationella principen som förkroppsligas i vetenskap och teknik.

3. Naturalistiska idéer om människans väsen.

(Enligt M. Scheler omfattas ett brett spektrum av doktriner om människan - naturalistiska (mekanistiska och vitalistiska), positivistiska och pragmatiska - av formeln "homo faber"; det verkar dock som om legitimiteten och ändamålsenligheten med denna generalisering är inte uppenbart, och därför krävs deras speciella motivering.)

Den allmänna naturfilosofiska ståndpunkten är förståelsen av människan som en del av naturen. Följaktligen anses skillnaderna mellan människa och djur inte vara väsentliga (kvalitativa), utan endast kvantitativa - beroende på graden av manifestation av en viss förmåga. Samtidigt anses det andliga och mentala i en person vara något som härrör från det sinnliga (från förnimmelser), och en person visar sig vara en varelse som bestäms av drifter. Samtidigt förstås det andliga ofta bara som en viss utvecklingsnivå av intellektet, dessutom är intellektet övervägande tekniskt (hos djur erkänns närvaron av elementärt intellekt). "Det som kallas ande, förnuft, har inte ett självständigt, isolerat metafysiskt ursprung och har inte en elementär autonom regelbundenhet, i enlighet med själva varandets lagar: det är bara vidareutvecklingen av högre mentala förmågor, som vi redan finner. hos människoapor  ... Detta "tekniska intellekt" tillskrivs helt otvetydiga korrelat i nervsystemets funktioner, såväl som till alla andra mentala processer och andra mentala sammankopplingar. För "anden" är här bara en del av "psyket" - den inre sidan av livsprocessen "12.

En person i den naturfilosofiska förståelsen visar sig vara en något speciell levande varelse:

i-den första, denna levande varelse är utrustad med en hjärna som förbrukar betydligt mer energi än hjärnan hos ett djur; en person kallas därför en "slav av hjärnbarken": en betydande del av energin som assimileras av en person konsumeras inte av hela organismen som helhet, utan går ensidigt för att stödja hjärnans aktivitet;

För det andra, det är en sådan levande varelse som skapar och använder verktyg - både praktisk och mental aktivitet (tecken är "raffinerade" verktyg);

v-tredje, grunden för attityden hos denna varelse till världen utgörs av drifter (de tre huvudtyperna av drifter i deras hierarkiska sekvens är driften för fortplantning, driften för tillväxt och makt, driften efter mat).

Sambandet mellan naturalistiska idéer om en person (en varelse som bestäms av drifter) och idén om en homofaber (en person som producerar arbetsredskap) förklaras av det faktum att arbetsredskap krävs för produktion av materiella varor, det vill säga att säkerställa organismens liv, och detta i sin tur anses vara nödvändigt villkor och grund för andlig existens. Sålunda faller anden i ett tydligt beroende av kroppsligt välbefinnande, vilket säkerställs av instinkternas tillfredsställelse. Samtidigt visar det sig vara "bekvämt" att härleda produktionen av "andliga instrument" - tecken och symboler - från produktionen av arbetsinstrument.

4. Idén om människans oundvikliga dekadens genom hela dess historia.

Denna idé utgår från faktumet av en persons biologiska oförmåga att anpassa sig till världen, hans oförmåga att leva som en naturlig varelse. Eftersom människan är värre anpassad till världen än djur, letar hon efter någon form av lösning för att bevara arten, vilket blir allt svårare. Allt skapat av människan (kultur) förklaras vara sådana förbigående sätt att överleva. Så till exempel skapar en person verktyg för att överföra en del av funktionerna till dem, och därför förlorar han själv gradvis ett ökande antal funktioner och följaktligen de organ som är nödvändiga för deras genomförande, det vill säga han försämrar mer och Mer. Hela kulturen visar sig alltså bara vara ett surrogat för livet, skapad av människan på grund av sin biologiska svaghet och saknar värde inför "livet", och mänsklighetens historia visar sig vara en process för utrotning av en art som är känd för att vara dömd till döden. Samtidigt tas det inte med i beräkningen att förkastandet av ett antal praktiska funktioner åtföljs, för det första, av uppkomsten av nya som inte är inneboende i djur, och för det andra av utvecklingen av andliga förmågor - kognitiva, estetisk, moralisk.

Sådana idéer om sinnet (och anden i allmänhet) som en livssjukdom leder till bilden Dionysisk man som bara vill stänga av sin ande och sinne (fylleri, dans, droger) för att känna enhet, för att smälta samman med den kreativa naturen. Om människans förnedring förstås som hennes "avgång från naturen", så följer oundvikligen den välkända parollen "Tillbaka till naturen" av detta. Dionysiska människan är en man med drifter; han försöker smälta samman med den vitala impuls som bär "världens bilder".

5. Stålmannen idé F. Nietzsche.

Människans väsen, enligt F. Nietzsches lära, kommer inte till uttryck hos alla människor. Zarathustra sa så här: ”Människan är något som O det är falskt att överträffa "," Människan är ett rep spänt mellan ett djur och en övermänniska - ett rep över en avgrund "13.

F. Nietzsche försökte höja typen av människa och erbjöd idealet om övermänniskan. Stålmannen är "en person som har maximalt ansvarsfull vilja, integritet, renhet, intelligens och kraft" 14. den andligt en begåvad person, en enastående personlighet, en representant för en kreativ minoritet, historiens huvudämne, ansvarig för samhällets och kulturens öde; övermänniskan motarbetas av en passiv och till stor del opersonlig massa, en folkmassa.

Begreppet övermänniskan är svaret på den fråga som Nietzsche själv ställt om människans rättfärdigande. Idén om en övermänniska, enligt M. Scheler, "tillåter en persons självmedvetenhet att stiga till en sådan nivå, att sväva till en sådan svindlande, stolt höjd som ingen annan känd doktrin lovade honom." Han kallar detta begrepp "postulatorisk ateism av allvar och ansvar", när Gud förkastas "i namn av ansvar, frihet, syfte, i namnet av den mänskliga existensens mening" 15.

Tesen "Gud är död" finns inte bara hos Nietzsche. Som ni vet diskuteras det till exempel av FM Dostojevskij i romanen "Bröderna Karamazov". Hela poängen ligger dock inte i denna avhandling i sig, utan i de slutsatser som dras av den. Nietzsche, i motsats till slutsatsen av Ivan Karamazov "allt är tillåtet", kommer till motsatsen - "ingenting är tillåtet." Han överför allt ansvar från Gud till övermänniskan. A. Camus skrev att ”i Nietzsches filosofi leder uppror till askes. Och den djupare logiken i Nietzsches resonemang ersätter Karamaz "om ingenting är sant, då är allt tillåtet" med formeln "om ingenting är sant, så är ingenting tillåtet" 16.

Idén om en övermänniska är en ateistisk idé som är förknippad med förnekandet av Guds existens för ansvar, frihet, syfte och mening med mänskligt liv. Här höjs en persons ansvar och suveränitet till det yttersta.

så de fem huvudidéer om människan som identifierats av M. Scheler förbinder henne antingen med det transcendentala (den kristna idén om människan som en gudsbild och likhet), eller med det ideala (rationella människan, homosapiens), eller med det materiella (a man som producerar verktyg, homofaber) principer; samtidigt är en person antingen upphöjd, förståelse som en "skapelsens krona" eller som en "övermänniska", sedan reduceras de till en "del av naturen" eller till och med till ett "misslyckande" av naturen, ett "misstag". av livet". Utan tvekan återspeglar allt detta verkliga problem och former av mänsklig existens som manifestationer en enda person. Därför finns det försök att "syntetisera" förståelsen av en person som en väsentligen dubbel integritet.

Det har länge varit känt om begreppet en person som " medborgare i två världar", som åtminstone går tillbaka till Platons filosofi och har ytterligare variationer i filosofins historia. (Till exempel, en person som "medborgare i två världar" tillhör samtidigt "idévärlden" och "tingens värld" - i Platons terminologi, "fenomenens värld" och "nommenas värld" - i den tyska klassiska filosofins terminologi.)

Detta tillvägagångssätt, i viss mån, tillåter oss att övervinna begränsningarna hos de övervägda idéerna om en person. Den bygger på den paradoxala, vid första anblicken, idén att en person är en levande varelse, extremt motsatsen till att leva i allmänhet. En person som en vital (levande) varelse är en återvändsgränd, eftersom en andlig är en väg ut ur en återvändsgränd. Samtidigt kan förståelsen av en person som en "medborgare i två världar" tjäna som en metafor för att beteckna en persons grundläggande inre motsättning; grunden för alla de många motsägelserna kommer att vara motsättningen mellan det vitala (relaterat till organismens liv) och det andliga.

Modern vetenskap, när man överväger en person ur biologisk organisations synvinkel, avslöjar ett antal av hans betydande skillnader från djur. För det första handlar det om dess nervsystem och i synnerhet hjärnan, som är "arrangerade" mycket mer komplext, och hjärnan har delar som inte finns hos djur. Allt detta skapar i sig en objektiv grund för ett mycket mer komplext psyke. För det andra är en persons förmåga att instinktivt anpassa sig minimal jämfört med allt levande. Detta tillåter oss att anta närvaron av något annat än instinktivt sätt att anpassa oss till världen, och det bör uppenbarligen sökas inom det mentala området, som hos människor har nya förmågor i jämförelse med djur. "Människan är den mest hjälplösa av alla djur, men det är just denna biologiska hjälplöshet som är grunden för hennes styrka, huvudorsaken till utvecklingen av hennes specifikt mänskliga egenskaper" 17. Människan motsätter sig naturen i allmänhet som en varelse, som i dess centrum är fri från naturliga drivkrafter.

Det som styr människans förhållande till världen är den utomnaturliga anden, sinnet, medvetandet, som står "ovanför" den biologiska tillvaron. Detta är grunden för den definition av människan som M. Scheler gav: "Människan är en varelse upphöjd och upphöjd i sig själv över allt liv och dess värden (och över hela naturen som helhet), - ett väsen i vilket det psykiska har blivit befriad från livets tjänst och har förädlats, efter att ha förvandlats till "ande", till just den anda som "livet" självt tjänar nu både i objektiv och subjektiv-psykisk mening”. Han identifierar tre huvudsakliga verkligt mänskliga funktioner (andliga och rationella), som bestämmer den medvetna inställningen till världen:

1) en persons förmåga att endast bestämmas av en sak och inte av en attraktion (subjektsrelation till världen);

2) "fri från lust kärlek till världen som något som höjer sig över varje relation till saker som bestäms av attraktion ”;

3) förmågan att skilja essens från existerande varelse, från slumpmässigt 18.

Det andliga och moraliska fullbordandet av förståelsen av människan som en social varelse var den logiska idén om henne som en mänsklig varelse, idén om mänskligheten som ett karakteristiskt drag hos människosläktet, vilket otvetydigt följer av det patetiska ifrågasättandet av kejsar Julianus: offentligt djur.

Och nu, när vi säger och bekräftar detta, kommer vi att bete oss asocialt mot våra grannar?!" [Yul. Sc 45,292d]. Förmodligen kan Aristoteles definition av det mänskliga samhällets huvudform - oichia: oikia levti rts piXia - dokumenteras för att bekräfta sambandet mellan den mänskliga allmänheten och hans mänsklighet. Av detta följer att pvsis av en person är j> i \ ia.

Dessutom ledde en viss separation av människan från kosmos objektiva strukturer, fokus på sig själv till större uppmärksamhet hos filosofer på den subjektiva sidan av mänsklig existens, på människans känslor och upplevelser, i allmänhet på allt "mänskligt" (res. humanae), som är en oföränderlig aspekt av den humanistiska förståelsen av människan. Forntida humanism erkände värdet av en person, upphöjde honom, krävde respekt för honom och kärlek, sympati för hans svagheter och lidanden - med ett ord, den inkluderade allt som ingår i moderna humanistiska åsikter. Till exempel, enligt K. Lamont, är huvudmålet med humanistisk etik att främja dessa världsliga mänskliga intressen i namnet av stor lycka och ära för människan. Humanismen hävdar möjligheten och önskvärdheten av altruism (se:). Det är sant att i modern litteratur uttrycks många olika synpunkter i relation till humanism. Så P. Trottignon betraktar Aristoteles som en "anti-humanist", nämligen en realistisk forskare av människan, som betraktar honom historiskt ur den grekiska världens praktik, i motsats till traditionella litterära humanister, som skapade bild av en abstrakt och ohistorisk man (se:). Det finns andra forskare som framhåller denna egenskap hos Aristoteles förhållningssätt till studiet av människan. J. Verhage konstaterar till exempel att Aristoteles, när det gäller mänskligt handlande i politiskt sammanhang, inte talar om en person i allmänhet, utan talar om en fri medborgare, en rik ägare, en välutbildad medborgare som har fritid, en arbetare, daglönare, småhandlare, kvinna, slav (se .: ; se även: ).

Grekerna kallade mänskliga egenskaper hos människor för pi \ a \\ t) \ ia - vänlighet (Democritus) eller (piAavS-pooxia - mänsklighet (Aristoteles), och romarna kallade humanitas - mänsklighet (Cicero). Dessa egenskaper ansågs naturliga. Människan var utrustad med medfödda känslor av medkänsla mot människor, en samvetsgrann inställning till dem, solidaritet, kärlek, etc. I ett av Ciceros brev avslöjas ”all mänsklighet” som ”känslighet.” :). Kondoleans föds till människan. Han återger goda gärningar till de behövande på befallning av hans ande.

Den ultimata och potentiella källan till människans moraliska och humana egenskaper, ansåg Cicero sin natur.

Han skriver att adel, kärlek till fosterlandet, pliktkänsla, viljan att tjäna sin nästa och manifestationen av tacksamhet mot honom - allt detta "föds ur det faktum att vi av naturen är benägna att älska människor" [ Cicero, 1966, I, XV, 43] ... En grundläggande punkt för förståelse av naturlig kärlek av "preformister" bör noteras här. Naturlig kärlek till dem är naturlig sexuell kärlek, som leder till äktenskap och familj, till hemmet, till uppkomsten av samhällets grund. Det är så Aristoteles anser det, och Cicero talar om det. Äktenskapet är ett uttryck och en källa till kärlek mellan människor, eftersom "det är allt från naturen som de som har fött barn älskar sina födda". Från äktenskap, "det fanns ömsesidig kärlek i släktskap (familjer. -

VID 3. ; här förmedlar översättaren Cicero på rent grekiska, Aristoteles språk: kom ihåg evvy u k ve ha) "[Cicero, 1793, IV,

VII]. Det bör dock komma ihåg att hos Lucretius, som vi tillskrev "epigenetik", är äktenskap och familj också orsaken till uppkomsten av mänskliga känslor hos en person.

När det gäller utvecklingen av ett humanistiskt människobegrepp, så finner vi bland de grekiska filosoferna endast isolerade enstaka uttalanden om humanismens teman. De allra första av dem är förknippade med den gamla institutionen för gästfrihet (sedan beskydd, beskydd). Så i Odysséen läser vi: "Var och en som ber om skydd och en vandrare är en bror / till en make som åtminstone lite berörde sinnet" [Od., VIII, 546-547]. Uppmaningen att visa humanism i politiska relationer finns bland pytagoreerna (den sena antika författaren Stobeis vittnesbörd och ordförråd): härskare bör vara humana (xovs), och de som styrs bör i sin tur vara bossiga (pikapjiovras) (se : [Mac; Diels, 45D, 4]). Så det visar sig rіLaLLuHia - kärlek till varandra, ömsesidig kärlek. I Tsetz scholias - en källa om Demokritos filosofi - tillskrivs människor från den äldsta perioden ett ömsesidigt vänligt liv (fiiov pilaMrjXov) och exceptionell ömsesidig vänlighet (pi \ a \ Xi) \ iav jiovov) utan krig, våld och förskingring, som dock inte stämmer överens med Democritos själv synpunkter, utan, med största sannolikhet, beskriver de mytologiska idéerna om guldåldern (se: [Lurie, 1970, 558, kommentarer]). Som kvintessensen av sofisternas humanistiska åsikter brukar Protagoras berömda påstående citeras: "Människan är ett mått ..." (se:). Diogenes Laertius tillskriver begreppet "filantropi" till Platon, som delade upp det i tre aspekter: vänlighet, hjälp, gästfrihet [Diog. Laertes., III, 98] 29.

Från den hellenistisk-romerska erans filosofer till Cicero nåddes inte heller några betydande uttalanden om humanismens problem. Det är möjligt att peka på stoikerna, som krävde av mästare en respektfull behandling av slavar som familjemedlemmar eller som fria lönearbetare; från den rika generositeten till de fattiga (se:). Poeterna Ennius och Terentius anses vara den romerska humanismens föregångare30. Annius skrev om vänligt bemötande utifrån comitas, urbanitas och humanitas, som sedan vägleddes av den berömda Scipio-cirkeln (se:). Och det var bara Ciceros lott att bli en sann klassiker inom den humanistiska antropologin under antiken. Det är med hans namn som den antika humanismen förknippas31.

Cicero äger, om inte uppfinningen, så den breda spridningen och introduktionen i de etiskt-sociologiska synsätten av själva begreppet "humanitet", "humanism" - humanitas. Han tillämpar detta begrepp - humanitas (mänsklighet) när han karakteriserar de väsentliga egenskaperna hos en person, till och med hans väsen, och ger honom därmed en antropologisk mening. Humanitas är ett extremt tvetydigt begrepp. Helheten av dess betydelser täcker hela sfären av en persons andliga och sociala band. För vårt ämne behöver vi det området av betydelser av humanitas, som på Ciceros språk är förknippat med begreppet mänsklighet, vänlighet, etc. Enligt Aulus Gellius vittnesbörd, i vanligt språkbruk (och därför mest allmänt) ordet humanitas användes tillsammans med grekiskans piXavSpooxia (se: [Nemilov, s. 6]). I litteraturen beskrivs allt detta tillräckligt detaljerat, så vi kommer bara att ge ett par exempel. Att förstå humanitas i betydelsen vänlighet kan definitivt ses i motsättningen till mansuetndo och inhumanitas [Cicero, 1962, vol. 1. Tal mot G. Verres * "On Executions", XLIV, 115]. Detta bevisas också av Ciceros vädjan till domarna "enligt den vanliga mänsklighetens lag (communis humanitatis) och enligt barmhärtighet." Han säger om sig själv att han i politisk kamp vägleds "inte av en känsla av grymhet ... utan av exceptionell ... vänlighet (humaniterad) och medkänsla" [Tsits. Kat., VI, II].

Cicero ansåg inte att mänskligheten var en etisk norm och ett moraliskt imperativ. Han trodde att det var en verklig egenskap hos specifika människor, dess bärare. Hon var en verklighet för honom, manifesterad i mänskliga relationer. Grunden för en sådan slutsats kan vara hans resonemang om den humane statsmannen. För första gången uttrycker Cicero sina åsikter om en statsmans humanism, uppenbarligen i samband med avslöjandet av Verres övergrepp. Han kontrasterar med honom de framstående befälhavarna från det förflutna M. Marcellus (3:e århundradet f.Kr.) och P. Scipio (2:a århundradet f.Kr.), som han förlänar med mänskliga drag [Tsits. Verr. "Om konstföremål", XXXVII, 81; LV, 121]. Dessa generaler vägleddes i sina handlingar av humanitas och vände mi-sericordia till förmån för den romerska staten. Av sina samtida gör Cicero Gn. Pompejus [Ibid. On Executions, LVIII, 153]. "Den största mänskligheten (humanitera)" ger han M. Lepidus, som tack vare henne vände det farligaste inbördeskriget till fred och harmoni. Slutligen ansåg Cicero, utan falsk blygsamhet, sig vara en human person. Och jag måste säga att det fanns betydande skäl till detta, så att hans bedömning i detta avseende är ganska objektiv. Han följde själv humanistiska principer, levde enligt dem, vilket är typiskt för filosofer som håller fast vid stoiska övertygelser, vilket han var. Cicero bekände sig till humanism både i sina sociala aktiviteter och i sitt personliga liv. Han började sin offentliga verksamhet med advokatyrket, som dock inte förändrades under hela hans liv, och funktionerna som försvarare i domstol är humana i sig. Humanismen i hans rättskänsla krävde att avvisa orättvisor i alla rättsfall [Cicero, 1962, vol. 1. Tal till försvar av S. Roscius från Ameria, 1.1]. Om humanitas upphör att spela rollen som en återhållande princip i mänskligt beteende, vilket var fallet med Verres, så borde domstolen vara ett tvångsmedel där frånvaron av humanitas ger upphov till laglöshet (se:).

Cicero började sin stigning uppför stegen av regeringsbefattningar med att utföra en kvestors uppgifter på Sicilien, och redan där visade han sig vara en human administratör i jämförelse med de romerska magistraterna, som utmärkte sig genom sitt skamlösa beteende. Han betedde sig på samma sätt under prokonsulatet i Kilikien, när han, som han skriver, med sin rättvisa och mildhet mot de allierade uppnådde det som "inte kunde ha uppnåtts av några legioner": han gjorde de vacklande mer lojala, fientligt vänlig [Tsits. Writ., CCXI, C C XXXVIII]. Som politiker förklarade Cicero sig vara en anhängare av frihet och medborgerlig fred, en motståndare till våld (särskilt under inbördeskrig), som uttrycker karaktären av hans konsulat med frasen "Cedant arma togae". Under den inbördes striden mellan Caesar och Pompejus, försökte han förhindra en väpnad sammandrabbning mellan dem, i hopp om en fredlig lösning av motsättningarna [Tsits. Pis., CCCLX] och talade för att lösa tvister genom diskussion, och inte med våld, vilket är karakteristiskt för människor och inte vilda djur [Cicero, 1974c, I, XI, 34]. Allt detta motsvarar bestämmelserna om att humanitas odlar världen (se:). Om kriget inte kunde undvikas, så krävde Cicero att folk i detta fall skulle följa lagar och lagar, inte tillåta sig själva grymhet, visa mänsklighet mot fienderna [Cicero, 1974e, I, XI, 34-XIII, 40]. Inhuman (inhumanum) är att göra slut på de som ljuger och är besegrade. Om Dolabella, som visade omättlig grymhet och plågade en död fiende, säger Cicero fördömande: "Immemor humanitatis" ("Glömmer mänskligheten").

En indikation på mänsklighet är nästan alltid närvarande i Cicerons egenskaper hos en mycket moralisk person, vare sig det är en ideal härskare eller en riktig befälhavare, en domare eller bara en person, inklusive en mycket specifik person. Bland de personliga egenskaperna hos en exemplarisk guvernör är följande: måttlighet, rättvisa, villighet att skydda kränkta och hat mot oärliga människor, mildhet, mänsklighet. Cicero pekar på fördelarna med en av sina vänner och listar följande: välvilja, fromhet, vänlighet (humanitatem), samvetsgrannhet. Det bör erkännas att mänskligheten (mänskligheten) är en egenskap som utför en integrerande funktion i förhållande till andra andliga och moraliska egenskaper, är huvudegenskapen, och det räcker ensamt för att indikera en persons "allmänhet" i hela dess omfattning, för att indikera dess väsen. Chr. Rote och H. D. Meyer (se:). Utan att gå in på djupa detaljer bör det noteras att integriteten i begreppet "mänsklighet" manifesteras i det faktum att det, förutom dess grundläggande betydelse (barmhärtighet, mildhet, etc.), uppträder i betydelsen av rättvisa, välgörenhet, generositet, etc. I avhandlingen "Om plikter" finns ett så anmärkningsvärt resonemang: om en person är främmande för rättvisa (iustitia) och kämpar inte för allmänt välbefinnande, utan för sin egen fördel, kommer det inte att finnas någon tapperhet , men "vildskap" som förkastar alla slags mänsklighet (omnem humanitatem) [Cicero, 1974e; Cicero, 1971.1,

För det mesta beskriver Cicero mänsklighetens manifestationer på olika sätt. mellanmänskliga relationer när han tänker på människor och deras kontakter. Detta är den etisk-antropologiska tillämpningssfären av begreppet humanitas. I M. Shnaidevins bok finns ett stort avsnitt (tredje) "Ancient humanity in relation to man to man", skriven huvudsakligen på materialet av Cicero, som författaren för övrigt kallar den antika mänsklighetens främsta representant. För att ge läsaren en uppfattning om innehållet i detta avsnitt och följaktligen om M. Shneidevins förståelse av mänskligheten i mellanmänsklig kommunikation, låt oss nämna några av de ämnen som tas upp i styckena som ingår i den: livets värdighet, tapperhet, blygsamhet, uppriktighet, respekt, vänskap, grannar, kvinnor, slavar. M. Shnaidevin delar upp relationer mellan människor i två typer: affärer och fria. Affärsrelationer styrs av lagar av ömsesidigt intresse, och mänskligheten är inte en avgörande faktor här. I fri kommunikation åtnjuter en person en andlig förbindelse med en annan person. Denna fria kommunikation mellan människor sinsemellan var genomsyrad av mänsklighet (se:). Det är fullt möjligt att hålla med herr Shneidevin om att den antika mänskligheten först och främst kräver ett högst moraliskt liv och ser i handling för en annans skull, i altruism prövstenen för en verkligt moralisk handling (se:). Och Cicero själv talar om detta: trots allt, även "de som hävdar att alla är kärare för sig själv" känner inte igen det som rättvist, "för att ta något från en annan och sedan tillägna sig det för sig själv" [Cicero, 1973, III XXI].

Som en modell för att beskriva vad Cicero själv sa om mänskligheten i relationer mellan människor, låt oss ta platsen från avhandlingen On Duties, som berättar om de olika nivåerna av kommunikation mellan människor och konstaterar att ”det bästa är det mänskliga samhället och föreningen mellan människor kommer att bevaras i händelse av att vi behandlar alla med ett större sinnelag, ju närmare han är förbunden med oss ​​”[Cicero, 1974e, I, XVI, 50-XVIII, 59]. Specifikt, här presenteras följande grader av mänsklig koppling när de expanderar i riktning från de närmaste: med föräldrar, barn, släktingar, släktingar, vänner och vidare upp till förbindelse med hela mänskligheten, med främlingar LUDBMY. I "Oratoriska uppdelningar" bland de "gudomliga" (och därför tilltalande för gudarna) namnges gärningar: respekt för föräldrar, vänner (amicis), gäster. Mycket material om humanism i det personliga livet, särskilt i familjerelationer, ger Ciceros korrespondens. Han ansåg att kärlek var ett kännetecken för mänskliga relationer mellan makar, barn, bröder, alla förbundna med svågerpolitik och påpekade att även om dessa band upprätthålls tack vare respekt (karitat), men framför allt bevaras de tack vare kärlek (amore) . Dessutom används själva ordet humanitas för att beskriva makars förhållande till varandra (se:).

Det är värt att uppmärksamma inställningen till kvinnor och äldre, eftersom detta är en viktig indikator på samhällets och individens mänsklighet. I sin korrespondens uppmanar Cicero till respekt för en kvinna, och han tillägnade till och med en speciell uppsats "Om ålderdom" åt ålderdomens problem. Den fördömer den rådande försummelsen av äldre och uttrycker en önskan att lindra deras öde [Cicero, 1974a, III, 7; IX, 34; XVIII, 63-64]. Bland humanismens yttringar finns också vänskap, om vilken Cicero också skrev en avhandling [Cicero, 19746]. Det är ingen slump att humanitas inkluderar idén om vänskap och dess bevis i ord och handling (se:). Tecken på vänskap (amicitia) är respekt (sagitas) och tillgivenhet (amor). Denna typ av relation, men mindre intim, inkluderar band mellan beskyddare och klient, mellan grannar och gästfrihet. M. Shnaidevin klassificerar klientelet i kategorin "humana strävanden". Det är karakteristiskt att bland bristerna hos den romerske magistraten P. Vatinius, som han fördömde, noterar Cicero hans gräl med grannar, släktingar, stambröder. Själv anser han god grannsämja (vicinitas), som bevarar den gamla förståelsen av plikter, värda beröm och till och med kärlek. Humanitas, baserat på ett exempla maiorum, har karaktären av en moralisk plikt att skydda en gästvän från orättvisa (se:). Att förstöra en gäst framför Penate-gudarnas ansikte är en stor skurk, uppmanar Cicero Caesar.

Slutligen, i den bredaste kommunikationskretsen manifesterar mänskligheten sig gentemot alla människor. Guvernören Ciceros mänsklighet förstår som att bry sig om invånarna i vilken provins som helst som han måste styra, såväl som att ta hand om alla samhällsskikt, därför som kärlek till alla människor. Han lär broder Quintus: "Om ödet instruerade dig att styra afrikanerna eller spanjorerna, eller gallerna, de vilda och barbariska folken, skulle du ändå, enligt din mänsklighet, ta hand om deras välbefinnande och agera till gagn och dra nytta av dem” [Tsits. Skriver, XXX]. Mänskligheten sträcker sig även till slavar, som Cicero inte vägrade att tillhöra människosläktet. F. Cowell medger att Cicero var en av de få som krävde human behandling av slavar, medan hans vän Varro återgav det nuvarande begreppet slavar som instrument utrustade med tal (se:). I sin avhandling On Duties tar Cicero upp frågan om att likställa slavar med fria lönearbetare [Cicero, 1974e, I, XIII, 41]. Antinomier av moraliskt medvetande ges här också angående den inställning till slavar, som uppstår i extrema situationer[Ibid., III, XXIII, 89]. Cicero uppmanar i relationer med slavar att inte vägledas av nytta och nytta, utan av mänskligheten. Han tar humanismen även utanför mänsklighetens gränser och utvidgar den till människans förhållande till naturen, djurvärlden och godkänner inte sina medborgares sed att döda djur under festliga föreställningar.

Denna enhet mellan individen med hela folksläktet och till och med djurvärlden är toppen av Cicero och all uråldrig humanism. Julians ord om att hjälpa även "fientliga människor" talar om hans väsentligen mänskliga karaktär: "Vi ger trots allt för att han är en person, och inte för vilken typ av person han är" [Yul. Pis., 4S, 291]. Neoplatonister uppfattade idén om slavars och fria människors jämlikhet, om deras mänskliga värdighet och andestorhet, som Macrobius tal är tillägnat Preteketat (se: [Zvirevich, 1987, s. 130-136; Glover, s. 180-181, inte.]) ... R. Reitzenstein noterar att humanitas blir en allmän välvilja mot vilken person som helst, gästfrihet, tacksamhet, etc. (se:). "Allt som vi kan ge till andra människor utan att skada oss själva måste ges även till en för oss okänd person", skrev Cicero [Cicero, 1974e, XVI, 51]. Julian ekar honom med ett citat från Euripides: "En god man, även om han bor i ett avlägset land, och jag aldrig har sett honom, är en vän för mig" [Yul. Pis., 390b (20, 34)]. Det är denna välvilliga inställning till den egna sorten som skiljer människan från djuren, gör henne till en man själv. Cicero förklarar: "Jag själv kommer inte att betrakta mig själv som en man, om jag inte ger min nästa tjänster och alla slags tjänster" [Tsits. Skriftlig, DCCLXIII, 2]. Han betraktar inte som ett tecken (proprium) för en person allt som inte är markerat av tecknet på goda gärningar (beneficio) och välvilja (benevolentia). Därför är det fullt möjligt att acceptera M. Shnaidevins anmärkning att humanitas är en sådan egenskap hos en person som gör honom till S & ov xokninov (se:). Med M. Shnaidevins ord har vi slutit kretsen av mänskliga egenskaper som en social och human varelse: hans offentlighet och mänsklighet visade sig vara beroende av varandra. Genom att ta mänskligheten ur allmänheten kom vi till det som grunden för det senare.

Ciceros skisserade åsikter, som sammanfattar hans föregångares sökningar både bland romarna och bland grekerna, såväl som åsikterna från de tänkare som följde honom, i synnerhet den mer än en gång nämnda kejsaren - filosofen-neoplatonisten Julian, som upprepade gånger uttryckte sig på sitt eget sätt i en humanistisk anda och kallade "mest av allt ... att visa filantropi, för många andra fördelar kommer från honom" [Yul. Pis., 45, 289b] 32, låter oss tala om humanism som ett generiskt inslag i antikens sociokulturella antropologi, och betrakta den som en antik version av europeisk humanism eller humanistiskt färgad antropologi, såväl som ett specifikt drag av dess "preformistiska" gren, eftersom humana egenskaper erkänns som medfödda. 3.5.3.

Var och en av oss borde vara människa av naturen. Mycket har sagts om moral - mänsklighetens grundläggande komponenter. Men ofta, av en eller annan anledning, försvinner denna egenskap någonstans. Vad betyder denna term? Och hur kan du avgöra om en person har denna egenskap eller inte?

Respekt är kärnan

För det första är mänskligheten förmågan att respektera andra människor. Vi kan säga att respekt för andra, såväl som för sig själv, är en grundläggande egenskap för utvecklingen av denna egenskap. Detta inkluderar också den korrekta inställningen till natur och djur. Är det en människa som slår en katt eller lämnar skräp efter en picknick? Osannolik.

En verklig persons egendom är tolerans

Respekt innebär också tolerans. Mänsklighet - vad är det om inte förmågan att vara tolerant mot företrädare för andra religioner och nationaliteter? Den som har respekt för andra i sitt hjärta är också kapabel till andlighet. En sådan person lever efter principen: "Gör med andra som du vill att de ska göra med dig." Mänsklighetens antonym - omänsklighet - är en grym attityd mot andra, de som skiljer sig åt på något sätt. Oförmågan att sätta sig själv i en annan persons plats, även en svagare, är ett symptom på grymhet, djupt inre misslyckande och ofta dålig uppväxt. Den som lever i harmoni med sig själv känner trots allt inget behov av att förödmjuka andra. De som har behov av att hävda sig på andras bekostnad, de som inom sig inser att de är värdelösa, beter sig omänskligt.

Hur visar sig denna egenskap?

Mänsklighet är förmågan att vara medkännande. Denna egenskap bör dock inte förväxlas med medlidande. Den som tycker synd om andra - ser ner på dem, kan inte tro på deras styrka. En medkännande person är en som kan förstå en annan persons känslor. Mänsklighet är förmågan att förlåta någon som har gjort ett misstag; förmågan att förstå en annan i hans sorg. Hur manifesteras sann mänsklighet? Det är lätt att vara barmhärtig mot en miljonär. För honom betyder några sedlar som kastats till en tiggare ingenting. Men sann mänsklighet manifesterar sig där det inte finns plats för förståelse i de flesta fall. Det kan till exempel visas av en kvinna som har slutat älska sin make, men visar tillräcklig takt och respekt för sina känslor. Mänsklighet handlar också om vård av vuxna barn för sina äldre föräldrar. När vuxna fortsätter att ta hand om dem, även när de börjar lida av olika störningar, finns det sann medkänsla. Och framför allt kan en sådan egenskap bara ägas av de som vet hur man är medkännande.

Moralisk

En annan egenskap hos mänskligheten är moral. Tidigare trodde man att det är lagen för ett anständigt liv, som sändes ner till människosläktet från himlen. Moral har alltid varit mänsklighetens ofrånkomliga grund, och det är den oskrivna lagen för relationer mellan människor. Alla har denna egenskap, och dess grund är inget annat än samvete. Moral skyddar alltid en persons andliga och psykologiska hälsa. Denna kvalitet hjälper en person att förbli inte bara en medlem av ett konsumtionssamhälle, utan också att vara redo att uppfylla sina moraliska principer är en integrerad del av mänskligheten.

Uppsats om ämnet "Humanity": argument

De skolbarn som skriver en uppsats om detta ämne kan framföra följande argument i sitt arbete. För det första kan det påpekas att mänskligheten alltid är korrelerad med moral; för det andra, som redan nämnts, inkluderar denna egenskap alltid förmågan till medkänsla. Dessutom är en som är mänsklig tolerant mot andra som är annorlunda än honom.

Att höja mänskligheten

Människor är olika - ibland stränga, reserverade; ibland gladlynt och godmodig. Men den huvudsakliga egenskapen som är inneboende i en person med vilken karaktär som helst är mänskligheten. Faktum är att varje person har inre vänlighet, förmågan att vara medkännande, visa barmhärtighet och göra. Ibland, av någon anledning, visar människor inte dessa egenskaper. Men det är fullt möjligt att utveckla dem - både för ett barn och en vuxen.

De som är kalla och likgiltiga för omgivningen kommer sannolikt att uppleva ensamhetens plåga. Han kan inte manifestera mänskligheten, eftersom han vid ett visst skede av sitt liv inte utvecklade medkänsla i sig själv. Vi känner alla till fall då vissa barn visar grymhet – till exempel torterar de djur. Således utvecklas grymhet, brist på barmhärtighet. Vi kan säga att ett brott mot mänskligheten inte bara är handlingar som talar för sig själva (stöld, respektlöshet för äldre, kränkning Detta är också en brist på bra uppfostran. lär sig att sätta sig själv i en annan levande varelse, då är det osannolikt att han kommer att ha en sådan egenskap som mänskligheten.