Главная / Здоровье / Grounded theory обоснованная теория. Подход обоснованной теории

Grounded theory обоснованная теория. Подход обоснованной теории

Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...

Метод "Обоснованной теории " (Grounded Theory) как метод качественного анализа данных текстовых данных

Эссе

Список использованной литературы. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М.: Виа, 1998. - 367 с. Страус А., Корбин Д. Основы качественного исследования. Обоснованная теория. Процедуры и техники. - М.: УРСС, 2001. - 256 с. Толстова Ю. Н., Масленников Е. В. Качественная и количественная стратегии: эмпирическое исследование как измерение в широком смысле...

Список литературы

Семенова В. В. Качественные методы : введение в гуманистическую социологию. - М.: Виа, 1998. - 367 с.
Страус А., Корбин Д. Основы качественного исследования . Обоснованная теория. Процедуры и техники. - М.: УРСС, 2001. - 256 с
Толстова Ю. Н., Масленников Е. В. Качественная и количественная стратегии : эмпирическое исследование как измерение в широком смысле //Социс - 2000. - № 10. - С.23−41.
Цуканова Е. А. Качественные методы в гуманитарных науках // Глубинная психология. - 2007. - № 2. - С. 34−47.

Стоимость уникальной работы

Заполнить форму текущей работой

ИЛИ
↓

Другие работы

Важнейшее методологическое значение обрела катастрофная типологизация. Основания ее многомерны. В частности, по объектам катастрофического развития и степени его социальности, т. е. причинной вовлеченности общественных отношений и взаимодействий, выделяются пять типов катастроф: природные (землетрясения, извержения вулканов, засухи), экологические (гибель определенных видов экосистем)...

Зміна характеру антиколоніальної ідеології позначилася в перші повоєнні місяці. У жовтні 1945 р. в Манчестері відбувся V Панафриканський конгрес. Він знаменував собою настання якісно нового етапу в боротьбі африканських народів. Африку представляло незмірно більше країн і організацій, ніж на попередніх конгресах. Серед 200 учасників були Кваме Нкрума, Джомо Кеніата, Хастінгс Банда - згодом...

Курсовая

Таким образом, в 2009 году среднегодовой размер трудовой пенсии по старости, а ее получают свыше 30 млн. человек, превысил прожиточный минимум пенсионера в 1,33 раза и составлял 5641 рубля. С 1 апреля 2013 года страховая часть пенсии по старости, а также пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца будет дополнительно увеличена на 3,3 процента. Указанные виды пенсий ежегодно индексируются...

Подготовка и переподготовка кадров как экономическая функция образования. Образование - это социальная подсистема, которая обладает своеобразной структурой. В качестве ее основополагающих компонентов выделяются многочисленные учреждения учебно-воспитательного типа, социальные общности, которые представлены педагогами и учащимися, а также учебный процесс. Образование - «активное зеркало общества»...

Здравомыслова Е., Гегемонная маскулинность: Автобиография героя и комментарии // www.cisr.ru. Здравомыслова Е., Темкина А., Российская трансформация и сексуальная жизнь // www.cisr.ru. Краснова В., Золотая рыбка - снаружи и изнутри // www.expert.ru. Мещеркина Е. Ю., Социологическая концептуализация маскулинности // Социологические исследования. 2003. № 2. С. 15 - 25. Москаленко Л., Это не обычный...

В зависимости от того, насколько удалось сторонам разрешить имевшиеся противоречия, можно говорить о частичной или полной нормализации отношений. Так, после Второй мировой войны прошло уже более 60 лет, но между Россией и Япония до сих пор нет всеобъемлющего мирного договора, так как Япония имеет к России претензии по поводу четырёх островов Курильской гряды. Поэтому данную послеконфликтную...

Большое значение в жизни общества имеет использование социологических исследований для планирования развития разнообразных сфер общественной жизни. Социальное планирование развито во всех странах мира, независимо от социальных систем. Оно охватывает самые широкие области, начиная от определенных процессов жизнедеятельности мирового сообщества, отдельных регионов и стран и кончая социальным...

В отечественной науке дается следующее определение трудового конфликта: «обострение противоречий в трудовой сфере, обусловленное противоположностью или существенным различием интересов субъектов трудовых отношений и предполагающее активные действия обеих сторон в свою защиту». И.М. Козина в теоретико-прикладном словаре «Социология труда» выделяет в коллективных конфликтах три уровня: Формы...

Как представляется, в любой культуре происходит глокализация. Процесс глокализации заключается в следующем: по мере расширения контактов с внешним миром и западной культурой акцент все более смещается на «локальную» составляющую, чем на «глобальную». Западноевропейские культурные символы на территории определенной страны, региона или местности не являются унифицирующим началом, они не просто...

На фоне происходящих в российской среде негативных явлений, по мнению Г. М. Заболотной, формируется климат общественного недоверия, индикаторами которого являются: массовая эмиграция, «бегство» капиталов, «долларизация» страны (выражение недоверия к национальной валюте), самоизоляция в закрытом мире семьи или каких-либо других узких групп- в сфере вертикальных политических взаимоотношений...

Подобная динамика свидетельствует о том, что процесс формирования российского среднего класса еще продолжается. Часть представителей периферии среднего класса то входит в его состав, оказываясь в ближней периферии, то выпадает из него, переходя в дальнюю периферию. При этом колебания численности среднего класса в 2008-2010 гг. были связаны, прежде всего, с тем, что в кризисный 2009 г. у россиян...

Был представлен в книге американских социологов Б. Глезера и А. Страусса «Открытие обоснованной теории», изданной в 1967 г. (Glaser, Strauss, 1967). Позже произошел творческий разрыв авторов, каждый из которых в итоге сформировал свою версию подхода, отличающуюся и методологическими основаниями, и методическими процедурами. В настоящее время в социальных науках популярны обе версии.

Обоснованную теорию можно охарактеризовать и как методологический подход, и как систему исследовательских методов. Зародившись в социологии, она довольно быстро была ассимилирована и другими социальными дисциплинами и, кроме того, стала одним из основополагающих методов в междисциплинарных исследованиях. В поле внимания психологов обоснованная теория попала в конце 1980-х гг. Первыми обратились к ней канадские клинические психологи Д. Ренни, Дж. Филлипс и Дж. Картаро (Rennie, Phillips, Quartaro, 1988) - и с этого времени начинается ее активное применение в исследованиях широкого круга психологических реалий: опыта переживания хронических болезней, феномена «блокирования процесса письма», переживания депрессии у женщин, конфликтов между супругами и конфликтов в организации, опыта эмоциональной боли, эффектов психотерапии и мн. др. (обзор некоторых работ представлен в: Charmaz, Henwood, 2008). Сегодня обоснованную теорию можно считать самой используемой интерпретативной рамкой в социальных науках (как версия Б. Глезера, так и версия А. Страусса, а также современные версии обоснованной теории, например, конструктивистская версия К. Чармэз и постмодернистская версия А. Кларк). Как подчеркивает И. Дей, «когда исследователей побуждают описать их подход, ссылка на обоснованную теорию имеет ценность высочайшего признания» (I. Dey, цит. по: Васильева, 2007, с. 242). Популярность и востребованность обоснованной теории обусловлены, прежде всего, тем, что из всех частных качественных подходов именно в нем предложена наиболее четкая процедура сбора и анализа данных и отрефлексированы пути валидизации результатов.

В подходе обоснованной теории предлагается серьезная методология генерации теорий из эмпирического «поля» (индуктивный подход, в котором теоретически нагруженная интерпретация выводится из данных). Первоначальный замысел авторов состоял в том, чтобы противопоставить умозрительно-дедуктивным теориям, доминировавшим в социальных науках в 1950-1960-е гг., обоснованную теорию на базе систематически собранных данных. В подходе Б. Глезера и А. Страусса исследователь из данных «развертывает» теорию какого-либо выбранного для изучения феномена или явления. Для этого он должен представить феномен в динамике, идентифицировать происходящие в нем изменения, описать их характер и объяснить причины. В подходе обоснованной теории разработаны оригинальные понятия и инструменты, способствующие последовательному обобщению данных и формированию на их основе теоретических концептуализаций (прием постоянного сравнения, методика многоступенчатого кодирования, стратегии теоретической выборки, составление аналитических памяток и диаграмм и др.).

Теоретические и методологические основания подхода обоснованной теории неоднозначны, более того, они изменяются со временем. Его первоначальная версия (которую продолжает отстаивать Глезер) основана на ряде идей символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Г. Блумер) и реалистической онтологии. Направление символического интеракционизма ставило акцент на процессе социального взаимодействия, анализ которого необходим для понимания социального поведения отдельного человека. Очень важно, что процессы взаимодействия понимались как опосредованные символами, языком: «В несимволическом взаимодействии человеческие существа непосредственно реагируют на жесты и действия друг друга, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга и действуют на основе значений, полученных в процессе интеракции» (Андреева [и др.], с. 112). В классической версии обоснованной теории исследуемое предстает в качестве сложной реальности социального взаимодействия, и одновременно Глезер и Страусс склоняются к допущению, что эта сложная, отличающаяся символической (смысловой) природой реальность носит объективный характер и не изменяется в присутствии наблюдателя. Это онтологическое допущение существования объективной реальности позволяет представлять процесс создания теории как путь систематического, последовательного выведения теоретических категорий из данных. В более поздних своих работах Глезер (Glaser, 1978; 1992) остается на похожей реалистической позиции и продолжает настаивать на радикально индуктивном характере обоснованной теории. Что касается Страусса, то, по мнению известной исследовательницы К. Чармэз (Charmaz, 2006), в своей более поздней экспликации обоснованной теории он принял идею активного, включенного исследователя, конструирующего категории, хотя в целом и остался в рамках эмпирической научной традиции. Сама Чармэз обсуждает применение процедур обоснованной теории в рамках наиболее востребованных сегодня теоретических перспектив и парадигм: социального конструкционизма, феминизма, постструктурализма, критической теории. Она проводит различие между позитивистской и конструктивистской обоснованной теорией и предлагает эпистемологические основания, позволяющие оторвать обоснованную теорию от ее позитивистских корней и связать с перспективой интерпретативной социальной науки.

Обоснованная теория позиционировалась ее создателями прежде всего как подход генерирования, открытия теории, а не ее верификации. Впрочем, на соотношение процессов открытия и верификации в созданном ими подходе у Глезера и Страусса несколько разные взгляды. Глезер (Glaser, 1992) рассматривает разрабатываемый им подход как путь, ведущий к теории, а не к ее верификации. Согласно Глезеру, методология верификации должна следовать за методологией открытия; исследователи же, занятые генерированием теории, нс должны заботиться о ее подтверждении: обоснованная теория направлена на поиск того, что есть, а не того, что может быть, а потому нс нуждается в проверке. В подходе Страусса, как он обозначен в книге А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» (2007), методология обоснованной теории связывается как с открытием, так и с верификацией. Страусс и Корбин полагают, что верификация в обоснованной теории может быть встроена в исследовательский процесс, и более того, гораздо предпочтительнее проверять генерируемую теорию по ходу ее возникновения, чем устраивать дополнительные количественные проверки, которые могут оказаться нерелевантными проверяемой теории по причине изменившихся социальных условий. Кроме того, если теория действительно обоснована, то это значит, что она уже была верифицирована.

В конструктивистской версии обоснованной теории К. Чармэз (Charmaz, 2006; Charmaz, Henwood, 2008) речь идет не об открытии, а о конструировании теории. Обоснованная теория рассматривается как принципиально интерактивный и интерпретативный метод. В процессе построения теории исследователь взаимодействует не только с респондентами, участниками исследования, но и с данными, он интерпретирует данные, применяя различные уровни анализа. Стратегии построения теории выбираются в зависимости от особенностей понимания данных и оценки возникающих способов их анализа. В целом создание теории описывается Чармэз как процесс порождения интерпретаций: исследователь конструирует теорию благодаря вовлеченности в процесс сравнительного анализа на все более и более абстрактных уровнях. Исследовательские стратегии обоснованной теории предлагают необходимые способы работы с данными: их поиск, постановка вопросов к данным, управление ими и их концептуализация - но то, каким образом исследователь использует эти методы, зависит от его позиции в процессе взаимодействия с данными и рождающихся в этом процессе аналитических решений. Таким образом, обоснованная теория представляет собой скорее гибкую исследовательскую стратегию, всякий раз возникающую в контексте конкретных исследовательских задач, чем совокупность формализованных методов, готовых к применению. Следует сказать, что подобный «конструктивистский (интериретативистский) поворот» в понимании исследовательского процесса характерен и для других качественных подходов. Выше (см. параграф 6.1) было показано нарастание интереса к интерпретативной позиции исследователя в рамках феноменологического подхода (появление интерпретативного феноменологического метода и осмысление описательных феноменологических исследований в русле герменевтической идеи об интерпретативном характере понимания). Нечто похожее можно наблюдать и в поле исследований разговора и дискурса, о чем речь пойдет ниже.

Сторонники обоснованной теории по-разному отвечают и на вопрос, связанный с проблемой индукции - дедукции. Как уже подчеркивалось, Б. Глезер (Glaser, 1978; 1992) представляет обоснованную теорию как преимущественно индуктивный подход, в котором теория возникает (emerge) из данных. А. Страусс и Дж. Корбин (2007) вводят в метод обоснованной теории понятия парадигмы кодирования и матрицы условий , что, в перспективе Глезера, является неоправданным навязыванием подходу дедуктивных элементов, априорной понятийной рамки и противоречит первоначальному замыслу акцентировать путь возникновения теории из данных. Страусс и Корбин, в свою очередь, полагают, что в первоначальном радикально-индуктивном варианте недооценивается роль тех имплицитных теоретических горизонтов и опыта, которые всякий раз привносятся исследователями в исследовательское поле. Страусс и Корбин также полагают, что для исследовательского процесса могут быть весьма полезны имеющиеся теории, если их сравнивать с собираемыми данными и с теориями, возникающими из них. Иными словами, в «исправленном» варианте обоснованной теории, который предлагают Страусс и Корбин, подчеркиваются как индуктивные, так и дедуктивные аспекты метода.

К. Чармэз (Charmaz, 2006) замечает, что основной компонент метода обоснованной теории - абдукция. В контексте методологии познания этот термин широко использовался Ч. Пирсом, согласно которому абдукция представляет собой важнейшую часть научного поиска, состоящую в выдвижении, генерировании и изобретении догадок, предположений, гипотез в процессе непосредственной работы с данными. Согласно Чармэз, исследователь, работающий в рамках подхода обоснованной теории, начинает со сбора данных и построения индуктивных обобщений, но не останавливается на индуктивной логике. В подходе обоснованной теории исследователь включен в абдуктивный процесс, он конструирует теоретические объяснения, отвечающие данным, и проверяет их путем дальнейшего обращения к данным. Логику подхода обоснованной теории Чармэз называет индуктивно-абдуктивной. Исследователь собирает данные, сравнивает их между собой, оставаясь открытым различным теоретическим объяснениям данных, выдвигает пробные интерпретации: создает коды и обобщающие категории. Затем он вновь возвращается в «поле», собирает данные, для того чтобы подвергнуть проверке возникшие гипотезы и внести в них необходимую правку. Этот процесс продолжается до тех пор, пока исследователю не удастся создать наиболее полную и правдоподобную объяснительную конструкцию, охватывающую весь объем данных. В подходе обоснованной теории исследователь не проверяет гипотезы, выдвинутые теоретическим путем до того, как исследователь вышел в «поле» (стратегия, характерная для гипотетико-дедуктивных исследований и методологии верификации), а генерирует множество гипотез непосредственно в процессе взаимодействия с данными, причем он может осуществлять движение сразу в нескольких направлениях, для того чтобы создать максимально релевантную данным объяснительную конструкцию. Обращение к абдукции позволяет отрефлексировагь ту часть процесса научных открытий, которая оказывается «за бортом» гипотетико-дедуктивного метода, - процесс порождения гипотез из эмпирического «поля». Заметим, что этот процесс порождения гипотез из данных не привязан строго к типу методов - качественных или количественных и может осуществляться с применением как одних, так и других. Однако следует отметить, что рефлексия методологий, нацеленных не на верификацию, а на открытие теорий, впервые была проведена именно в рамках движения качественных исследовании, поставившего под вопрос необходимость единого стандарта психологических исследований и их жесткой ориентации на гипотетико-дедуктивный метод.

Важнейшие особенности общей стратегии обоснованной теории:

1) включенность исследователя в циклический, итеративный процесс сбора и анализа данных: исследователь проводит анализ данных одновременно с их сбором, возникающие категории направляют дальнейший сбор данных, который позволяет исследователю проверять категории, трансформировать их, переходить на более высокие уровни абстракции с тем, чтобы вновь вернуться к данным, опять проверять возникающие гипотезы и т.д.;
2) использование приемов постоянного сравнения (constant comparative method): исследователь производит сравнения фрагментов данных друг с другом, первоначальных кодов (понятийных ярлыков) с данными, кодов друг с другом, категорий с кодами, категорий друг с другом, категорий с понятиями, иными словами, осуществляются постоянные сравнения на различных уровнях анализа;
3) разработка и развитие возникающих категорий и понятий: анализ данных предполагает разработку понятий на все более высоких уровнях абстракции, которая осуществляется в процессе взаимодействия исследователя с данными и их интерпретации;
4) индуктивно-абдуктивпая логика исследовательского процесса: начиная с индуктивных обобщений отдельных случаев, исследователь переходит к выдвижению гипотетических объяснительных утверждений, которые подтверждаются или опровергаются при дальнейших обращениях к данным, до тех пор, пока не будет создана наиболее вероятная и внушающая доверие теоретическая интерпретация.

Традиционно сбору данных в подходе обоснованной теории уделяется меньше внимания, чем анализу. Согласно Б. Глезеру, в качестве данных может выступать все что угодно: результаты наблюдений, бесед, различные письменные источники и т.д. - главное, чтобы, имея в распоряжении все эти материалы, исследователь сумел построить теорию интересующего его феномена. В последнее время, однако, сторонники обоснованной теории стали больше обсуждать и методы сбора данных, обращая специальное внимание на приемы повышения качества данных.

Среди характерных особенностей методической процедуры обоснованной теории следует назвать многоступенчатое кодирование , ведение памяток (memos), стратегии теоретической выборки , насыщение теоретических понятий, теоретическую сортировку и обобщение. Более подробно процедура обоснованной теории будет обсуждаться в главе, посвященной качественному анализу, здесь лишь кратко опишем отмеченные характеристики.

В варианте обоснованной теории Б. Глезера выделяются два типа кодирования: субстантивное (substantive) и теоретическое (theoretical). А. Страусс и Дж. Корбин предлагают трехступенчатое кодирование: открытое (open), осевое (axing) и избирательное (selective). К. Чармэз вновь возвращается к двухступенчатому кодированию и выделяет первичное (initiative) и фокусированное (focused). Во всех вариантах обоснованной теории анализ начинается с выделения кодов, наиболее близких данным. Анализируя данные, фрагмент за фрагментом, исследователь задается вопросом: «Что это такое?», «На что это похоже?». Он рассматривает данные с точки зрения их потенциального теоретического значения и сохраняет позицию открытости по отношению ко всем теоретическим возможностям. Внимательное изучение данных с точки зрения их возможных теоретических импликаций позволяет исследователю начать движение от описания к концептуальному анализу. Следующие ступени кодирования предполагают работу с выделенными на первом этапе кодами: те анализируются, сортируются, классифицируются, сравниваются, из них создаются группы, выделяются более абстрактные коды, синтезирующие большие массивы данных. И исследователь переходит к созданию категорий и понятий, оформляемых в соответствующую структуру - объяснительную конструкцию изучаемого феномена. В вариантах Глезера и Чармэз на вторичных этапах кодирования (теоретического, по Глезеру, и фокусированного, по Чармэз) не вводится никаких априорных категориальных структур, исследователь выводит (по Глезеру) или конструирует (по Чармэз) категории и ищет их связи, основываясь на данных. В варианте Страусса и Корбин вводится модель парадигмы , на которую, как на ось, «нанизываются» категории (осевое кодирование). Выделяется центральная (ядерная) категория, вокруг которой выстраиваются остальные, согласно парадигме связей между категориями: условия -» феномен -> свойства феномена -> -> действие/взаимодействие феномена -> следствия. Кроме того, Страусс и Корбин дают развернутую матрицу условий и предлагают отслеживать их траекторию. На этапе избирательного кодирования в этом варианте окончательно формулируется и верифицируется линия истории , в которой центральная категория оказывается связанной со всеми другими и которая тем самым охватывает всю исследуемую проблему в целом.

На протяжении всего процесса анализа исследователь ведет памятки : уже формируя первоначальные коды в данных, он фиксирует возникающие у него теоретические гипотезы, записывает возможные категории и понятия, причем делает это в документах, отличных от документов самого анализа. Благодаря этому облегчается аналитический процесс концептуализации данных, и в то же время разделение памяток и непосредственного анализа позволяет контролировать преждевременное привнесение собственных категорий исследователя в данные. По мере продолжения анализа памятки приобретают все более абстрактный и теоретический характер.

Стратегии теоретической выборки предполагают целевой поиск данных, направленный на построение теории. Теоретическая выборка подчинена цели создания теоретических обобщений, а не цели достижения репрезентативности относительно популяции. Репрезентативность теоретической выборки достигается репрезентативностью категорий и понятий, а не соотношением генеральной и выборочной совокупностей. Такая выборка позволяет исследователю регулировать процесс сбора данных, принимая во внимание новые идеи и гипотезы. Соответственно, идея теоретической выборки состоит в том, чтобы планировать ее гибко, изменяя количество (и «качество») респондентов на протяжении исследовательского процесса в зависимости от текущих задач в процессе построения теории. По мнению сторонников обоснованной теории, жесткая, заранее определенная выборка

(как в статистических исследованиях) не даст возможности развить полноценную теорию.

По мере построения теории исследователь озабочен насыщением возникающих категорий и понятий. Насыщение означает, что сбор новых данных не ведет ни к выделению новых категорий, ни к выделению новых свойств уже имеющихся категорий; кроме того, не возникает новых инсай- тов в отношении развиваемой теории. С точки зрения логики нельзя быть уверенным, что новые данные не принесут новой информации. Однако на практике точку насыщения можно считать достигнутой, если новые данные не приводят к существенным перестройкам в системе категорий и понятий.

Теоретическая сортировка и обобщение включает упорядочивание, взвешивание и анализ теоретических памяток. Исследователь стремится к достижению внутренней согласованности теории, он пытается усмотреть связи между категориями и эксплицировать их, конкретизировать условия, в которых появились те или иные категории, и прояснить следствия тех или иных аналитических решений. Теоретическая сортировка и обобщение совершаются параллельно кодированию данных и процессу насыщения понятий благодаря гибким стратегиям теоретической выборки. К. Чармэз предлагает сравнивать создаваемые варианты теоретических обобщений с имеющимися теориями и более ранними исследованиями, подвергая критическому обсуждению моменты совпадений и расхождений.

В отличие от рассмотренного выше феноменологического подхода, нацеленного на описание психологических феноменов и явлений, в подходе обоснованной теории предполагается достижение уровней теоретической концептуализации и теоретических (в том числе каузальных) объяснений. Как подчеркивают К. Чармэз и К. Хенвуд (Charmaz, Henwood, 2008), подход обоснованной теории, с разработанной выверенной системой приемов «восхождения к теории» из данных, предложил психологам новые пути теоретизирования, критического исследования в рамках своей дисциплины, а также инновационные пути сближения академических идей и клинической практики, дав инструмент аналитического взгляда и нового понимания переживаемого людьми опыта и тех смыслов, которыми они его наделяют.

На наш взгляд, более удачные переводы - «укорененная теория» (В. А. Ядов) и «восхождение к теории» (В. В. Семенова). Однако в русскоязычной литературе закрепился перевод «обоснованная теория», который и используется в данном учебном пособии.

Предложенный Б. Глезером и А. Страуссом подход «обоснованной теории» {grounded theory)" получил достаточное распространение в социальных науках. Название подхода хорошо отражает научный замысел авторов, которые попытались противопоставить дедуктивным теоретическим моделям теорию на базе систематически собранных данных [Васильева, 2007J. В рамках данного подхода выработаны систематические способы работы с данными (трехступенчатое кодирование, гибкие стратегии формирования теоретической выборки, которую исследователь адаптирует к развивающейся теории, метод постоянного сравнения одних данных с другими, а также понятий друг с другом и др.). Результатом такой работы становится построение теории какого-либо феномена или явления. Исследователь как бы «развертывает» теорию феномена из данных, представляет в динамике события, связанные с этим феноменом, в динамике, обрисовывает свойства феномена, идентифицирует происходящие в нем изменения, описывает причины, характер изменений и т.д.

Как свидетельствует многочисленная методологическая литература [Васильева, 2007; Charmaz, 2006; Mills et al., 2006; Seaman, 2008 и др.], философские основания обоснованной теории очень противоречивы и ее онтологические и эпистемологические допущения открыты различным интерпретациям. К примеру, К. Чармаз утверждает, что в работах Глезера и Страусса присутствуют как позитивистские, так и феноменологические акценты, и это обстоятельство может приводить читателя в недоумение. Позитивистские импликации просматриваются в свойственной обоснованной теории позиции эмпирического реализма, согласно которой вещи существуют в качестве имеющих смысл сущностей независимо от сознания и опыта, что предполагает нейтральность исследователя, занятого поиском объективных смыслов в самих данных. Традиционные аналитические процедуры, принятые в обосно-

ванной теории, как раз построены на допущении, что теоретические категории вытекают из данных, причем исследователь остается пассивным наблюдателем. Индуктивный процесс открытия совершается посредством фиксации тем, которые появляются исключительно из данных, и постоянного сравнения различных фрагментов данных. Б. Глезер в особенности настаивает на том, чтобы исследователь шел за данными, не привнося в них никаких собственных, «до опыта» полученных конструкций [см.: Seaman, 2008]. Феноменологический же уклон обоснованной теории наблюдается хотя бы в том, что исследователи, выполняющие свою работу в рамках данного методологического подхода, должны как можно точнее воспроизводить «голоса» своих респондентов в их собственной перспективе, раскрывать те значения, которые сами исследуемые вносят в исследование со своим жизненным опытом [Страусс, Корбин, 2007].

Ряд авторов утверждает, что подход обоснованной теории развивается таким образом, что его объективистские основания постепенно сменяются конструктивистскими. К примеру, А. Страусс и Дж. Корбин [Страусс, Корбин, 2007] в большей мере апеллируют к созданию (конструированию), нежели к открытию обоснованной теории, тем самым отходя от преимущественно позитивистской позиции Б. Глезера. Различные взгляды на природу обоснованной теории заостряют давнюю проблему, связанную с возможностью индуктивного вывода. В рамках подхода обоснованной теории эта проблема приобретает форму дискуссии о статусе получаемых в результате применения данной методологии теоретических понятий и тем: являются ли последние результатом непосредственного выведения из данных или все-таки во многом задаются самим исследователем и предполагаемой им перспективой видения (так называемая дискуссия появления/привнесения {emergence/forcing)). Можно сказать, что, в отличие от Глезера, позиция Страусса и Корбин открывает возможность использования уже существующих теоретических положений в качестве части анализа. Однако достаточно жесткая технологизация процедур, которой придерживаются указанные авторы, как и их общая методологическая направленность (к примеру, они заявляют, что исследователь, работающий в рамках обоснованной теории, безусловно, может занимать постструктуралистскую, феминистскую или какую-либо другую позицию, но при этом он рискует утерять многое из того, что присутствует в данных) позволяют утверждать, что в целом Страусс и Корбин находятся на стороне тех, кто полагает, что категории обоснованной теории появляются из данных. Вместе с тем, как справедливо замечает Дж. Симан , Страусс и Корбин делают шаг к тому, чтобы отделить обоснованную теорию как совокупность методов и технических приемов от обоснованной теории как методологии.

Продолжает движение в указанном направлении К. Чармаз . С ее точки зрения, обоснованная теория представляет собой скорее совокупность гибких методических приемов, нежели законченную, строгую методологию, и в этом смысле ее можно соотносить с различными метатеоретическими и философскими позициями (и прежде всего с наиболее значимыми методологическими позициями XXI столетия - социальным кострукционизмом, феминизмом, постструктурализмом и герменевтической феноменологией). Вслед за К. Чармаз мы могли бы сказать, что обоснованная теория сегодня - это в большей мере процесс внимательной интерпретации, чем процесс открытия. Тем самым мы предлагаем рассматривать обоснованную теорию в ряду качественных интерпретативных подходов, в целом базирующихся на философской традиции обоснования специфики гуманитарных наук. Создавая теорию, исследователь ориентируется на понимание значений и смыслов, которые люди придают феноменам или явлениям, так что можно сказать, что, работая в рамках подхода обоснованной теории, он оказывается очень близок той ситуации понимания, условия которой описываются философской герменевтикой. На наш взгляд, именно обращение к герменевтической традиции позволяет во многом прояснить особенности статуса знания, получаемого в результате применения техник обоснованной теории.

С точки зрения герменевтики, появление категорий и тем возможно именно потому, что мы входим в исследование, вооруженные пред-пониманием интересующего нас явления или феномена. Наше пред-понимание формируется в том числе и благодаря обращению к уже имеющимся представлениям об этих явлениях или феноменах в соответствующей литературе, а также благодаря обращению к самим теоретическим перспективам, сквозь призму которых данные феномен или явление могут быть рассмотрены. Теоретические представления задают контекст видения эмпирических данных; систематическая работа с этими данными посредством применения методов и техник обоснованной теории позволяет объединять их в рамках более законченной и целостной конфигурации, благодаря которой данные получают новое освещение, и т.д. Задача, которая стоит перед исследователем, - сформировать такое предварительное понимание феномена, которое задаст обогащающий видение контекст и повысит «теоретическую чувствительность» исследователя в обращении с данными, вместе с тем оставляя его сознание достаточно открытым и способным к гибкому восприятию нового.

Подчеркивая возможность обращения к идеям философской герменевтики для понимания статуса знания в обоснованной теории, мы отнюдь не хотим сказать, что подход обоснованной теории является разновидностью герменевтического подхода. Напротив, мы полагаем, что их различия весьма существенны. Специфика каждого из них обусловлена их конечной целью, которая и определяет общую логику движения интерпретативного анализа и структуру полученных результатов. Как уже было сказано, целью обоснованной теории является создание теории некоего феномена или явления, в то время как цель герменевтической феноменологии - интерпретация и понимание смыслов того или иного переживания или опыта. Соответственно, интерпретативное построение, создаваемое в рамках обоснованной теории, предполагает отслеживание основного процесса и его концептуальное развитие, базирующееся на выявлении вариаций и их описании в динамике (скажем, у Страусса и Корбин речь идет, прежде всего, о выявлении вариаций действий и взаимодействий изучаемого феномена; см., к примеру, обоснованную теорию того, как женщины справляются с беременностью, осложненной хроническими болезнями: [Страусс, Корбин, 2007, с. 98-119]). Интерпретация в герменевтическом подходе не подразумевает таких динамических концептуализаций, но останавливается лишь на описании наиболее значимых тем, имеющих отношение к тому или иному опыту, с учетом перспективы видения, которой придерживается исследователь (см., к примеру, тематический анализ женского опыта любви: ).

На наш взгляд, более удачный перевод - «теория, выведенная из данных». Однако в русскоязычной литературе закрепился перевод «обоснованная теория», который мы и используем в настоящей работе.

В статье предлагается использовать методологию построения обоснованной теории по А.Страуссу для создании классификации форм отклоняющегося поведения у собак. Описан алгоритм применения теории и предложен анализ полученных результатов. Обсуждается вопрос субъективности восприятия отклоняющегося поведения домашних животных как владельцами, так и исследователем.

Ключевые слова: обоснованная теория, качественное исследование, индуктивный метод, отклоняющееся поведение, субъективность восприятия

На сегодняшний день основным источником знания о психике животных является их поведение. Психологический анализ конкретных форм двигательной активности животных, структуры их действий, актов поведения, направленных на отдельные компоненты среды, дает представление о тех или иных психических процессах.

Обычно психологический анализ поведения животных осуществляется путем детального изучения движений подопытного животного в ходе решения определенных задач. Важную роль играют в зоопсихологических исследованиях и наблюдения за поведением животных в естественных условиях. Здесь важно проследить изменения в поведении при тех или иных изменениях в окружающей среде [Фабри, 2003].

Однако в основном зоопсихология, в отличие от этологии, развивалась как лабораторная наука. Лабораторный эксперимент имеет определенные границы возможностей его применения, поэтому экспериментальные данные необходимо дополнять данными результатов наблюдений за свободным, не навязываемым животному поведением.

Сегодня одной из интереснейших отраслей зоопсихологии и психологии вообще является проблема сосуществования в одной семье людей и их домашних любимцев - кошек и собак - в условиях антропогенной среды. Такая среда часто является фоном для развития различных невротических расстройств как у людей, так и у животных (большая скученность населения, зашумленность мегаполисов, высокий ритм жизни и пр.).

Наблюдения в естественных условиях имеют свою специфику, в частности, затруднена строгая фиксация параметров наблюдения, обеспечение сопоставимых условий и т.д. В лабораторных исследованиях легче использовать количественные методики за счет обеспечения сопоставимости параметров. В свою очередь, исследования в естественных условиях требуют использования определенных методик, адекватных условиям наблюдения.
В естественных условиях поначалу мы вынуждены делать ставку на применение качественных методов (интервьюирование, наблюдение).

Специфика проведения полевых зоопсихологических исследований в условиях антропогенной среды предполагает изучение особенностей взаимодействия людей и животных и влияния этих взаимодействий на поведение и психику последних.

Какие возможности существуют для зоопсихологических исследований такого рода?

Доступными зоопсихологу инструментами исследования являются интервью с людьми, а также наблюдение за поведением животных в условиях антропогенной среды и наблюдение за взаимодействием животных с владельцами в различных ситуационных контекстах.

Интервьюирование и наблюдение относятся к качественным методам исследования, которые всегда оказываются эффективными на начальных этапах работы, поэтому зачастую им нет альтернативы. Позднее в исследование могут вводиться элементы количественных техник, которые не являются антагонистами качественных методов, но дополняют их.

Поскольку в данной работе на обсуждение выносятся методика и методология зоопсихологических исследований в условиях антропогенной среды, прежде всего необходимо понять, как работать с полученными первичными данными (протоколы интервью и наблюдений). Этот материал необходимо определенным образом агрегировать. Методы агрегирования данных качественных исследований известны и разработаны такими учеными, как А.Страусс и Д.Кэмпбелл [Кэмпбелл, 1980; Страусс, 2007] для социологических и социально-психологических исследований.

Специфика качественного анализа

Нематематическая аналитическая процедура, использующая результаты данных, полученных различными способами, это, по сути, и есть качественное исследование. Эти данные, кроме наблюдений и интервью, могут включать книги, видеозаписи и т.д.

Распространено мнение, что результаты качественного анализа предварительны и неточны. Но качественные методы, как и количественные, путем опросов проясняют определенные ситуации, возникающие в реальной жизни. При проведении количественных опросов основными источниками ошибок обычно являются: неправильное понимание респондентами заданного вопроса, ошибки в осмыслении или прогнозе своего поведения, а также осознаваемые или не вполне осознаваемые элементы неискренности, связанные с давлением социальных норм [Белановский, 2001]. Важное преимущество индивидуальных интервью состоит в том, что они обеспечивают надежное элиминирование фактора неправильного понимания вопроса. Действие других факторов не элиминируется, но видоизменяется. Это может стать причиной расхождения выводов различных исследований, целью которых является получение ответа на один и тот же вопрос с помощью разных методов.

Подлинная специфика качественных исследований состоит в том, что в таких исследованиях между этапом получения первичных данных и этапом содержательного анализа отсутствует звено формализованных счетных математических операций. Отказ от формализованных методов анализа, создающих иллюзию строгой научной достоверности, возвращает проблему осмысления процессов научного наблюдения и формирования научного вывода к гносеологической проблематике. Отсутствие завершенного рефлексивного описания придает незавершенность и конкретным методическим рекомендациям, связанным с анализом качественных данных.

Некоторые области исследования больше подходят для качественных типов исследования. Например, исследуя отклоняющееся поведение животных, мы всякий раз сталкиваемся с определенными феноменами, каждый из которых, обладая общими характеристиками, имеет и множество различий (например, условия, в которых живет животное, взаимоотношения животного с членами семьи, если речь идет о собаках и кошках, история жизни и пр.). Используя индуктивный метод, анализируя каждый отдельный случай, мы должны постараться вычленить не только феноменологическое сходство, но и общие закономерности возникновения интересующего нас феномена. Кроме того, качественные методы могут дать более ясное представление о сложных деталях феномена, которое трудно получить количественными методами.

Одна из предлагаемых методик работы с данными качественных исследований предложена А.Страуссом в его методе построения обоснованной теории.

Обоснованная теория - теория, которая индуктивно выводится из изучения представляемого феномена, так как она создается и развивается путем систематического сбора и анализа данных, относящихся к изучаемому феномену [Страусс, 2007].

Хорошая обоснованная теория должна отвечать четырем критериям применимости к описанию феномена: она должна соответствовать реальности, она должна быть понятной, поскольку репрезентирует эту реальность, она должна быть обобщающей и контролируемой (в том смысле, что должна обеспечивать контроль в отношении действий, касающихся феномена) [Корнилова, Смирнов, 2006].

В классической науке объяснение эмпирических закономерностей всегда строилось от общего к частному, то есть дедуктивным, а не индуктивным методом. Многократное наступление одного и того же события позволяет выводить лишь наблюдаемые закономерности, то есть никакая повторяемость сама по себе не делает событие необходимым. Фактически, уверенность человека, что некоторое событие наступит, и потребность в закономерности являются психологическим основанием, согласно которому делаются индуктивные выводы. Следовательно, событие, в наступление которого человек не верит, не включается им в схему вывода [Поппер, 1983]. Однако индуктивно выявленные закономерности могут учитываться в процессе построения научных гипотез. Сама же гипотеза, будучи подтвержденной, означает понимание сущности или закономерности, которая лежит в основе повторяемости.

Метод построения обоснованной теории А.Страусса

Итак, теория отличается от детализированного описания феномена прежде всего тем, что она использует понятия. Сходные данные группируются, и им присваиваются некие значения. Это означает отнесение интерпретаций к данным. Во-вторых, понятия связываются посредством формулирования взаимосвязей.

Анализ данных, в процессе которого данные разделяют, концептуализируют и снова соединяют по-новому, называется кодированием. Поиск кодировочных категорий - это центральный процесс, благодаря которому из данных строится теория. Кодировочными категориями называются слова и термины, обозначающие явления и их взаимосвязи, релевантные изучаемой проблеме. Поиск таких категорий - это, по существу, процесс создания понятийного аппарата, на основе которого формируется обобщающая идея или концепция, организующая первичные данные в аналитическое обобщение.

В анализ включаются не только данные, полученные на эмпирическом этапе работы, но и все знания, которые возникли в результате изучения этих данных.

Задача анализа состоит не только в том, чтобы обработать и привести в порядок массу собранных данных, сколько в том, чтобы упорядочить множество идей, которые возникли при изучении этих данных.

Кодирование является общим термином, применяемым для обозначения процесса концептуализации данных. Код - это термин, обозначающий результат такого анализа, то есть некую идею, возникшую при изучении данных.

Идеи и соответствующие им коды являются результатом своего рода озарения (инсайта), которое возникает на основе уже существующих знаний и концентрации интереса в определенном направлении.

Исследователя не должно смущать, что первоначально возникающие у него идеи и их обозначения являются, с его точки зрения, не слишком удачными. В процессе работы система категорий совершенствуется и разветвляется.

По мере увеличения числа выявленных и обозначенных взаимосвязей концепция становится все более плотной. Уплотнение и интеграция концепции - это установление связей между категориями и создание иерархически организованной системы подкатегорий.

По мере уплотнения концепции система кодов вбирает в себя первичные данные. Исследователь видит, что конкретные данные из полученного им массива все реже образуют новые категории. Если первоначально новые категории возникали буквально на каждой строке, то по мере продвижения анализа исследователь обнаруживает, что просмотр даже многих страниц с аналитической точки зрения уже не дает ничего нового. Такая ситуация называется теоретическим насыщением.

Результат исследования никогда не станет единственно возможной интерпретацией данных, претендующей на абсолютную достоверность, но он допускает дальнейшее развитие и верификацию.

Таким образом, техники и процедуры анализа при использовании качественного исследовательского подхода дают возможность разработать теорию, относящуюся к конкретной предметной области, которая отвечает следующим критериям: совместимость теории и наблюдений, значимость, обобщение, воспроизводимость, точность, верифицируемость [Кэмпбелл, 1980; Страусс, 2007].

Возможность использования методологии обоснованной теории в зоопсихологических исследованиях

Начало исследования

Прежде всего, необходимо установление границ того, что будет изучаться. Это помогает сузить проблему до реально выполнимого размера. Была поставлена задача описать формы отклоняющегося поведения домашних собак и выявить механизмы их возникновения.

При этом важно помнить о том, что некоторые проблемные области предполагают какую-то одну форму исследования. Например, если надо выяснить, какое лекарство эффективнее при лечении отклоняющегося поведения, то «слепой» двойной клинический эксперимент подходит для этой цели больше, чем индуктивная теория. Однако если надо узнать, как повлияло лечение на поведение животного, его взаимоотношения с членами семьи, изменилась ли при этом и насколько семейная структура, в этом случае больше подходит индуктивная теория.

Процедура кодирования

На момент начала нашего исследования в литературе были описаны следующие формы отклоняющегося поведения собак: патологические страхи, страх одиночества, проявления агрессивного поведения, нечистоплотность, поведение с целью привлечения внимания, навязчивое поведение, отклоняющееся половое и пищевое поведение, неконтролируемое поведение во время прогулок, самоповреждающее поведение, повышенная активность, выпрашивание или требование корма [Аскью, 2002; Оверолл, 2005].

Эти формы отклоняющегося поведения мы взяли в качестве наших первоначальных категорий, подразумевая, что в дальнейшем эти первоначальные категории мы планируем привести к классификации, аналогичной нозологической классификации клинической психиатрии. Учитывая, что многие формы отклоняющегося поведения собак поддаются коррекции с помощью психотропных препаратов, используемых при лечении психических расстройств человека, мы решили, что классификация, аналогичная классификации психических расстройств, будет в значительной степени упрощать процедуру диагностики и выбора лечения для животных.

Например, мы хотим исследовать феномен навязчивого поведения у собак.

Предположим, мы видим животное, которое гоняется за своим хвостом и кусает его. Мы отмечаем, что движения животного явно носят навязчивый характер, то есть этим движениям можно присвоить ярлык -компульсивное расстройство. Затем мы задаем себе вопрос: что происходит, когда собака хватает свой хвост? Мы отмечаем, что она кусает его. Следовательно, мы можем предположить либо самоповреждающее поведение, либо зуд в области хвоста. Таким образом, мы обнаружили некий феномен и дали ему некие названия - зуд, самоповреждающее поведение, навязчивые компульсивные движения.

На этом этапе важно не суммировать (то есть повторять суть феномена в описательной форме), а именно концептуализировать данные. Например, собака постоянно гоняется за своим хвостом и кусает его. Такая описательная форма не дает понятия, с которым можно работать. Концептуально более эффективно работать с таким термином, как зуд или самоповреждающее поведение, чем кусание хвоста, так как такое понятие, как «зуд», можно применять к самым разнообразным случаям.

Берется каждое понятие и выясняется, к какому классу феноменов оно принадлежит. Подобно или отлично оно от предыдущего. Например, понятие «зуд». Почему собака может испытывать зуд? Нам необходимо дифференцировать причину этого зуда (аллергия, блохи, неврома купированного хвоста). А может быть, этот зуд имеет некое психогенное происхождение, то есть нам надо выявить причину самоповреждающего поведения (острая стрессогенная или психотравмирующая ситуация). То есть у испытываемого собакой зуда существуют некоторые свойства или качества.

Свойства категории «зуд» - локализация, интенсивность и т.д. Зуд может меняться по интенсивности от высокой до низкой и т.д. Такие свойства зуда являются его общими свойствами, они принадлежат ему независимо от ситуации, в которой он возникает.

Анализ интервью

Очень важен анализ интервью. Иногда необходимо не только внимательное рассмотрение фразы за фразой, но даже отдельных слов. Такой анализ подсказывает, на чем фокусировать внимание в следующем интервью или в следующем наблюдении. Например, построчный анализ интервью с хозяевами собаки, испытывающей зуд, может привести нас к мысли о том, что причина зуда, скорее всего, является психогенной, так как данное животное часто остается дома в одиночестве на целый день, скука, страх одиночества могут концентрировать внимание собаки на определенной области. В следующем интервью с хозяевами этой собаки внимание обращается на обстоятельства жизни животного.

В другом случае мы интервьюировали хозяйку собаки, проявляющей агрессию по отношению к ребенку в семье. Выяснилось, что животное часто испытывает боль в результате хронического артрита, а агрессия к ребенку проявляется как реакция собаки на эту боль. Вот фрагмент интервью: «облегчение боли - это главная проблема. Временами боль у него усиливается, тогда становится по-настоящему плохо. Мы всей семей не спим, жалко его до слез. Ему так плохо, что он не хочет выходить из квартиры гулять. А лекарства дают только временное облегчение».

Мы видим категорию «боль» и свойство боли изменяться по интенсивности, мы видим свойство хозяев реагировать на эту боль также с разной интенсивностью, мы видим ограничение активности (собака не хочет выходить из квартиры), мы видим категорию «облегчение боли», которая имеет свойство длительности (временное облегчение).

Далее только из этого фрагмента интервью у нас могут возникнуть следующие вопросы: как хозяева не только этой конкретной собаки, но и других собак, страдающих хроническим артритом, обеспечивают животным облегчение боли? Что, кроме лекарств, может давать облегчение боли (например, внимание и ласка хозяев, что, в свою очередь, может подводить нас к выделению психосоматического феномена)? Когда появляется боль - утром или ночью? Когда она более интенсивна - до или после движения? Насколько снижается или повышается агрессия в зависимости от испытываемой боли и т.д.

Возьмем фразу «жалко его до слез». Что означает «до слез»? Это образное выражение или хозяйка действительно плачет от жалости к собаке? Если она действительно плачет, как реагирует животное на ее слезы? Как реагируют на слезы другие члены семьи, особенно учитывая, что они вынуждены не спать ночами? Вызывают ли эти ночные бдения раздражение у кого-либо из членов семьи? Если да, то насколько это невротизирует обстановку в семье? Как на это реагирует животное? И так далее до тех пор, пока не валидизированы все возможные значения во время интеракции с интервьюируемым.

На следующей стадии нам необходимо сравнить феноменологически сходные случаи. Например, в одной семье хозяева реагируют на то, что собака гоняется за своим хвостом (навязчивое компульсивное расстройство), с раздражением, в другой семье животному сочувствуют, в третьей в зависимости от настроения хозяев собаку то ругают, то просто не обращают внимания, в четвертой семье кто-то из членов семьи наказывает собаку, а кто-то защищает и жалеет и т.д. Как разное поведение хозяев отражается на динамике расстройства у животного? Как реагируют животные с разным темпераментом на схожие реакции хозяев на навязчивое поведение?

Мы обращали внимание на определенные слова и фразы: «никогда», «всегда», «это невозможно» и т.д. Эти слова и фразы должны быть сигналами для более внимательного рассмотрения. Почему никогда? Или почему всегда? Никогда - это значит ни при каких условиях? Как выдерживается состояние «никогда»? Каковы его последствия? Существуют ли возможности обойти это «никогда»? Например, хозяин говорит нам в интервью, что его собака всегда, в любых обстоятельствах слушается его безоговорочно, по команде «рядом» она будет идти рядом ровно столько, сколько это нужно хозяину, не реагируя ни на какие внешние раздражители. Зададимся вопросами типа: а если собаке необходимо помочиться после того, как она целый день провела в помещении? А если собака сталкивается лоб в лоб с другой собакой, которую она боится? А если кто-то из знакомых, к кому собака сильно привязана, встретился во время прогулки и окликнул собаку и т.д.

Если же на все наши вопросы хозяин по-прежнему утверждает, что животное в состоянии идти рядом по команде в любых обстоятельствах, то мы можем предположить, что животное настолько «подавлено» хозяином, что испытывает тяжелое депрессивное состояние либо страдает эндогенным расстройством, подразумевающим сильную степень аутизации.

Обобщение результатов исследования

В конце первого этапа исследования мы получили следующие формы отклоняющегося поведения собак.

Отклоняющееся поведение, вызванное органическими поражениями ЦНС (онкологическими, неврологическими, сосудистыми).
Гиперактивность, обусловленная ММД (минимальной мозговой дисфункцией) вследствие гипоксии в родах.
Неврозы (фобические, тревожные и обсессивно-компульсивные расстройства).
Расстройство настроения в форме депрессий.
Характерологические расстройства (возбудимого, истерического, ананкастического, параноического типа).
Эндогенные психические расстройства.
Реакция на неблагоприятное окружение, которая подразумевает, что возникшие проблемы во взаимоотношениях с собакой детерминируются личностными особенностями или неопытностью хозяев.

На втором этапе работы мы постарались установить связи между полученными категориями.

Во время первоначального кодирования идентифицируется много разных категорий. Некоторые относятся к определенным феноменам, например проявление моторных стереотипий в поведении животного. Другие категории относятся к условиям, которые связывают с этими феноменами, например возникновение стереотипий, когда животное испытывает тревогу. Третьи категории обозначают действующие стратегии, применяемые для того, чтобы управлять феноменом, - владельцы стараются исключить ситуации, которые вызывают у животного тревогу, или владельцы кричат на животное, или владельцы дают животному седативные препараты и транквилизаторы, снимающие тревогу. Наконец, некоторые категории относятся к следствиям действия в связи с определенным феноменом - животное будет испытывать еще большую тревогу, опасаясь наказания со стороны хозяина, или, благодаря приему лекарственных препаратов, уровень тревоги снижается и животное засыпает.

Каузальные условия направляют нас к событиям или случаям, которые ведут к появлению или развитию феномена. Например, к появлению феномена кружения за хвостом может привести органическое заболевание ЦНС (опухоли головного мозга, субдуральная гематома, неврологический дефицит в результате ишемии головного мозга) или стрессогенная для животного ситуация.

В действительности единичное каузальное условие редко вызывает феномен. Например, рассматривая кружение за хвостом в связи с органическим поражением головного мозга, мы обязаны учитывать свойства заболевания (есть или нет породной предрасположенности, есть ли в анамнезе заболевания сосудов или онкологические заболевания и пр.), а также свойства взаимодействия индивидуального животного с его владельцами (их характерологические особенности). Теперь нужно описать отклоняющееся поведение (феномен) конкретно. То есть идентифицировать его свойства (частота проявлений, время проявлений, место, где оно проявляется). Далее мы можем сказать, что животное находится в возбужденном состоянии, или что у него нарушена координация движений. Мы можем также рассмотреть интенсивность и длительность кружения за хвостом.

В принципе, органическое заболевание само по себе является феноменом. Но в центре нашего исследования - кружение за хвостом. Само заболевание интересует нас лишь как условие возникновения феномена и возможность объяснить его тип, длительность и т.д. То есть каузальным условием может быть любое событие. Все зависит от ситуации и того, что мы рассматриваем в качестве феномена.

Чтобы лечить моторную стереотипию, надо хорошо знать специфику случая. Мы знаем, что органическое заболевание головного мозга может вести к моторным стереотипиям (например, кружению за хвостом), но моторная стереотипия может проявляться и в рамках обсессивно-компульсивного невроза, и в рамках эндогенного психического расстройства.

При этом мы не должны забывать о наличии промежуточных условий. Промежуточные условия включают время, пространство, культуру, экономический статус владельцев, их личностные особенности и т.д. Например, собака неожиданно начала кружиться за своим хвостом в лесу. Следовательно, необходимо учитывать интервал времени, которое прошло, прежде чем она прошла обследование. Кроме того, имеет значение, смог ли хозяин довести собаку до машины, насколько важным для него было оказание помощи собаке (в разных культурах отношение к собаке разное). Есть ли у хозяина машина или ему пришлось добираться общественным транспортом, Есть ли у него деньги на лечение, наконец, не явилось ли данное событие настолько стрессогенным для хозяина, что он счел, что в первую очередь медицинская помощь нужна ему самому, и пр.

Необходимо также учитывать, что всегда, когда мы сталкиваемся с феноменом отклоняющегося поведения у домашних животных, существуют определенные действия владельцев и особенности их взаимодействия с животными, которые направлены на то, чтобы справиться с феноменом, управлять им, реагировать на него.

Эти действия имеют определенные свойства. Они процессуальные, то есть развивающиеся по своей природе. Они целевые, целеориентированные, выполняются в ответ или для управления феноменом. Всегда существуют промежуточные условия, поддерживающие или ограничивающие действия-взаимодействия. Эти условия должны быть раскрыты. В данных имеются определенные сигналы, которые указывают на стратегии действий и взаимодействий. Это глаголы или причастия, ориентированные на действия. Они дают понять, что кто-то делает, реагируя на феномен. Например, если хозяин жалуется вам на то, что его собака проявляет агрессию во время еды, то в его словах можно услышать следующее: «я стараюсь не ходить мимо его места, когда он ест, он рычит так, что я боюсь, что он может меня укусить. Лучше подождать, когда он закончит еду, тогда с ним опять можно общаться». Мы имеем феномен - агрессия во время еды, которая нарушает свободное перемещение хозяина по дому (контекст). Хозяин старается не находиться в это время рядом с собакой, он боится, предпочитает подождать, когда собака закончит трапезу (стратегические действия, принятые в ответ на феномен).

Действия и взаимодействия, принятые в ответ или для управления феноменом, дают определенные результаты, или следствия . Их не всегда можно предсказать. Неспособность предпринять действие также имеет результаты, или следствия. Следствиями могут быть случаи, факты или события. Следствия одного ряда действий могут стать частью условий (в качестве контекста или промежуточных условий), влияющих на следующий ряд действий.

Например, хозяин не смог вывести собаку, которая внезапно начала кружиться за своим хвостом, из леса и вынужден был уехать, следствием чего стал стресс у животного. Позднее собака была найдена группой друзей, однако реакция собаки на новых людей была настороженная и агрессивная, хотя ранее собака не проявляла агрессии к посторонним.

Результатом такой работы должно стать выдвижение гипотезы о механизмах возникновения отклоняющегося поведения. Например, рассматривая «отклоняющееся поведение», мы выделяем феномен «кружение за хвостом», который объединяется в более широкую категорию - «моторные стереотипии». Феномен может вызываться разными причинами, иметь разные свойства, происходить в разных контекстах и при разных промежуточных условиях. Стратегии действий владельцев по управлению феноменом и стратегии их взаимодействия с животным также будут разными. Соответственно, разными будут следствия - от ухудшения состояния до излечения. На основании полученных данных мы можем выдвигать и проверять разные гипотезы. Например, мы можем выдвинуть гипотезу, что успех лечения отклоняющегося поведения зависит от взаимодействия животного с владельцами или от особенностей психики животного, и т.д.

Так, мы выявили, что:

неврозы у собак обусловлены психотравмирующей или стрессогенной ситуацией, имевшей место обычно в раннем онтогенезе;
депрессивное расстройство также имеет в своей основе психотравмирующую ситуацию;
часто отклоняющееся поведение оказывается первым симптомом начинающегося органического заболевания головного мозга;
характерологические расстройства у собак имеют полиэтиологическую природу и могут протекать с ухудшениями состояния животного, если в результате заболевания взаимодействия владельцев с собакой затруднены;
эндогенные психические расстройства, по-видимому, имеют наследственную природу и не поддаются поведенческой коррекции;
чаще всего проблемы в поведении собак связаны с личностными особенностями или неопытностью их владельцев.

Заключение

Конечно, объективное знание не сводится к эмпирически выделенным закономерностям. Здесь возникает проблема объективности наблюдателя, как и проблема искажения знания субъектом в процессе познания [Мамардашвили, 1984].

Действительно, сам феномен отклоняющегося поведения домашних питомцев (собак и кошек) воспринимается субъективно, уже начиная с уровня владельцев. Так, нами был проведен опрос владельцев 44 собак и 44 кошек, выявляющий наличие отклоняющегося поведения у их питомцев. Вопрос был задан следующим образом: «Считаете ли вы, что у вашей кошки (собаки) есть какие-либо проблемы в поведении?».

Владельцы двадцати кошек и четырнадцати собак отметили те или иные аномалии в поведении животных. Владельцы кошек в большинстве случаев обращали внимание на агрессию, моторные стереотипии и пачканье дома. Владельцы собак - также на агрессию, моторные стереотипии и страхи. При этом в отношении шести кошек хозяева обращали внимание на страх животных по отношению к незнакомым людям. Когда всем владельцам кошек был задан вопрос, боятся ли их животные посторонних, выяснилось, что помимо шести указанных животных посторонних боятся еще пять кошек. Просто другие владельцы не воспринимают это поведение кошки как отклоняющееся.

Аналогичным образом двое владельцев собак, описывая отклоняющееся поведение своих питомцев, отметили гиперактивность и усиленную вокализацию. Когда всем владельцам собак был задан вопрос, отмечали ли они гиперактивность и беспричинный лай своих собак, были выявлены еще три собаки с подобными поведенческими проявлениями. И в этом случае часть владельцев не считали такое поведение проблемным.

В психологии, как в никакой другой науке, велик элемент субъективизма. С одной стороны, существование законов, в которых представлено объективное знание, является проблемой субъективных формулировок, то есть законы не существуют вне зависимости от познающего субъекта. Законы устанавливаются человеком, их не существует вне акта их установления. С другой стороны, необходимы критерии объективного (надындивидуального) знания в процессе субъективного, или психологического познания [Корнилова, Смирнов, 2006]. Сама возможность психологии как науки есть методологическая проблема [Выготский, 1982].

В данной работе приведен один из возможных вариантов построения теории в такой области зоопсихологии, как отклоняющееся поведение животных. Конечно, при построении теории нельзя не учитывать субъективизм в восприятии проблемы как со стороны владельцев животных, так и со стороны исследователя. Однако мы полагаем, что построчный анализ интервью с возможностью последующего уточнения спорных моментов, а также многократный сравнительный анализ получаемых данных позволяют снизить риск субъективности в пользу истинного знания.

Литература

Аскью Г. Проблемы поведения собак и кошек. М.: Аквариум, 2002.

Белановский С.А. Метод фокус-групп. М., 2001.

Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006.

Мамардашвили К.М . Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984.

Оверолл К. Клинические методы коррекции поведения собак и кошек. М.: Софион, 2005.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

Страусс А. , Корбин Дж. Основы качественного исследования. М.: КомКнига, 2007.

Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М.: Психология, 2003.

Никольская Анастасия Всеволодовна . Кандидат психологических наук, старший инспектор отдела аспирантуры и докторантуры, факультет психологии, Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. Моховая, д. 11, стр. 5, 125009 Москва, Россия.
Email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Никольская А.В. Основы качественного исследования в прикладной зоопсихологии [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2009. N 2(4)..мм.гггг).

В отличие от описанного, достаточно универсального и формализованного подхода к обработке и анализу данных количественных исследований, базирующегося на общих унифицированных образцах и принципах, обработка и анализ данных в качественных исследованиях, в которых изначально заложена методологическая гибкость, может осуществляться с использованием различных исследовательских тактик, основывающихся на разных исследовательских подходах.

Краткое рассмотрение истории формирования подходов к анализу качественных данных позволит лучше понять наиболее разработанную и формализованную тактику анализа (и проведения) качественного исследования - метод обоснованной теории (grounded theory, или восхождение к теории).

Обоснованная теория как стратегия анализа данных качественного исследования

Grounded Theory на русский язык переводится по-разному: «восхождение к теории» (В. В. Семенова), «обоснованная теория» (Т. С. Васильева), «небеспочвенная теория», «приземленная теория» (Т. Шанин), «выращенная теория» (В. А. Ядов).

Обоснованная теория первоначально разрабатывалась двумя социологами - Бернеем Глезером (Barney G. Glaser) и Ансельмом Страуссом (Anselm Strauss) как попытка преодолеть недостатки, присущие аналитической индукции, и сохранить ее преимущества.

Созданная ими обоснованная теория - это не только и не столько результат анализа качественных данных, это стратегия анализа, техника построения теории, и, собственно, верифицирование полученного результата.

Сегодня написано много учебных пособий, раскрывающих тактику применения обоснованной теории в конкретных социологических исследованиях, но осмысление обоснованной теории и применение ее на практике остается достаточно сложной задачей ввиду того, что для построения теории, восходящей от эмпирических данных, с одной стороны, требуется определенный навык, а с другой - процедуры обоснованной теории занимают достаточно много времени, что мешает получению требуемого навыка. Далее будут рассмотрены только основные этапы и приемы обоснованной теории, которые позволят получить лишь общее представление о ней, но не смогут заменить самостоятельное изучение подхода, без которого невозможно практическое использование обоснованной теории.

Применение обоснованной теории не требует специфических методов сбора данных. Авторы подхода применяли его, анализируя данные наблюдений и интервью. Использовать обоснованную теорию можно для анализа практически любых качественных данных, представленных в виде текста: транскрипты индивидуальных и групповых интервью, тексты документов, биографические записки и т.д.

Анализ данных в обоснованной теории состоит из трех основных типов кодирования, из трех непоследовательных этапов.

Первый этап - открытое кодирование начинается с анализа единичных отрывков (частей) транскриптов интервью. Осуществляется разбивка текста на смысловые части (словосочетания, предложения, параграфы) и присвоение каждому отдельному выделенному смысловому блоку названия (кода), характеризующего эту часть текста. На этом этапе процесса кодирования задают следующие вопросы: что действительно происходит в тексте? Какие категории предполагает текстовый отрывок?

Открытое кодирование в обоснованной теории рассматривают как процесс разделения, проверки, сравнения, концептуализации и категоризации данных. Это первый шаг в процедуре интерпретации данных исследования. Полученные в ходе открытого кодирования «коды» являются основными строительными блоками будущей теории. «Коды», характеризующие один феномен, одно явление, объединяются в категории.

При использовании обоснованной теории не только выделяют категории, но и говорят об их развитии и наполнении. Под этим понимается, что при открытом кодировании происходит обнаружение не только категорий, но также их свойств и измерений. Свойства являются характеристиками или атрибутами категории, а измерения показывают местоположение значения свойства в конкретном анализируемом случае (в конкретном интервью) вдоль континуума возможных состояний. Таким образом, результатом первого этапа построения обоснованной теории - открытого кодирования - являются выявленные категории, значимые с точки зрения цели исследования, свойства этих категорий и измеренные значения этих свойств для каждого изучаемого кейса (интервью). Категории с выделенными свойствами и их значениями, измеренными для каждого кейса, называются наполненными категориями.

На втором этапе построения обоснованной теории, на этапе осевого кодирования происходит процедура соединения, установления связей между категориями, выделенными при открытом кодировании. Авторы подхода предложили рассматривать все изучаемые процессы (процессы взаимодействия между людьми) в рамках следующей парадигмальной модели социального взаимодействия:

Каузальные условия -> Феномен -> Контекст -»Промежуточные условия -> Стратегии действия -> Следствия

То есть в обоснованной теории априорно считается, что любой изучаемый процесс может быть представлен в рамках указанной модели: причинные условия (факторы, которые приводят к возникновению феномена) порождают изучаемый феномен, в ответ на возникновение феномена появляются стратегии (действия, предпринимаемые в ответ на причинные условия), учитывающие контекст, в котором появился феномен, промежуточные обстоятельства оказывают влияние на действия (специфические ситуационные факторы, оказывающие влияние на стратегии) и последствия (результаты, к которым приводит использование стратегий).

На этапе осевого кодирования категории, выделенные при открытом кодировании, необходимо рассмотреть в рамках парадигмаль- ной модели , т.е. необходимо определить для каждой категории, чем именно она является: каузальным условием, феноменом, контекстом, промежуточным условием, стратегией действия или следствием.

Можно считать, что на этом этапе исследователь воссоздает изучаемое явление для каждого изучаемого кейса (интервью). При этом связанными между собой оказываются не просто категории, а категории с конкретными (для каждого кейса) значениями выделенных свойств (наполненные категории).

Таким образом, для каждого изучаемого случая оказывается сформулированной обобщенная в терминах категорий модель изучаемого явления. Это и есть прообраз, строящийся обоснованной теорией.

После открытого и осевого кодирования необходимо интегрировать результаты осевого кодирования - объединить построенные модели изучаемого явления. Полученная обобщенная модель явления и будет обоснованной теорией, а процедура ее формулирования называется избирательным кодированием. Для того чтобы построенные модели всех рассматриваемых случаев не противоречили, а дополняли друг друга в единой обоснованной теории, необходимо соединять наполненные категории. Если оказывается, что какая-либо категория в каком-то из интервью не измерена (т.е. категория не наполнена значениями), осуществляется выборочное кодирование этой категории (отсюда название этапа - избирательное кодирование).

Данная модель представляет процесс в виде некой «оси» последовательных событий или явлений. Отсюда и название этапа - осевое кодирование.
В терминологии метода обоснованной теории эта модель называется «линия истории»: концептуализация [описательной] истории о центральной категории [изучаемомявлении].