Hem / Relationer / När det gäller vetenskaplig karaktär av modern rysk historisk vetenskap. Rysslands historiska vetenskap vid det moderna stadiet Modern historisk vetenskap

När det gäller den vetenskapliga karaktären hos modern rysk historisk vetenskap. Rysslands historiska vetenskap vid det moderna stadiet Modern historisk vetenskap

Examensfrågor i historien.

1. Grundläggande metoder för historisk vetenskap .

Historien studerar spåren av mänsklig aktivitet. Mänskligt objekt.

Funktioner historisk kunskap:

Vetenskaplig och pedagogisk

Förutsägande

Pedagogisk

Socialt minne

Metoden (forskningsmetod) visar hur kognition sker, på vilken metodbasis, på vilka vetenskapliga principer. Metod är ett sätt att forska på, ett sätt att bygga och underbygga kunskap. För mer än två årtusenden sedan uppstod två huvudsakliga tillvägagångssätt för historisk tanke som fortfarande finns idag: den idealistiska och materialistiska förståelsen av historien.

Representanter för det idealistiska konceptet i historien tror att ande och medvetande är primära och viktigare än materia och natur. Således hävdar de att den mänskliga själen och sinnet bestämmer takten och arten av historisk utveckling, och andra processer, inklusive i ekonomin, är sekundära, härledda från anden. Idealisterna drar således slutsatsen att den historiska processen bygger på andlig moralisk förbättring av människor, och att det mänskliga samhället utvecklas av personen själv, medan människans förmågor ges av Gud.

Förespråkare för det materialistiska konceptet argumenterade och bekräftar det motsatta: eftersom materiellt liv är primärt i förhållande till människors medvetande är det ekonomiska strukturer, processer och fenomen i samhället som bestämmer all andlig utveckling och andra relationer mellan människor.

Ett idealistiskt tillvägagångssätt är mer karakteristiskt för västerländsk historisk vetenskap och ett materialistiskt för den inhemska vetenskapen. Modern historisk vetenskap bygger på den dialektiskt-materialistiska metoden, som betraktar social utveckling som en naturhistorisk process, som bestäms av objektiva lagar och samtidigt påverkas av den subjektiva faktorn genom massorna, klasserna, politiska partier, ledare, ledare.

Det finns också speciella historiska metoder forskning:

kronologisk - tillhandahåller presentation av historiskt material i kronologisk ordning;

synkron - involverar samtidig studie av händelser som äger rum i samhället;

dikronös - metoden för periodisering;

historisk modellering;

statistisk metod.

Metoder för att studera historia och modern historisk vetenskap.

Empiriska och teoretiska kunskapsnivåer.

Historiskt och logiskt

Abstraktion och absolutisering

Analys och syntes

Avdrag och induktion etc.

1. historisk och genetisk utveckling

2. historisk-jämförande

3. historisk och typologisk klassificering

4. historisk-systemisk metod (allt i systemet)

5. Biografisk, problematisk, kronologisk, problemkronologisk.

Modern historisk vetenskap skiljer sig från den historiska vetenskapen i alla tidigare epoker genom att den utvecklas i ett nytt informationsutrymme, lånar sina egna metoder från den och själv påverkar dess bildande. Nu kommer uppgiften att inte bara skriva historiska verk om ett visst ämne i förgrunden, utan skapandet av en verifierad historia, verifierad av stora och pålitliga databaser som skapats av kreativa team.

MODERN HISTORISK VETENSKAP: PROBLEM OCH UTSIKTER

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

Artikeln ägnas åt problemet med sökandet efter historisk sanning. Historisk vetenskap från XX-XX1 århundraden. faller under påverkan av ideologier och ideologier, vilket gör historien ibland sofistikerad, leder till att den historiska sanningen ersätter den historiska opinionen. Historisk relativism är ett av de akuta problemen med att undervisa i historia. Har historia som vetenskap perspektiv och vad är de?

Nyckelord: historia, vetenskap, historisk varelse, kunskap, sanning.

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

Artikeln ägnas åt problemet att söka efter historisk sanning. Den historiska vetenskapen i XX - XX-Ith århundradena påverkas av ideologier och de så kallade ideologierna som gör historien ibland sofistisk, det leder till att den historiska sanningen ersätts av en historisk åsikt. Den historiska relativiteten är ett av akuta problem med historielärning. Har historia som vetenskapliga utsikter och vad är de? Är frågan.

Nyckelord: historia, vetenskap, historiskt liv, kognition, sanning.

Historisk reflektion är en av människans befogenheter. Endast om den antika grekiska historien är en ren beskrivning-fixering av händelser, liv eller vardagslivsbeskrivning, flyttar den moderna europeiska historien bort från ren beskrivning mot filosofi. Med andra ord, historia är först och främst historiens förståelse, det är sökandet efter betydelsen av historiskt väsen, dess analytiker, genomträngning i dess djupaste lagar.

Om vi \u200b\u200btar modern historisk vetenskap (både ryska och världen i allmänhet), dör dess klassiska reflekterande anda långsamt bort. Historisk nyfikenhet dör ut, historisk forskning visar sig vara tvådimensionell, deras tredimensionella djup försvinner. Som regel är historien sluten på studiet av texthistoriska källor, därför blir den mer beskrivande än analytisk. I detta fall förvandlas historikern från en forskare till en berättare, pedagog och propagandist; han är mer benägna att berätta om det historiska förflutet än att förstå det.

Den moderna historiska vetenskapens kris har många ansikten. Kanske är grunden för blekning av historisk analys en avvikelse från begreppsmässig historisk forskning: vetenskaplig begreppsmässighet ersätts av okunskaplig eklekticism och politisk opportunism, vilket naturligt resulterar i en förvrängning av historien om sanningen.

Å andra sidan påverkades den historiska vetenskapen också av den postmoderna förintelsen av sanningen, omvandlingen av den senare från det önskade målet med epistemologiska försök till ett ord i en text, till en textlig verklighet. Historisk vetenskap förlorar därmed inte bara akademismen, utan ibland, oavsett hur paradoxal den låter, är den faktiskt vetenskaplig. Historiens sanning ersätts också av missbruk

steg till "historiskt mode": låt oss säga att det finns ett "mode" för en viss tolkning av revolutionen 1917 eller den stora Patriotiskt krig... Historiens sidor skrivs om och blir ofta helt okända. Historisk kunskap står i strid med verkligheten i det historiska varelsen, och historisk vetenskap upplever således inte bara en kris, utan överlämnas till massornas vilja, massorna dikterar historiens sanning.

Låt oss nu begränsa krisfenomenen i historisk vetenskap som helhet till ramen för inhemsk vetenskap, närmare bestämt sovjet-post-sovjetisk vetenskap. Historia som vetenskap riskerar alltid en allians med ideologi, vilket är precis vad sovjetisk historia har syndat. Idéologiseringen av historisk vetenskap kan vara resultatet av degenerationen av dess filosofiska komponent, dess degeneration till en ideologisk, vilket till exempel hände med marxismens filosofi. Under ideologiseringen av historisk vetenskap förvrängs också historiska fakta, men redan ideologiskt skrivs den historiska verkligheten om och anpassas till ideologi (liberal, marxistisk nationell eller någon annan). Historiens betydelse visar sig således förmedlas av ideologi, källbasen är anpassad till det ideologiska budskapet. Ideologiserad historia kännetecknas inte av att sträva efter det historiska, utan genom att anpassa det historiska till ideologin. Historiker-ideologen utgår inte från den historiska verklighetens företräde, utan från sin egen ideologis företräde. Historiskt väsen blir i ett sådant fall ideologens tjänare, och vetenskaplig diskussion ersätts av ideologins kamp.

Om hela historien i sovjetiska tider var partisk på ett marxistiskt sätt och ideologiserades av klass, så försvinner den post-sovjetiska historiska vetenskapen från den ideologiska istmatistiska mainstream, men förvärvar nya problem. Idag tolererar historisk vetenskap sugande

det finns polaritetsbegrepp: postmodernism, konstruktivism, historisk eklekticism eller neo-marxism. Bland moderna professionella historiker finns det inte ens en antydan till något avtal. Det visar sig att den ryska historien, efter att ha lämnat marxismen, inte bara har kastat bort ideologins band. Historien har inte kommit fram till historisk sanning; den degenererar till dekonstruktion, individuella fakta tas bort från den historiska processen och kombineras mekaniskt med andra. Elementet för anslutning är en godtycklig vision av historien, som bygger på historikerns subjektiva preferenser. Resultatet är en mosaik av historiskt liv, som består av både historiska fakta och pseudofakta. Eklekticism blir dominerande i det historiska medvetandet.

De identifierade problemen inom historisk vetenskap påverkar begreppet lärarhistoria i både sekundär och högre läroanstalter... Postmodern relativism, reduktionism och eklekticism av historiskt och vetenskapligt tänkande manifesteras i flervariansen i historiböcker eller i avsaknad av en allmän bedömning av Rysslands historiska väg. Idag växer en ny generation människor upp som har fått en sofistikerad historia. Till exempel lärs moderna brasilianska skolbarn att de under andra världskriget inte hade någon vinnare alls, Sovjetunionen vann inte kriget, vilket är en oacceptabel snedvridning av den historiska verkligheten.

Så i historiskt tänkande uppstod en situation som en gång beskrevs av Kant, som försökte ge en analytiker av rent förnuft: historiskt tänkande faller i antinomier (till exempel karaktäriseringen av Stalin som en enastående politisk figur och som arrangör av den "stora terror"). Kanske bör vägen ut ur det historiska medvetandets antominier sökas i kantiansk riktning, men att övervinna det kantianska klyftan mellan teoretisk förnuft och moral. På det kantianska sättet (som representeras i historiens filosofi för de ny-kantianerna i Baden-skolan) ses historiska händelser uteslutande genom prismen av praktiskt förnuft (för Baden är detta absoluta värden). Således blir historiska händelser axiologiskt tvåfärgade svartvita, och historisk sanning i sin klassiska (aristoteliska) förståelse ersätts av sanningen om gott och ont. Samtidigt kan historisk sanning inte vara axiologisk. Historisk sanning är först och främst korrespondensen mellan historisk kunskap och historisk verklighet, och först därefter ger historisk kunskap händelserna en axiologisk bedömning.

Historisk vetenskap och postmodern världsbild

I den europeiska allmänhetens medvetande under den sista tredjedelen av 1900-talet. postmoderna idéer börjar dominera, som i första hand kännetecknas av en rationalismens superkritik, ett avslag på absolut sanning och betydelsen av historien som helhet. Inom historisk vetenskap, postmo-

suddiga trender leder till att frågan om objektiv sanning ersätts av frågan om förståelse. Modern historisk analys reduceras ofta till att hänvisa till skriftliga källor, vare sig det är historiska kroniker eller litterära verk. Den postmodernistiska historikern H. White försökte bevisa att skrivandet av historien, eller berättelsen, inte följer logiken i den historiska utvecklingen, utan logiken i litterära genrer, från drama till komedi. Således kommer historien att ersättas med litteratur och fakta med historikerns mentalitet. Därav avvisandet av objektiv sanning och historisk verklighet som sådan. Det visar sig att historikern kan känna igen den historiska verkligheten som en produkt av subjektiv medvetenhet, det vill säga som en litterär text.

Det visar sig att i postmodern historisk vetenskap syntetiserades hermeneutik och psykologi till en metod för historisk forskning. Detta kan ge intressanta resultat för historien, men bara som ett speciellt fall. Endast med ett systematiskt tillvägagångssätt kan dessa resultat ta sin plats i den allmänna bilden av det historiska livet, som postmoderna historiker inte kan. Det humanistiska projektet, uttryckt av Pico della Mirandola, som betonade förhållandet mellan naturlagar och mänsklighetens enhet, avvisas av postmodernismen. Således förlorar betydelsen av historia och historia som en process, rörelse och utveckling sin mening.

Att värdera vad du har nu eller inte värdera någonting - detta är enligt postmodernism den enda sanningen. Postmodernism utvidgar begreppet att vara om, det blir rörligt, och denna rörlighet beror på styrkan i författarens kreativitet. Historikern Hans Kellner sa om påverkan av Erich Auerbach och Michel Foucault på världsbilden av den postmoderna eran enligt följande: "Deras version av humanismen säger att människors liv bestäms av deras litterära och språkliga förmåga."

Filistin och vetenskaplig i historien

Ett annat problem med modern historisk vetenskap är suddigheten av gränsavgränsningen mellan historia som vetenskap och den filistinska uppfattningen om historien: idag tränger den filistinhistoriska uppfattningen igenom det som alltid har varit vetenskapligt historiskt och förstör kärnan i historiens vetenskapliga natur. Således publiceras pseudo-historiska verk i stora utgåvor, där den historiska verkligheten ersätts av berättelser om det lidande folket och Stalin som hans förbön, om våra eviga externa fiender etc. Den polska historikern E. Topolsky konstaterar att det finns två typer av läsare av historiska texter: semantisk (det vill säga naivt, ta texten bokstavligt) och semiotiskt (det vill säga närma sig texten kritiskt). Det är naiva konsumentläsare som idag ibland dikterar riktningen i historisk vetenskap. För sådana läsares skull dämpas historiska fakta och den historiska verkligheten förvrängs, vilket som regel görs av populistiska historiker.

Det filistinska tillvägagångssättet till historien kännetecknas av ytlighet och okritikalitet, ett avsteg från objektiv sanning, men samtidigt tron \u200b\u200bpå sin egen existens, med anspråk på att vara sant, ställning angående verkligheten i historisk existens. Moderna medier manipulerar lätt den historiska medvetenheten hos en sådan enkelsinnad, dåligt utbildad lekman och introducerar förvrängt tolkade historiska fakta i honom och tar människor ännu längre bort från historiens sanning.

Lekmannen, som försöker tänka historiskt, får "historisk kunskap" från populistisk masslitteratur, där det historiska förflutet som regel hjältas, vilket till viss del kompenserar för modernitetens underlägsenhet och ger hopp för förkroppsligandet av den historiska legenden i modernitetens verklighet (till exempel legenden om jämställdhet och broderskap som förmodligen existerade i Sovjetunionen och en återgång till nationellt broderskap i det moderna Ryssland).

Genom att spela med sådana åsikter blir vissa politiker populära bland folket. För sin egen legitimitet gömmer de sig bakom parollen "folket har alltid rätt." Därför finns det alltid ett hot om att en sådan "populär" social medvetenhet kommer att svälja upp det historiskt vetenskapliga medvetandet, som den allmänna viljan hos J.-J. Rousseau absorberar individuell vilja. Gemensam åsikt stör den vetenskapliga sanningen.

Eftersom Rysslands historia ses på en filosofisk nivå i ett heroiskt sammanhang och dess negativa aspekter betraktas som en konspiration, framstår moderniteten som en absolut negativ process där scenen för en fiendekonspiration är synlig. Det är mycket troligt att i denna situation kommer nya ideologier att uppstå baserat på mytologer. rysslands historia... Till exempel drömmen om återupplivandet av Heliga Ryssland under moderna förhållanden. Det historiska medvetandet som bildas på detta sätt kan påverka en persons aktiva aktivitet. Istället för att lösa vår tids problem, svara på historiens utmaning, spenderar en person sin energi på skapandet av politiska organisationer som agerar i linje med kampen mot fiendens miljö.

Historia är inte bara en samhällsvetenskap utan också en garant för social utveckling vars förmyndare är professionella historiker. Det är professionell kunskap om den historiska processen som utgör kärnan i historiskt medvetande. De bildar ett historiskt paradigm som blir officiellt. Detta paradigm överförs till utbildningssystemet och är grunden för bildandet av det historiska tänkandet för befolkningen som helhet. Därför är påståendet från Franklin Ankersmit till historiker legitimt: de "måste alltid inse att de, liksom författare, har ett kulturellt ansvar, och därför måste deras språk vara förståeligt och läsbart för alla intresserade av historia."

Historikperspektiv

Med den ibland extrema subjektivism och eklekticism som den moderna historiska vetenskapen kvarstår överlever dock idag det klassiska historiska tänkande paradigmet, som inte alls gör anspråk på att vara postmodern litteratur eller konstruerar det förflutna. Syftet med det klassiska tillvägagångssättet till historia är att historikern främst står på "historisk mark". Kategorin av historiskt väsen är grundläggande för en historiker av klassisk typ, och dess väsen och lagar är målet för historisk vetenskap.

I modern historisk vetenskap visas verk som försöker avleda historisk vetenskap från den nedåtgående utvecklingslinjen. Ett sådant försök är till exempel den historiska undersökningen av OM Medushevskaya "Kognitiv historiens teori och metodik." Boken diskuterades på sidorna i tidningen "Rysslands historia", där dess positiva aspekter noterades. "Teorin och metoden för kognitiv historia", noterade till exempel B. S. Ilizarov, "är ett verk som väcker de djupaste frågorna om historisk kunskap ... Begreppet" sak ", en historisk källa som en produkt av målmedveten mänsklig aktivitet, har införts mycket övertygande i konceptet. studera som du naturligtvis kan gå till de verkliga universalerna av idéer om människan. Vår historiska bild kan förändras och i den meningen vara tillgänglig för olika tolkningar, men källstudier är en rigorös vetenskap, eftersom kriterierna för evidensbaserad och korrekt kunskap är oförändrade. Dessa är de kategorier som konceptet som presenteras i den här boken förespråkar. Från dessa positioner är det tillrådligt att inte bara ta upp frågor av strikt epistemologisk karaktär, utan också etikproblemen - gott och ont, värdet för varje era ”. OM Medushevskaya noterade behovet av en djupare analys av historiska texter. Så när man studerar krönikorna är det nödvändigt att inte bara svara på frågan om vad den här eller den andra texten talar om, utan också vad och varför författaren är tyst om. OM Medushevskaya å ena sidan återför historisk vetenskap till ett filosofiskt överklagande, vilket ger den (vetenskapen) analysdjup, teoretiskhet och konceptualitet. Å andra sidan tillåter strikt beroende av historiska källor inte många historiska kvasitolkningar att växa. Historisk vetenskap förvärvar noggrannhet, objektivitet, den går inte utöver historiens faktiska väsentlighet och händelser.

FÖRTECKNING ÖVER KÄLLOR OCH REFERENSER

1. Domanska E. Historiens filosofi efter modernismen. M.: Kanon +, 2010. - 400 s.

2. Runt bord baserat på boken av O. Medushevskaya "Teori och metod för kognitiv historia" // Rysk historia. - 2010. - Nr 1.

Historien studerar spåren av mänsklig aktivitet. Mänskligt objekt.

Funktioner av historisk kunskap:

Vetenskaplig och pedagogisk

Förutsägande

Pedagogisk

Socialt minne

Representanter för det idealistiska konceptet i historien tror att ande och medvetande är primära och viktigare än materia och natur. Således hävdar de att den mänskliga själen och sinnet bestämmer takten och arten av historisk utveckling, och andra processer, inklusive i ekonomin, är sekundära, härledda från anden. Således drar idealisterna slutsatsen att grunden för den historiska processen är andlig moralisk förbättring av människor, och att det mänskliga samhället utvecklas av personen själv, medan personens förmågor ges av Gud.

Ett idealistiskt tillvägagångssätt är mer karakteristiskt för västerländsk historisk vetenskap och en materialistisk för inhemsk vetenskap. Modern historisk vetenskap bygger på den dialektisk-materialistiska metoden, som betraktar social utveckling som en naturhistorisk process, som bestäms av objektiva lagar och samtidigt påverkas av den subjektiva faktorn genom massorna, klasser, politiska partier, ledare, ledare.

Det finns också speciella historiska forskningsmetoder:

kronologisk - tillhandahåller presentation av historiskt material i kronologisk ordning;

synkron - involverar samtidig studie av händelser som äger rum i samhället;

dikronös - metoden för periodisering;

historisk modellering;

statistisk metod.

2. Metoder för att studera historia och modern historisk vetenskap.

Empiriska och teoretiska kunskapsnivåer.

Historiskt och logiskt

Abstraktion och absolutisering

Analys och syntes

Avdrag och induktion etc.

1. historisk och genetisk utveckling

2. historisk-jämförande

3. historisk och typologisk klassificering

4. historisk-systemisk metod (allt i systemet)

5. Biografisk, problematisk, kronologisk, problemkronologisk.

Funktioner av modern historisk vetenskap.

1. Sociokulturell utveckling

2. Andliga och mentala grunder

3. Etno-demografiska egenskaper

4. Naturliga och geografiska särdrag

5. Politiska och ekonomiska aspekter

6. Försyn (genom Guds vilja)

7. Fysiokrater (naturfenomen, inte Gud utan människan)

8. Geografiska, sociala, sociala faktorer.

9. Tvärvetenskapliga tillvägagångssätt (socialantropologi, genustudier).

3. Mänskligheten i primitivitetens era.

Primitivt samhälle (även förhistoriskt samhälle) är en period i mänsklighetens historia före uppfinningen av skrift, varefter det finns en möjlighet för historisk forskning baserad på studien av skriftliga källor. I vid bemärkelse är ordet "förhistorisk" tillämpligt på vilken period som helst före skrivandet, med början från universums ögonblick (för cirka 14 miljarder år sedan), men i snäv bemärkelse - endast för människans förhistoriska förflutna.

Tider för utveckling av det primitiva samhället

På 40-talet av XX-talet föreslog sovjetiska forskare Efimenko, Kosven, Pershits och andra ett system för periodisering av det primitiva samhället, vars kriterium var utvecklingen av ägarformer, graden av arbetsfördelning, familjerelationer etc. I en generaliserad form kan en sådan periodisering representeras enligt följande:

1. den primitiva flockens era;

2. stammsystemets era;

3. eraen med nedbrytning av det kommunala klansystemet (framväxten av boskapsuppfödning, ploguppfödning och metallbearbetning, framväxten av element av exploatering och privat egendom).

Stenåldern

Stenåldern är den äldsta perioden i mänsklighetens historia, då de viktigaste verktygen och vapnen gjordes huvudsakligen av sten, men trä och ben användes också. I slutet av stenåldern blev användningen av lera (tallrikar, tegelbyggnader, skulptur) utbredd.

Periodisering av stenåldern:

Paleolitisk:

Den nedre paleolitiken är perioden då de äldsta mänskliga arterna uppträdde och den utbredda spridningen av Homo erectus.

Mellan paleolitiken är en period av förskjutning av evolutionärt mer avancerade arter av människor, inklusive moderna människor. I Europa dominerar neandertalarna under hela paleolitiken.

Den övre paleolitiken är den period som dominerar de moderna arterna av människor över hela världen under den senaste istidens era.

Mesolitisk och epipaleolitisk; Perioden kännetecknas av utveckling av teknik för produktion av stenverktyg och allmän mänsklig kultur. Ingen keramik.

Neolitisk - eran av jordbrukets framväxt. Verktyg och vapen är fortfarande gjorda av sten, men deras produktion blir perfekt och keramik distribueras i stor utsträckning.

Kopparålder

Kopparåldern, koppar-stenåldern, kalkolitisk eller eneolitisk är en period i det primitiva samhällets historia, en övergångsperiod från stenåldern till bronsåldern. Täcker ungefär perioden 4-3 tusen f.Kr. e., men i vissa territorier finns det längre, och i vissa saknas det helt. Oftast ingår eneolitiken i bronsåldern, men ibland anses den vara en separat period. Under den neolitiska tiden var kopparverktyg utbredda, men stenverktyg var fortfarande vanliga.

Bronsåldern

Bronsåldern är en period i det primitiva samhällets historia, kännetecknad av bronsprodukternas ledande roll, som var förknippad med förbättringen av bearbetningen av metaller som koppar och tenn som erhållits från malmavlagringar och den efterföljande produktionen av brons från dem. Bronsåldern är den andra, senare fasen av den tidiga metallåldern, efter kopparåldern och före järnåldern. I allmänhet är den kronologiska ramen för bronsåldern: 5-6 tusen år f.Kr. e.

Järnåldern

Järnåldern är en period i det primitiva samhällets historia, kännetecknad av spridningen av järnmetallurgi och tillverkningen av järnverktyg. För civilisationer från bronsåldern går det längre än det primitiva samhällets historia, för andra folk tar civilisationen form under järnåldern.

Uttrycket "järnålder" tillämpas vanligtvis på de "barbariska" kulturerna i Europa, som existerade synkront med antikens stora civilisationer (Forntida Grekland, Forntida Rom, Partia). "Barbarerna" skilde sig från forntida kulturer genom frånvaro eller sällsynt användning av skrift, och därför kom information om dem ner till oss antingen enligt arkeologiska data eller från referenser i antika källor. På Europas territorium under järnåldern identifierade Mikhail B. Shchukin sex "barbarvärldar":

kelter (La Tene-kultur);

proto-tyskar (främst Yastorfkultur + södra Skandinavien);

främst Proto-Balt-kulturer i skogsområdet (eventuellt inklusive proto-slaver);

proto-Finno-Ugric och Proto-samiska kulturer i norra skogsområdet (främst längs floder och sjöar);

stäpp iransk-talande kulturer (skyter, sarmater, etc.);

de pastorala och jordbrukskulturerna i thrakierna, dacierna och getae.

Faktum är att det nu har bildats och kräver tillstånd problemområde Rysk historiografi.

Ideologisktrysk historiografi är uppdelad i västerländska (liberala) och nationellt suveräna, socialdemokratiska och andra "vänster" -paradigmer för utvecklingen av att förklara det förflutna. Var och en av dem innehåller ett brett spektrum av teorier.

Den liberala teorin i modern rysk historiografi är ganska motsägelsefull och har sin egen ryska tillämpningslogik. Diskussionerna inom denna teori är inte av misstag. Till exempel "State and Evolution" av E. Gaidar och "Russian Statehood" av Akhiezer och Ilyin. Gaidars huvuduppsats är att privat egendom är grunden för statens liberala politik. Kärnan i A. Akhiezers teori är påståendet att den ryska staten och samhället historiskt har fastnat i ett tillstånd av "splittring".

Idag kan vi konstatera starten på en ny våg av konservatism i den ryska sociala tanken och ryska historiografin. Det kom som en reaktion på de politiska processerna i Ryssland, som började under andra hälften av 1980-talet. Den kännetecknas av tre generiska egenskaper: antivesternism, upprätthållandet av ortodoxidealerna och normerna för det sociala samhället som härrör från det, idealet om en kraftfull centraliserad stat. (M. Nazarova, L. Borodin, E. Volodin, Metropolitan John, A. Dugin, I. Shafarevich, A. Gulyga, S. Kurginyan, V. Kozhinov, etc.) om inställningen till den ryska emigrationen, ryska statskapet och socialisten det förflutna.

Nationalmaktparadigmet, som det liberala, har inte mindre spridit sig. (N. Narochnitskaya "Om Ryssland och ryssar", A. Panarin "Strategier för instabilitet." Institutet för sociologi RAS - O. Yanitsky. "Risikosociologi", Institutet för filosofi RAS (T. Oizerman. "Marxism och utopianism").

Institutet för socio-politisk forskning från den ryska vetenskapsakademin (ISPI RAS) och dess direktör, motsvarande medlem av RAS V. Kuznetsov och hans team lade fram och underbyggde det ryska statskapets ideologiska manifest, liksom ett omfattande program för bildandet av maktideologin. Ledande i modern rysk historiografi om samtida rysk historia är önskan att underbygga "Ett speciellt sätt för Ryssland",att utpeka Ryssland som en speciell civilisation och att isolera det bortom de lagar som ligger i västens historiska utveckling. Litteraturen i denna riktning är extremt många.

Jag skulle vilja notera denna riktnings heterogenitet.

Ett alternativ till idén om en speciell väg för Rysslands utveckling, Ryssland som en speciell civilisation, är totalitarism koncept i modern rysk litteratur, som går tillbaka till L. von Mises, L. Shapiro, M. Feinsod, R. Pipes, E. Carrer d "Ankossa, R. Conquest, som publicerades många gånger i Ryssland och deras inhemska anhängare. I vår inhemska historiografi tanken på totalitarism blev på ett visst stadium politiskt nästan officiell. Dessa är verken av A. N. Yakovlev, D. A. Volkogonov, Yu. N. Afanasyev. Hon faller i stort antal i pedagogisk litteratur, det finns verk "Totalitarism i Europa under XX-talet. Historik om ideologi , rörelser, regimer ”, utarbetad av Institute of General History, etc.

Teorin om totalitarism blev snabbt föråldrad och, på grund av sin tydligt ideologiska glöd, upphörde den att fungera. Framväxten av en trend av så kallade "revisionister", som tvingades ange skillnaden mellan de teoretiska begreppen totalitarism och verkligheten i den ryska historien, blev naturlig. Nästa koncept som har blivit utbrett för att förklara Rysslands moderna historia är moderniseringsteori.Grundarna av denna skola - W. Rostow, S. Aisenstadt och andra utgick från idén att sprida liberalismens värderingar i världen.

Teorin om modernisering, att komma in i en ny kvalitativ miljö - det post-sovjetiska Ryssland - fick nya metodologiska särdrag, i synnerhet om ”civilisationsoriginalen hos ryska moderniseringar”. Prestationer i den nationella historiografin om det moderna Rysslands historia i arbeten på vardagliga berättelser... Denna trend, historiografiskt kopplad till ”Annalsskolan”, fortsatte i forskning om vår tids sociala historia (verk av A.K.Sokolov, A.V.Shubin S.V. Zhuravlev, E.Yu. Zubkova, M.R. Zezina , V.A. Kozlova).

Funktionellt Rysk historiografi är också splittrad. Å ena sidan verkar det vara efterfrågat: vi ser hur intensivt det historiska förflutet utnyttjas av politiker, hur historiska tomter "vävs" in i andra humanistiska texter, varigenom ämnesområdena inom olika discipliner suddas ut. Å andra sidan drivs kunskapen om detta förflutna till periferin av humanitär utbildning. Historia som yrke är inte prestigefylld.

Motsättningarna mellan den verkliga användningen av den historiska berättelsen i olika riktningar och den verkliga lågstatusstaten i systemet för humanitära discipliner är uppenbara. Orsaken ligger i den politiska inriktningen mot teknokratismen i praktisk politik, som utesluter betydelsen av historisk kunskap för moderniseringen av landet. Detta händer för att den tidigare perioden av rysk historia - den sovjetiska - ses främst i den liberala versionen, och också för att postmoderna idéer om historia som en litterär produkt av ämnet i det subjektivistiska tidsrummet råder i världens humanitära utrymme.

I en meningsfull Å andra sidan kännetecknas tillståndet för historisk vetenskap av en tendens till beskrivande, små ämnen och en minskning av nivån på konceptuella generaliseringar. Paradigmet för historisk kunskap har förändrats. Utlämnande av historia som begrepp ersattes av dess presentation som information.

Nivåerna i historisk forskning är mikrohistoriens dominans över makrohistoria. Intradisciplinär polyte: Vardagslivets historia. Kön och muntlig historia. Demografisk och miljöhistorier... Intellektuell historia etc.

3) Rysk historisk vetenskap ligger efter det ryska samhällets moderniseringsuppgifter och utbildningsreform. Varför? För det första känns ett generations "gap" i historikerföretaget. "Avgången" från en generation av sovjetiska forskare, omorganisationen av fakulteterna, en förändring av vetenskapssamhällets sammansättning av olika skäl, devalveringen av historien som ett yrke under marknadsförhållandena, frånvaron av en kommersiell komponent i själva historiens yrke - förstört själva disciplinens "varelse". Att inse detta och vidta åtgärder för att modernisera historisk vetenskap är en av de realiteter som kännetecknar den.

För det andra ledde "kollisionen" med västerländsk historiografi, aktiv inkludering i arsenalen av nya teorier, planer, idéer, termer, i grunden inte till födelsen av deras egna nya forskningskoncept, utan förvandlade den ryska historiska vetenskapen till en "produktion av bearbetning" av gamla teorier för väst. ...

För det tredje har framväxten av "nya historiografier" i det post-sovjetiska rummet satt på dagordningen frågan om svaret från ryska historiker på kritik och nihilisme i förhållande till hela arvet från sovjetisk historisk vetenskap, till de ofta orimliga prioriteringarna av endast det nationellt-etniska arvet.

För det fjärde osäkerheten om historisk vetenskapens status i samband med utvecklingen av systemet för historisk utbildning och utveckling universitetsvetenskap som en lika akademisk vetenskap. Följaktligen - studiet av universitetet som bärare och producent av historisk kunskap, som en "fabrik" för produktion av nya generationer humanitärer, som kan fullgöra sina sociala uppgifter.

Jag skulle vilja notera ett så viktigt arbetsområde som att skriva RSUH: s historia, och för detta analys av den intellektuella produkt som den producerar (examens- och avhandlingsforskning, deras praktiska betydelse, publikationer i vetenskapliga tidskrifter, RSUH: s aktiviteter i media, efterfrågan på arbetsmarknaden) etc. ord - "porträtt" av RSUH som ett ämne för pedagogiskt och vetenskapligt utrymme i det moderna Ryssland.

Självidentifiering av universitetsföretaget för historiker är nödvändig, bestämning av linjen för vidareutveckling av historiautbildning - den viktigaste mekanismen för reproduktion av vetenskapssamhället - vårt bidrag till politiken och praxis för modernisering av landet.

Femte , rollen och betydelsen av regional historiografi som ett historiografiskt fenomen är helt meningslöst. Denna kulturprojektion av helrysk historiografi och samtidigt en struktur som har sitt eget problemfält historisk forskning, detta är ett regionalt samhälle av historiker i regionen, vetenskapliga skolor och riktningar, ett system med historiska institutioner, utbildning av historiker, forskningsprojekt, lokala källor, arkiv och biblioteksfonder, vetenskapliga relationer, kommunikationsformer; allmänhetens intresse för historia i den lokala sociokulturella miljön, amatörhistorikernas organisationsformer och aktiviteter, förhållandet mellan yrkesvetenskap och samhället av icke-professionella forskare, stöd av historisk vetenskap av den regionala administrationen, "regional beskydd", etc. För att köpa drogen Toximin behöver du inte gå till apoteket - det finns inget läkemedel på den fria marknaden. Det enda köpalternativet är att göra en beställning via Internet från officiella representanter och ta emot den per post.

Historisk vetenskap i att extrapolera kunskap om det förflutna till nutiden. Kravet på historisk kunskap: baserat på erfarenheter från det förflutna, förklara nutiden, förutsäga och bygga framtiden i enlighet med den uppnådda förståelsen. Och detta kräver allmän historisk teori. Hur utvecklas det under förhållandena för metodologisk pluralism, tvister om världsbild?

Till sist,faktorer i riktning mot den ryska historiografins utveckling är den sociala ordningen från staten, oppositionen och olika politiska krafter. På agendan står historiens huvudproblem: hur ser den ryska statens nationella historia ut och har den i allmänhet rätt att vara? Detta problem har tydligt visat sig sedan mitten av 1990-talet, då myndigheterna satte uppgiften att hitta en nationell idé på vägen mot Rysslands framsteg mot den avsedda marknadsekonomin och ett västerländskt samhälle. Ryska historiker har gått med i sökandet efter det. Det erkändes att, med hjälp av uttalandet från den franska experten på moderna nationer Ernest Renan "Glömska ... en förvrängd uppfattning om sin egen historia är en väsentlig faktor i processen för nationbildning", ryska historiker började utveckla problem med nationell historia och mötte behovet av att lösa dem tillsammans med statsvetare och svarade. frågan ”Är det möjligt att prata på allvar om” nationell historia ”som vetenskaplig disciplin i ett multinationellt land i Ryssland? "

Och igen började myter uppstå, om vilka Foucault redan hade skrivit som oundvikliga nationella berättelser. Samtidigt föreslår vissa auktoritativa forskare ”glöm nationen”. Parallellt finns en negativ trend mot en återgång till den tidigare "republikanska historien", till exempel "Tatarstans historia".

Den nuvarande situationen i ryska medier har kallats "berättelsekriget", som fortsätter till denna dag i form av ett "kallt krig". Själva faktumet av uppkomsten av alternativa tolkningar av historien förstör ett enda informativt federalt fält.

Idag måste vi inse att det historiska arvet - detta tillsammans med språk, religion och kultur - är den viktigaste delen av den nationella konsolideringen och för dess studier och kräver att ett omfattande program skapas.

Tydligen borde man inte försumma sovjettiden, till exempel inom samma källstudie eller de vetenskapliga resultaten från Moskva-Tartus-skolan för "semiotics of culture", som utvecklade en intressant metod för att studera kulturella strukturer som symboliska system för sociala representationer.

Den teoretiska grunden för analysen av ryska verkligheter är helt bortglömd. Historiker har inte utvecklat något oberoende koncept för att studera den märkliga utvecklingen av det post-sovjetiska Ryssland. I grund och botten finns det försök att "passa" denna historia under modellerna av "teori om demokratisering", "transitologi", "konfliktologi", "teori om eliter", etc.

Sammanfattningsvis kommer jag att säga att det viktigaste villkoret för utvecklingen av historisk vetenskap som vetenskap är förbättringen av undervisningen vid historiauniversitetens historiaavdelningar, utvecklingen av nya riktningar inom metodik, metodik, ökad uppmärksamhet åt filosofins historia, ökad uppmärksamhet vid kurser i historiografi. Ett annat viktigt villkor för utvecklingen av rysk historisk vetenskap är bildandet av en ny kultur för källstudier, konditionerad av dess nya verkligheter i den moderna världen.

Jag älskar historia. Jag gör det: Jag skriver och publicerar artiklar, monografier. Men som någon person som är förknippad med historien kan jag inte ta upp frågan om dess vetenskapliga natur, eller snarare, om vetenskaplig karaktär av den ryska historien .
Detta är oklart specifiktstuderar historia. Ja, det kommer att finnas ett klassiskt svar - en historisk process. Bra, super. Och vad är det? Åh ja, mänsklig aktivitet överlagrad på tidslinjen. Och här kommer den första (och viktigaste) svårigheten: det finns ett antal vetenskaper som studerar mänskliga aktiviteter... Kamp för makt - statsvetenskap, beteendemässiga aspekter - psykologi, ledning - ekonomi, relationer på den internationella arenan - internationella relationer, maktkamp - statsvetenskap. Var och en av dessa vetenskaper har utvecklat sin egen metodik, sina egna teorier, principer. Och sedan visar det sig att det inte finns något utrymme för en klassisk historiker, för en statsvetare borde vetenskapligt bedöma den politiska kampen under första världskriget i Ryssland (detta är en pervers idé i Ryssland att varje gammal kvinna och varje berusad under staketet kan bedöma kampen om makten; i väst har statsvetenskap fått exakt vetenskaplig utveckling: med en kraftfull teoretisk och metodisk grund, ibland till och med hyperuppmärksamhet mot matematiska metoder; med aktiv upplåning från relaterade discipliner; jag är redan tyst om det faktum att ett antal politiska forskare genom utbildning fick nobelpriser i ekonomi), studera den ekonomiska grunden för livskraft - en ekonom (eller politisk ekonom) etc. I själva verket kan vi prata om berättelser om något, om rollover moderna vetenskaper In i det förflutna. Och hur är det med en historiker som äger inte fullt metoder för ingen av dessa vetenskaper ? Svaret om syntes och allmän utveckling låter inte övertygande: tvärvetenskap är inte en lätt sak, det behöver också (!) En kraftfull filosofisk bas. Och mycket ofta visar det sig att historien i Ryssland förvandlas till arbetet med "briljanta farbröder och mostrar" som, beväpnade med sunt förnuft, en historisk inställning och en kritisk analys av dokument, började bedöma det förflutna. Det är särskilt roligt när de inte "har den rätta personliga sociala upplevelsen (du kan inte göra det i bibliotek och arkiv)," hackar av "sådana stora figurer av deras epoker som Peter I, Witte eller Stolypin. Få tänker på vad de kan lära sig och vad de inte kan; vilka teoretiska förutsättningar som ska användas; vilka metoder de använder, vad de tillåter att se dessa metoder och vad inte; där det finns ett forskningsfel etc.
Naturligtvis har historien sin egen metodik. Det är sant att det inte är tillräckligt för ekonomisk, sociologisk eller politisk analys. Dessutom är det inte tillräckligt för att analysera utvecklingen av den historiska processen som helhet. Och i allmänhet: hur många professionella historiker studerar just den historiska processen? Den överväldigande majoriteten koncentrerar sig på sina favorit smala ämnen och hur den historiska processen utvecklas på en sidoteckning.
Alla historiska metoder är bara bra för en sak: rekonstruktion evenemang(fastän ofta det visar sig att prata om metodik är en sak, men att bedriva specifik forskning är en helt annan). Faktum är att historien förvandlas till en uppsättning fakta, utmärkt empirisk basför andra vetenskaper, inte mer. Ja, historiker försöker leta efter orsakssamband, men de flesta gör det inom ovetenskaplig berättande logik: vad som hände tidigare är orsaken, vad som hände därefter är effekten. Plus lite av mitt eget resonemang om ämnet. Inget komplicerat: en vetenskaplig artikel (eller monografi) är redo. Om du skriver något intressant på omslaget kan du ta bort pengarna.
Naturligtvis gör inte alla detta. Det finns många verk som skrivs med den faktiska tillämpningen av andra vetenskapsmetoder, som ett resultat erhålls allvarlig forskning. Men det är väldigt få av dem. Förresten är jag imponerad av den sovjetiska historiska skolan, där historien hade ett antal solida allmänna teoretiska och metodologiska grunder, som också fick positiva resultat. Tyvärr slog en metods dominans och dess alltför benförståelse av den ofta verk som var absurda i innehåll ...
Och återigen: innebörden av vetenskap är att skapa ny kunskap som är relevant för nuet ... Naturligtvis tycker historiker om att utan att känna det förflutna kan du inte veta framtiden. Men de sa inte hur man skulle förklara nutiden eller förutsäga framtiden genom att titta in i det förflutna: hur man utvecklar en rigorös vetenskaplig metod för att göra sådana övergångar... Det mest som historiker kan: dirigera analogier(utan att samtidigt ställa frågan: är de lämpliga?). Men detta är inte vetenskap. Det här är arsenalen traditionellden ryska historikern är utmattad. När allt kommer omkring, till och med intuitivt förstår alla, för att förstå nutiden måste man först jämföra för närvarande (och många vetenskaper verkar inom detta område). Jag är redan tyst att förutom komplexa teoretiska konstruktioner måste du känna till både det förflutna och nutiden (och det senare är problemet för många traditionella historiker). Naturligtvis förstår vi alla: det är användbart att känna till historien, det skallförklara något. Men här är att installera teoretiskt baserade sambandet (som vilar på mer än "jag ser det på det här sättet") mellan det förflutna och nuet kunde bara vara få. Och praktiskt taget alla är inte klassiska historiker alls. Först och främst är det den lysande Marx. Bland annat är vår ekonom Kondratyev med sina "långa cykler". Toynbee är en historiker. Men alla dessa är lysande (eller mycket enastående) människor. Majoriteten av historiker är emellertid inte kapabla att skapa sådana intellektuella produkter och strävar tydligen inte efter detta ( även om de är upprörda över varför de får lite betalt där - kommer ingen bra ekonom eller sociolog att göra sådana uttalanden, vilket är viktigt).
Som ett resultat får vi:
a) historiker närmar sig historien utan speciella analysmetoder och därmed engagerar sig i mekanisk rekonstruktion av händelser, och inte verklig analys (analysen som utförs måste ifrågasättas på grund av okunnighet om metoderna för specialdiscipliner), men detta är mycket användbart för andra vetenskaper;
b) kunskapen som erhållits av traditionella historiker är till stor del värdelös för oss, för vi har ännu inte svarat på frågan: hur kan de tillämpas på ett adekvat sätt för närvarande (denna fråga kräver vetenskaplig och metodologisk utveckling och inte ett ytligt svar).
P.S. Naturligtvis motsvarar inte alla historiker det som beskrivits ovan. Det finns också trevliga undantag. Men vi har få av dem i Ryssland.
P.P.S Plus, historia kan utföra en annan viktig funktion för landet: ideologisk och utbildning av patriotism (och också ligga till grund kollektivt minne) dock kräver detta (i stort sett) inte allvarlig och djupgående forskning (ofta är de farliga) - tillräckligt många myter. De flesta historiker håller inte med.

När det gäller den vetenskapliga karaktären hos modern rysk historisk vetenskap. Rysslands historiska vetenskap vid det moderna stadiet Modern historisk vetenskap

2. Metoder för att studera historia och modern historisk vetenskap.

3. Mänskligheten i primitivitetens era.

Återställning av lösenord