Meny
Är gratis
checka in
Hem  /  Självutveckling / Rysk historiografi. Metoder för att studera historia och modern historisk vetenskap Kortfattad modern historisk vetenskap

Rysk historiografi. Metoder för att studera historia och modern historisk vetenskap Kortfattad modern historisk vetenskap

Historien studerar spåren av mänsklig aktivitet. Mänskligt objekt.

Funktioner av historisk kunskap:

Vetenskaplig och pedagogisk

Förutsägande

Pedagogisk

Socialt minne

Metoden (metod för forskning) visar hur kognition sker, på vilken metodbasis, på vilka vetenskapliga principer. Metod är ett sätt att forska på, ett sätt att bygga och underbygga kunskap. För mer än två årtusenden sedan framkom två huvudsakliga tillvägagångssätt för historisk tanke som fortfarande finns idag: den idealistiska och materialistiska förståelsen av historien.

Representanter för det idealistiska konceptet i historien tror att ande och medvetande är primära och viktigare än materia och natur. Således hävdar de att den mänskliga själen och sinnet bestämmer takten och arten av historisk utveckling, och andra processer, inklusive i ekonomin, är sekundära, härledda från anden. Således drar idealisterna slutsatsen att den historiska processen baseras på andlig moralisk förbättring av människor, och att det mänskliga samhället utvecklas av personen själv, medan människans förmågor ges av Gud.

Förespråkarna för det materialistiska konceptet argumenterade och bekräftar det motsatta: Eftersom det materiella livet är primärt i förhållande till människors medvetande är det ekonomiska strukturer, processer och fenomen i samhället som bestämmer all andlig utveckling och andra relationer mellan människor.

För västerländska historisk vetenskap det idealistiska tillvägagångssättet är mer karakteristiskt, för det inhemska - det materialistiska. Modern historisk vetenskap bygger på den dialektiskt-materialistiska metoden, som betraktar social utveckling som en naturhistorisk process, som bestäms av objektiva lagar och samtidigt påverkas av den subjektiva faktorn genom massorna, klasserna, politiska partier, ledare, ledare.

Det finns också speciella historiska metoder forskning:

kronologisk - tillhandahåller presentation av historiskt material i kronologisk ordning;

synkron - involverar samtidig studier av händelser som äger rum i samhället;

dikronös - metoden för periodisering;

historisk modellering;

statistisk metod.

2. Metoder för att studera historia och modern historisk vetenskap.

Empiriska och teoretiska kunskapsnivåer.

Historiskt och logiskt

Abstraktion och absolutisering

Analys och syntes

Avdrag och induktion etc.

1. historisk och genetisk utveckling

2. historisk-jämförande

3. historisk och typologisk klassificering

4. historisk-systemisk metod (allt i systemet)

5. Biografisk, problematisk, kronologisk, problemkronologisk.

Modern historisk vetenskap skiljer sig från den historiska vetenskapen i alla tidigare epoker genom att den utvecklas i ett nytt informationsutrymme, lånar sina egna metoder från den och själv påverkar dess bildande. Nu kommer uppgiften att inte bara skriva historiska verk om ett visst ämne i förgrunden, utan skapandet av en verifierad historia, verifierad av stora och tillförlitliga databaser skapade av kreativa team.

Funktioner av modern historisk vetenskap.

1. Sociokulturell utveckling

2. Andliga och mentala grunder

3. Etno-demografiska egenskaper

4. Naturliga och geografiska särdrag

5. Politiska och ekonomiska aspekter

6. Försyn (genom Guds vilja)

7. Fysiokrater (naturfenomen, inte Gud utan människan)

8. Geografiska, sociala, sociala faktorer.

9. Tvärvetenskapliga tillvägagångssätt (socialantropologi, genustudier).

3. Mänskligheten i primitivitetens era.

Primitivt samhälle (även förhistoriskt samhälle) är en period i mänsklighetens historia före skrivets uppfinning, varefter det finns en möjlighet för historisk forskning baserad på studien av skriftliga källor. I vid bemärkelse är ordet "förhistorisk" tillämpligt på vilken period som helst före skrivandet, med början från det ögonblick universum började (för cirka 14 miljarder år sedan), men i snäv bemärkelse - bara för människans förhistoriska förflutna.

Tider för utveckling av det primitiva samhället

På 40-talet av XX-talet föreslog sovjetiska forskare Efimenko, Kosven, Pershits och andra ett system för periodisering av det primitiva samhället, vars kriterium var utvecklingen av ägarformer, graden av arbetsfördelning, familjerelationer etc. I en generaliserad form kan en sådan periodisering presenteras enligt följande:

1. den primitiva flockens era;

2. eraen för stamsystemet;

3. eraen med sönderdelning av det kommunala klansystemet (framväxten av boskapsuppfödning, ploguppfödning och metallbearbetning, framväxten av element av exploatering och privat egendom).

Stenåldern

Stenåldern är den äldsta perioden i mänsklighetens historia, då de viktigaste verktygen och vapnen gjordes huvudsakligen av sten, men även trä och ben användes. I slutet av stenåldern blev användningen av lera (tallrikar, tegelbyggnader, skulptur) utbredd.

Periodisering av stenåldern:

Paleolitisk:

Den nedre paleolitiken är den period då de äldsta mänskliga arterna uppträdde och den utbredda spridningen av Homo erectus.

Mellan paleolitiken är en period av förskjutning av evolutionärt mer avancerade arter av människor, inklusive moderna människor. I Europa dominerar neandertalarna under hela mellersta paleolitiken.

Den övre paleolitiken är perioden för den dominans av de moderna arterna av människor över hela världen under den senaste istidens era.

Mesolitisk och epipaleolitisk; Perioden kännetecknas av utveckling av teknik för produktion av stenverktyg och människans allmänna kultur. Ingen keramik.

Neolitisk - eran av jordbrukets framväxt. Verktyg och vapen är fortfarande gjorda av sten, men deras produktion blir perfekt och keramik distribueras i stor utsträckning.

Kopparålder

Kopparåldern, koppar-stenåldern, kalkolitisk eller eneolitisk är en period i det primitiva samhällets historia, en övergångsperiod från stenåldern till bronsåldern. Täcker ungefär perioden 4-3 tusen f.Kr. e., men i vissa territorier finns det längre, och i vissa saknas det helt. Oftast ingår enolitet i bronsåldern, men ibland anses det vara en separat period. Under den neolitiska tiden var kopparverktyg utbredda, men stenverktyg var fortfarande vanliga.

Bronsåldern

Bronsåldern är en period i det primitiva samhällets historia, kännetecknad av bronsprodukternas ledande roll, som var förknippad med förbättringen av bearbetningen av metaller som koppar och tenn som erhållits från malmavlagringar och den efterföljande produktionen av brons från dem. Bronsåldern är den andra, senare fasen av den tidiga metallåldern, efter kopparåldern och före järnåldern. I allmänhet är den kronologiska ramen för bronsåldern: 5-6 tusen år f.Kr. e.

Järnåldern

Järnåldern är en period i det primitiva samhällets historia, kännetecknad av spridningen av järnmetallurgi och tillverkningen av järnverktyg. För civilisationer från bronsåldern går det bortom det primitiva samhällets historia, för andra folk utvecklas civilisationen under järnåldern.

Uttrycket "järnålder" används vanligtvis på de "barbariska" kulturerna i Europa, som fanns synkront med antikens stora civilisationer (Forntida Grekland, Forntida Rom, Parthia). ”Barbarerna” skilde sig från de forntida kulturerna genom frånvaro eller sällsynt användning av skrift, och därför kom information om dem till oss antingen enligt arkeologiska data eller från referenser i antika källor. På Europas territorium under järnåldern identifierade Mikhail B. Shchukin sex "barbarvärldar":

kelter (La Tene-kultur);

proto-tyskar (främst Yastorfkultur + södra Skandinavien);

främst Proto-Balt-kulturer i skogsområdet (eventuellt inklusive proto-slaver);

proto-Finno-Ugric och Proto-samiska kulturer i norra skogsområdet (främst längs floder och sjöar);

stäpp iransk-talande kulturer (skyter, sarmater, etc.);

de pastorala och jordbrukskulturerna i thrakierna, dacierna och getae.

Jag älskar historia. Jag gör det: Jag skriver och publicerar artiklar, monografier. Men som någon person som är förknippad med historien kan jag inte ta upp frågan om dess vetenskapliga natur, eller snarare, om vetenskaplig karaktär av den ryska historien .
Detta är oklart specifiktstuderar historia. Ja, det kommer att finnas ett klassiskt svar - en historisk process. Bra, super. Och vad är det? Åh ja, mänsklig aktivitet överlagrad på tidslinjen. Och här kommer den första (och viktigaste) svårigheten: det finns ett antal vetenskaper som studerar mänskliga aktiviteter... Kampen för makt - statsvetenskap, beteendemässiga aspekter - psykologi, ledning - ekonomi, relationer på den internationella arenan - internationella relationer, kampen för makt - statsvetenskap. Var och en av dessa vetenskaper har utvecklat sin egen metodik, sina egna teorier, principer. Och sedan visar det sig att det inte finns något utrymme för en klassisk historiker, för en statsvetare borde vetenskapligt bedöma den politiska kampen under första världskriget i Ryssland (detta är en pervers idé i Ryssland att varje gammal kvinna och varje berusad under staketet kan bedöma kampen om makten; i väst fick statsvetenskap exakt vetenskaplig utveckling: med en kraftfull teoretisk och metodologisk bas, ibland till och med hyperuppmärksamhet mot matematiska metoder; med aktiv upplåning från relaterade discipliner; jag är redan tyst om det faktum att ett antal politiska forskare har fått nobelpriser i ekonomi genom utbildning), studera den ekonomiska grunden för livskraft - en ekonom (eller politisk ekonom) etc. I själva verket kan vi prata om berättelser om något, om rollover moderna vetenskaper In i det förflutna. Och hur är det med en historiker som äger inte fullt metoder för ingen av dessa vetenskaper ? Svaret om syntes och allmän utveckling låter inte övertygande: tvärvetenskap är inte en lätt sak, det behöver också (!) En kraftfull filosofisk bas. Och mycket ofta visar det sig att historien i Ryssland förvandlas till arbetet med "briljanta farbröder och mostrar" som, beväpnade med sunt förnuft, en historisk inställning och en kritisk analys av dokument, började bedöma det förflutna. Det är speciellt roligt när de inte har den rätta personliga sociala upplevelsen (du kan inte göra det i bibliotek och arkiv) de "hugger av" sådana stora figurer i sina epoker som Peter I, Witte eller Stolypin. Få tänker på vad de kan lära sig och vad de inte kan; vilka teoretiska förutsättningar som ska användas; vilka metoder de använder, vad de tillåter att se dessa metoder och vad inte; där det finns ett forskningsfel etc.
Naturligtvis har historien sin egen metod. Det är sant att det inte är tillräckligt för ekonomisk, sociologisk eller politisk analys. Dessutom är det inte tillräckligt för att analysera utvecklingen av den historiska processen som helhet. Och i allmänhet: hur många professionella historiker studerar just den historiska processen? Den överväldigande majoriteten koncentrerar sig på sina smala favoritämnen och hur den historiska processen utvecklas på en sidoteckning.
Alla historiska metoder är bara bra för en sak: rekonstruktion evenemang(fastän ofta det visar sig att prata om metodik är en sak, men att bedriva specifik forskning är en helt annan). Faktum är att historien förvandlas till en uppsättning fakta, utmärkt empirisk basför andra vetenskaper, inte mer. Ja, historiker försöker leta efter orsakssamband, men de flesta gör det inom ovetenskaplig berättande logik: vad som hände tidigare är orsaken, vad som hände därefter är effekten. Plus lite av mitt eget resonemang om ämnet. Inget komplicerat: en vetenskaplig artikel (eller monografi) är redo. Om du skriver något intressant på omslaget kan du ta bort pengarna.
Naturligtvis gör inte alla detta. Det finns många verk som skrivs med den faktiska tillämpningen av andra vetenskapsmetoder, som ett resultat erhålls allvarlig forskning. Men det är väldigt få av dem. Förresten är jag imponerad av den sovjetiska historiska skolan, där historien hade ett antal solida allmänna teoretiska och metodologiska grunder, som också fick positiva resultat. Tyvärr slog en metods dominans och dess alltför benförståelse av den ofta verk som var absurda i innehåll ...
Och återigen: innebörden av vetenskap är att skapa ny kunskap som är relevant för nuet ... Naturligtvis tycker historiker om att utan att känna det förflutna kan du inte veta framtiden. Men de sa inte hur man skulle förklara nutiden eller förutsäga framtiden genom att se in i det förflutna: hur man utvecklar en rigorös vetenskaplig metod för att göra sådana övergångar... Det mest som historiker kan: dirigera analogier(utan att samtidigt ställa frågan: är de lämpliga?). Men detta är inte vetenskap. Det här är arsenalen traditionellden ryska historikern är utmattad. När allt kommer omkring, även intuitivt förstår alla, för att förstå nutiden måste man först jämföra för närvarande (och många vetenskaper verkar inom detta område). Jag är redan tyst om att du, förutom komplexa teoretiska konstruktioner, behöver veta både det förflutna och nuet (och det senare är problemet för många traditionella historiker). Naturligtvis förstår vi alla: det är användbart att känna till historien, det skallförklara något. Men här är att installera teoretiskt baserad sambandet (som vilar på mer än "Jag ser det på det här sättet") mellan det förflutna och nuet kunde bara vara få. Och praktiskt taget alla är inte klassiska historiker alls. Först och främst är det den lysande Marx. Bland annat är vår ekonom Kondratyev med sina "långa cykler". Toynbee är en historiker. Men alla dessa är lysande (eller mycket enastående) människor. Majoriteten av historiker kan dock inte skapa sådana intellektuella produkter och strävar tydligen inte efter detta ( även om de är upprörda över varför de får lite betalt där - kommer ingen bra ekonom eller sociolog att göra sådana uttalanden, vilket är viktigt).
Som ett resultat får vi:
a) historiker närmar sig historien utan speciella analysmetoder och därigenom deltar i mekanisk rekonstruktion av händelser, och inte verklig analys (analysen som utförs bör ifrågasättas på grund av okunnighet om metoderna för specialdiscipliner), men detta är mycket användbart för andra vetenskaper;
b) kunskapen som erhållits av traditionella historiker är till stor del värdelös för oss, för vi har ännu inte svarat på frågan: hur kan de tillämpas på ett adekvat sätt för närvarande (denna fråga kräver vetenskaplig och metodologisk utveckling och inte ett ytligt svar).
P.S. Naturligtvis motsvarar inte alla historiker det som beskrivits ovan. Det finns också trevliga undantag. Men vi har få av dem i Ryssland.
P.P.S Plus, historia kan utföra en annan viktig funktion för landet: ideologisk och utbildning av patriotism (och också ligga till grund kollektivt minne) dock kräver detta (i stort sett) inte allvarlig och djupgående forskning (ofta är de farliga) - tillräckligt många myter. De flesta historiker håller inte med.

Historiografi av rysk historia - det är en beskrivning av rysk historia och historisk litteratur. Detta är historien om historisk vetenskap som helhet, dess gren, en uppsättning studier som ägnas åt en viss era, ämne.

Vetenskaplig täckning av rysk historia börjar på 1700-talet, när kunskap om det förflutna, som tidigare fanns i form av spridd information, började systematiseras och generaliseras. Historisk vetenskap befriades från gudomlig försyn och fick en alltmer realistisk förklaring.

Den första avhandling i Rysslands historia tillhörde Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) - den största ädla historikern under Peter I: s tid. Hans stora verk "Rysslands historia från de äldsta tiderna" i 5 volymer täckte historien om den ryska staten.

Fungerar som en förkämpe för en stark monarki, V.N. Tatishchev var den första som formulerade statens schema för nationell historia och lyfte fram flera av dess stadier: från perfekt "autokrati" (från Rurik till Mstislav), genom "den speciella periodens aristokrati" (1132-1462) till "restaureringen av monarkin under Johannes den store III och dess förstärkning under Peter I i början av 1700-talet ”.

Mikhail Vasilievich Lomonosov (1711 - 1765) - författare till ett antal verk om rysk historia ("En kort rysk kroniker med släktforskning"; "Forntida rysk historia"), där han inledde kampen mot den normandiska teorin om bildandet av den antika ryska staten. Denna teori skapades, som ni vet, av tyskarna Bayer och Miller och underbyggde oförmågan hos de förmodligen okunniga slaverna att skapa sitt eget statskap och uppmanade vikingarna för detta.

M.V. Lomonosov presenterade ett antal argument som motbevisade spekulationerna från tyska forskare. Han bevisade forntiden till "Rus" -stammen, som föregick Ruriks kallelse, visade de slaviska bosättningarna i Östeuropa. Forskaren uppmärksammade ett viktigt faktum: namnet "rus" utvidgades till de slaviska stammarna som vikingarna inte hade något att göra med. M.V. Lomonosov påpekade frånvaron av skandinaviska och germanska ord på ryska, vilket skulle ha varit oundvikligt med tanke på den roll som normannerna tilldelade skandinaverna.

Det första stora arbetet med den ryska statens historia tillhörde Nikolai Mikhailovich Karamzin (1766-1826) - en framstående historiker, författare och publicist. I slutet av 1803 erbjöd Karamzin Alexander I sina tjänster för att skriva en fullständig historia om Ryssland, "inte barbarisk och skamlig för hans regeringstid." Förslaget accepterades. Karamzin anklagades officiellt för att ha skrivit Rysslands historia och fick pension som medlem i offentlig förvaltning. Hela sitt efterföljande liv ägnade Karamzin sig huvudsakligen till skapandet av "Ryska statens historia" (12 volymer). Arbetets centrala idé: autokratiskt styre är Rysslands bästa form av statsskap.

Karamzin framförde tanken att "Ryssland grundades av segrar och enmansstyrelse, försvann från olika makter och räddades av en klok autokrati." Detta tillvägagångssätt var grunden för periodiseringen av den ryska statens historia.

I den identifierade forskaren sex perioder:

  • "Införandet av monarkisk makt" - från "Varangian-fursternas kall" till Svyatopolk Vladimirovich (862-1015);
  • ”Autokratins utrotning” - från Svyatopolk Vladimirovich till Yaroslav II Vsevolodovich (1015-1238);
  • ”Den ryska statens död och den gradvisa” statliga återupplivandet av Ryssland ”- från Jaroslav 11 Vsevolodovich till Ivan 111 (1238-1462);
  • ”Godkännande av autokrati” - från Ivan III till Ivan IV (1462-1533);
  • återställande av "tsar-autokratin" och omvandling av autokrati till tyranni - från Ivan IV (den hemska) till Boris Godunov (1533-1598);
  • "Time of Troubles" - från Boris Godunov till Mikhail Romanov (1598-1613) ".

Sergei Mikhailovich Soloviev (1820-1879) - Chef för avdelningen för rysk historia vid Moskvas universitet (sedan 1845), författare till ett slags uppslagsverk om rysk historia, ett större verk "Rysslands historia från antiken". Principen för hans forskning är historism. Han delar inte Rysslands historia i perioder utan förenar dem, undersöker Rysslands och Västeuropas utveckling i enhet. Soloviev reducerar landets utvecklingsmönster till tre definierande villkor: "landets natur", "stamens natur", "förloppet för yttre händelser."

Under periodiseringen "raderar" forskaren begreppen "Varangian period", "Mongolian" och specifika.

Den första etappen av rysk historia från antiken till 1500-talet. inklusivt bestämd av kampen för den "generiska principen" genom "fädernesförhållanden" till "statslivet".

Den andra etappen (XVII - mitten av XVII-talet) - "förberedelse" för den nya ordningen och "Peter I-eran", "transformationens era."

Den tredje etappen (andra hälften av 17 - andra hälften av 1800-talet) är en direkt fortsättning och slutförande av Peters omvandlingar.

På 50-talet. XIX-talet. en statlig (juridisk) skola bildades i rysk historiografi. Det var en produkt av borgerlig liberalism, dess ovilja att upprepa de västerländska revolutionerna i Ryssland. I detta avseende vände sig liberalerna till idealet om stark statsmakt. Grundaren av statsskolan var professor vid Moskvas universitet (advokat, historiker, idealistfilosof) Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904).

Major ryska, historiker Vasily Osipovich Klyuchevsky (1841 - 1911) följde den positivistiska "faktateorin". Han pekade ut "tre huvudkrafter som bygger en mänsklig gemenskap": mänsklig personlighet, mänskligt samhälle, landets natur. Klyuchevsky ansåg att "mental arbetskraft och moralisk handling" var motorn för historiska framsteg. I Rysslands utveckling erkände Klyuchevsky statens enorma roll (politisk faktor), fäste stor vikt vid koloniseringsprocessen (naturlig faktor), handel (ekonomisk faktor).

I Kursen för rysk historia gav Klyuchevsky en periodisering av landets förflutna. Den bygger på geografiska, ekonomiska och sociala egenskaper, som enligt hans åsikt bestämde innehållet i historiska perioder. De dominerades dock av det statliga systemet.

Hela ryska historiska processen - från antiken till reformerna på 60-talet. XIX-talet Klyuchevsky delades in i fyra perioder:

  • "Rusdneprovskaya, stad, handel" (från VIII till XIII århundraden). Under den första perioden var slavernas huvudarena Dnepr-regionen. Författaren associerade inte statens uppkomst bland östslavarna med normannerna och noterade att deras furstendömen existerade långt före Varangianernas utseende;
  • "Övre Volga Rus, specifikt furstligt, fri jordbruks" (XII - mitten av XV-talet). Karaktäriserar den andra perioden idealiserade Klyuchevsky den furstliga makten, överdrev sin organiserande roll;
  • "Stora Ryssland. Moskva, tsar-boyar, militär-jordbruks "(15 - tidigt 1600-tal). Den tredje perioden av rysk historia är associerad med Stora Ryssland och täcker stora områden inte bara i Östeuropa utan också i Asien. Vid denna tid skapades för första gången en stark statsförening av Rus;
  • "Allryska, imperialistiska, ädla" - perioden med livegenskapsekonomi - jordbruk och fabrik (17 - mitten av 1800-talet). Detta är tiden för den fortsatta expansionen av Stora Ryssland, bildandet av det ryska imperiet. Förvandlingarna av Peter I ansågs av författaren som huvudfunktionen i denna period, men Kliuchevskys bedömning av dem visade dualitet. Klyuchevsky påverkade bildandet av historiska åsikter som borgerliga historiker (P.N. Milyukov, M.M. Bogoslovsky, A.A. Kisevetter), liksom marxistiska historiker (M.N. Pokrovsky, Yu.V. Gauthier, S. V. Bakhrushin).

I sovjetisk historiografi baserades periodiseringen på det formella tillvägagångssättet, i enlighet med vilket följande utmärkte sig i rysk historia:

  • Primitivt kommunalt system (fram till 800-talet).
  • Feodalism (IX - mitten av XIX-talet).
  • Kapitalismen (andra hälften av 1800-talet - 1917).
  • Socialism (sedan 1917).

Inom ramen för dessa formationsperioder i den ryska historien identifierades vissa stadier som avslöjar processen för framväxten och utvecklingen av en socioekonomisk formation.

Således delades den "feodala" perioden upp i tre steg:

  • "Tidig feodalism" (Kievan Rus);
  • "Utvecklad feodalism" (feodal fragmentering och bildandet av den ryska centraliserade staten);
  • "Sen feodalism" ("en ny period av rysk historia", sönderdelning och kris i förhållanden mellan feodala och livegna).

Kapitalismens period delades upp i två steg - "pre-monopol kapitalism" och "imperialism". I sovjethistoria urskiljdes stadierna av "krigskommunism", "ny ekonomisk politik", "uppbyggnad av socialismens fundament", "socialismens fullständiga och slutliga seger" och "socialismens utveckling på egen hand".

Under perioden efter perestrojkan, i samband med övergången till en pluralistisk tolkning av rysk historia, gjordes en omvärdering av både dess enskilda händelser och hela perioder och stadier. I detta avseende finns å ena sidan en återgång till periodiseringen av Soloviev, Klyuchevsky och andra pre-revolutionära historiker, å andra sidan försöker man göra en periodisering i enlighet med nya värderingar och metodologiska tillvägagångssätt.

Således uppträdde periodiseringen av den ryska historien ur synvinkeln av alternativiteten i dess historiska utveckling, betraktad i världshistoriens sammanhang.

Vissa historiker föreslår att man ska skilja mellan två perioder i rysk historia.:

  • "Från forntida Rus till kejserliga Ryssland" (IX - XVIII århundraden);
  • "Det ryska imperiets uppkomst och fall" (XIX - XX århundraden).

Historiker från ryska statskap skiljer sig tio henne

perioder. Denna periodisering beror på flera faktorer. De viktigaste är den socioekonomiska strukturen i samhället (nivån på ekonomisk och teknisk utveckling, former av ägande) och faktorn för statlig utveckling:

  • Forntida Ryssland (IX-XII århundraden);
  • Perioden av oberoende feodala stater i forntida Rus (XII-XV århundraden);
  • Ryska (Moskva) staten (XV-XVII århundraden);
  • Ryska imperiet av absolutismens period (XVIII - mitten av XIX-talet);
  • Det ryska imperiet under övergången till en borgerlig monarki (mitten av 1800 - början av 1900-talet);
  • Ryssland under den borgerligt demokratiska republikens period (februari - oktober 1917);
  • Perioden av bildandet av sovjetiskt statskap (1918-1920);
  • Övergångsperioden och perioden för NEP (1921 - 1930);
  • Perioden för statspartisocialism (1930 - början av 60-talet. XX-talet.);
  • Perioden av socialismens kris (60-90-talet på XX-talet).

Denna periodisering, som alla andra, är villkorad, men den tillåter i viss utsträckning att systematisera läroplanen och överväga de viktigaste stadierna av statsbildandet i Ryssland.

Historisk vetenskap har samlat omfattande erfarenhet av skapandet av verk om Rysslands historia. Många verk publicerade under olika år både i landet och utomlands speglar olika begrepp för Rysslands historiska utveckling, dess förhållande till den världshistoriska processen.

Under de senaste åren har grundläggande verk om Rysslands historia av stora före-revolutionära historiker publicerats, inklusive verk av S.M. Solovyova, N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky med flera. B.A.s verk Rybakova, B.D. Grekov, S.D. Bakhrusheva, M.N. Tikhomirova, M.P. Pokrovsky, A.N. Sakharova, Yu.N. Afanasyev och andra. Denna lista kan fortsättas.

Idag har vi tillgång till intressanta innehåll om Rysslands historia, som är tillgängliga för alla som är intresserade av historia och strävar efter att studera det djupare.

Man bör komma ihåg att studiet av fäderneslandets historia bör äga rum i världshistoriens sammanhang. Studenter i historien måste förstå begrepp som historiska civilisationer, deras karaktäristiska drag, platsen för enskilda formationer i den världshistoriska processen, Rysslands utvecklingsväg och dess plats i den världshistoriska processen.

Att studera Rysslands historia i samband med världshistoriska processer är det nödvändigt att ta hänsyn till att den traditionella idén om utlandet idag har förändrats radikalt. Den historiska verkligheten är att vi står inför sådana begrepp som "nära utomlands" och "långt utomlands". Under det senaste förflutet fanns inte dessa skillnader.

Ämne 29. Kännetecken för den historiska vetenskapens tillstånd i Ryssland för närvarande.

1. Det ryska historiska samhällets inträde i världshistorisk vetenskap. Gemensamma problem.

2. Gapet och kontinuiteten i rysk och sovjetisk historisk vetenskap.

3. Utveckling av teoretiska och metodologiska frågor.

4. Ämnen, problem, riktningar och utsikter för modern historisk forskning i Ryssland.

Litteratur:

Dashkova T. Gender Problems: Approaches to Description. // Historisk forskning i Ryssland - II. Sju år senare / Ed. G.A. Bordyugov. - M.: AIRO-XX, 2003. S. 203-245.

Historisk forskning i Ryssland: trender de senaste åren. M., 1996 // Redigerad av G.A. Bordyugov.

Vardagslivets historia: Samling av vetenskapliga verk. SPb., 2003.

Krom M.M. Historisk antropologi. SPb., 2004.

Krom M. Inhemsk historia i ett antropologiskt perspektiv. // Historisk forskning i Ryssland - II. Sju år senare / Ed. G.A. Bordyugov. - M.: AIRO-XX, 2003, sid. 179-202.

Kravtsov V.N. Transformationen av grunden för professionalism av historisk kunskap i den moderna historiografiska processen. // Bilder av historiografi: Samling av artiklar / Vetenskaplig. red. A.P. Logunov. M .: RGGU, 2000.

Myter och mytologi i det moderna Ryssland / Redigerad av K. Aimermakher, F. Bomsdorf, G. Bordyugov. M., 2003.

Naumova G.R. Historiografi av Rysslands historia: lärobok. bruksanvisning för stud. Högre utbildningsinstitutioner / G.R. Naumova, A.E. Shiklo. M., 2009. S.225-240.

Sokolov A.K. Vägen till ett modernt laboratorium för studier av Rysslands senaste historia. // Historia och filosofi för rysk historisk vetenskap. M., 2007.S. 275-341

Chubaryan A.O. Historisk vetenskap i Ryssland i början av XXI-talet. // Ny och samtida historia 2003. №3.

1. Hur tror du att klyftan och kontinuiteten mellan rysk och sovjetisk historisk vetenskap manifesteras?

2. Hur är samtida ryska och utländska historiska vetenskaper relaterade?

3. Vilka teoretiska och metodologiska frågor utvecklas av samtida ryska historiker?

4. Beskriv ämnen, problem, riktningar och utsikter för modern historisk forskning i Ryssland.

Ämne 30.BNMironov.

Seminarium:

1. "Rysslands sociala historia under imperiets period" som den första generaliserande studien av socialhistoria i världshistoriografin.

2. Metodik för forskning om Rysslands sociala historia.

3. moderniseringskoncept av Rysslands historia B.N. Mironov.

4. Revision av B.N. Mironov, de etablerade bestämmelserna i sovjetisk historiografi om autokratins roll i sociala förändringar, om dess förhållande till allmänheten etc.

Litteratur:

Getrel P., Macy D., Freese G. Socialhistoria som metahistoria. // Mironov B.N. Rysslands sociala historia under imperiets period (XVIII - tidigt XX-tal): i 2v., 3: e upplagan. Korrigering, lägg till. –SPb: “Dmitry Bulanin”, 2003., v. 1, s. I - XIV.

Diskussion kring "Rysslands sociala historia under imperiets period." // Mironov B.N. Rysslands sociala historia under imperiets period (XVIII - tidigt XX-tal): i 2v., 3: e upplagan. Korrigering, lägg till. –SPb: “Dmitry Bulanin”, 2003., v. 1, S. XV-XL.

Mironov B.N. Rysslands sociala historia under imperiets period (XVIII - tidigt XX-tal): i 2v., 3: e upplagan. Korrigering, lägg till. - SPb: “Dmitry Bulanin”, 2003.

Kontrolluppgifter, problemfrågor och övningar:

1. Vilka metodologiska metoder och principer använder Mironov för att studera Rysslands sociala historia? Vilken är fördelen med dessa tillvägagångssätt och principer, och hur manifesteras deras begränsningar?

2. Vilka är de viktigaste bestämmelserna i begreppet Rysslands historia av B.N. Mironov. Vilka är funktionerna i Rysslands historia och moderniseringens funktioner i Ryssland?

3. Vilka etablerade teser av sovjetisk historiografi motbevisas av BN Mironov? Läs ett av kapitlen i Rysslands sociala historia och analysera hur B.N. Mironov uppnår en översyn av traditionella idéer.

4. Vilka är orsakerna och karaktären för oktoberrevolutionen enligt B.N. Mironov?

5. Hur karakteriserar och bedömer BN Mironov sovjetisk modernisering?

6. Vilka är utsikterna för den ryska historiska utvecklingen ur BN Mironovs historiska perspektiv?

7. På vilka idéer från pre-revolutionära ryska, sovjetiska, post-sovjetiska och utländska historiker förlitar sig författaren till Rysslands sociala historia?

Boris Nikolaevich Mironov

Biografisk information. BN Mironov 1959 gick in på fakulteten för ekonomi vid St Petersburg State University. 1961 utvisades han från universitetet för antimarxistiska åsikter. Samma år rektor vid universitetet A.D. Aleksandrov återställdes som student vid historiska fakulteten. Efter examen från historiaavdelningen 1965 tjänstgjorde han i armén. 1966 gick han in på forskarskolan i Leningradgrenen vid Sovjetunionens institut för historia. 1969 försvarade han sin kandidats avhandling, 1984 försvarade han sin doktorsavhandling. Sedan 1970 har han arbetat vid St. Petersburg Institute of History vid den ryska vetenskapsakademin och undervisat vid universitet i St. Petersburg och utomlands. Författare till sju böcker och över hundra artiklar, varav många har publicerats utomlands.

"Rysslands sociala historia under imperiet (XVIII - början av XX-talet.) Genesis av den enskilda, demokratiska familjen, det civila samhället och rättsstatsprincipen." B.N.s viktigaste vetenskapliga arbete Mironov ägnas åt social historia. Den så kallade "nya sociala historien" hänvisar till sociologins forskningsarsenal för att beskriva samhällets interna tillstånd, dess enskilda grupper och förhållandet mellan dem. Hon föddes under andra hälften av 1900-talet.

Tillvägagångssätten lånade från antropologi och socialpsykologi introduceras i socialhistoria. En integrerad del av analysen av ett socialt system är rekonstruktionen av en bild av världen, som är karakteristisk för en given mänsklig gemenskap, eller en uppsättning bilder, idéer, värden som styrde medlemmar i en viss social grupp i deras beteende.

I social historia ägnas särskild uppmärksamhet åt innehållssidan av medvetandet hos människor som genom sina handlingar bildar social verklighet. Därför är social historia också mentalitetens historia. Under mentaliteter, som B.N. Mironov, detta innebär sociala och psykologiska stereotyper, medvetenhetsautomatisering och vanor som fastställts av uppfostran och kulturella traditioner, värderingar, betydelsefulla idéer och åsikter som inte tillhör individer utan till en viss klass eller social grupp.

Tvärvetenskap har blivit en av de ledande principerna för samhällshistoria: ”användningen av begrepp, begrepp och metod för sociologi, politisk ekonomi, geografi, antropologi, psykologi, demografi, statistik, statsvetenskap”.

Socialhistoria beskriver inte händelser i deras ordning. Socialhistoria analyserar främst starka sociala strukturer, system, institutioner, långsiktiga sociala processer och fenomen. Samhället betraktas som en integrerad organism där alla element interagerar i ett komplext system av resonans, direkt och feedback, exkluderande möjligheten att reducera och hitta någon som kan bestämma hela den historiska utvecklingen. Socialhistoria bygger på ett strukturellt synsätt. Mironov följer honom och bygger en modell och tolkar de grundläggande processer och krafter som förändrade det ryska samhället och staten under den kejserliga perioden. Studien består av två delar: - den första handlar om social dynamik, den andra - om lag, staten och det civila samhället. Samtidigt finner han i Rysslands utveckling "en viss grad av historisk oundviklighet" (framsteg), men anger inte specifikt vad som styr denna process.

Socialhistoria förstås och konceptualiseras i moderniseringens anda. Mironov är inte begränsad till imperiets period och ger en metabeskrivning av den ryska historien för att demonstrera dess "normalitet". Genom att identifiera mönster i den sociala utvecklingen av vissa områden inom demografi, familjestruktur etc. författaren visar att Ryssland, om än med viss försening, följde det allmänna utvecklingsmönster som är kännetecknande för Västeuropa.

Det faktum att Ryssland släpar efter Västeuropa, enligt Mironov, betyder inte att det är ett bakåtland. Mironov konstaterar att psykologer har ett begrepp som "socialt försummat barn". Detta barn föddes normalt, men i en svår familj. Fattiga föräldrar drack, tog inte hand om barnet, så hans utveckling bromsades upp. Barnets mentala utveckling är sen och i skolan klarar han inte programmet. Men under gynnsamma omständigheter kan ett socialt försummat barn komma ikapp de flesta av sina kamrater, men inte det bästa. Enligt Mironov är det att säga att Ryssland är ett bakåtland samma som att kalla det ett socialt försummat barn. Så i Kiev-tiden var ryssarna normala européer, men i mitten av XIII-talet. i 250 år föll i svåra förhållanden för Mongol-Tatar ok (svår barndom). Befriat från ok, föll Ryssland i 250 år under livegenskap (svår tonår). Allt detta saktade ner och gjorde Ryssland underutvecklat, som inte kan komma ikapp med kamrater från västeuropeiska länder. Mironov håller inte med detta synsätt.

Historikern säger att Ryssland går igenom samma processer med en fördröjning, men inte för att det är psykiskt försenat eller socialt försummat, utan för att Ryssland som stat och civilisation helt enkelt föddes senare än västeuropeiska. Redan Kievan Rus var inte ett feodalt tillstånd i den europeiska betydelsen av detta begrepp. Feodala drag uppträdde flera århundraden senare på 1200- och 1300-talen. Men Ryssland har alltid, åtminstone de senaste tusen åren, när statskapet uppstod, flytt så snabbt som sina grannar i väst. Därför hävdar forskaren: Ryssland är inte bakåt, men ett ungt och snabbt växande land och att jämföra det med Västeuropa är som att jämföra en vuxen och en tonåring.

Mironov insisterar på inkonsekvensen i idén om originaliteten i Rysslands historiska utveckling. Trots periodiska kriser och avvikelser, från B.N. Mironovs synvinkel, följde Ryssland som helhet moderniseringsvägen tillsammans med västvärlden.

Huvudskillnaden mellan Ryssland och Europa är utvecklingens asynkrona natur, inte kärnan i utvecklingsprocessen. Autokratin strävade efter att påskynda utvecklingsprocessen och väckte otrolig spänning i det sociala livet. Detta var fallet med genomförandet av det sovjetiska moderniseringsprojektet.

Forskaren ger en gynnsam prognos om Rysslands framtid om den fortsätter sin utveckling enligt den västeuropeiska modellen och i god tid kommer att uppnå välstånd och rättsstatsprincipen och det civila samhället kommer att upprättas.

Författaren strävar efter att undvika både negativism och apologetik i förhållande till nationella prestationer, att revidera många teser och myter om rysk historiografi, som inte kännetecknas av positivitet i förhållande till vår historia. Särskilt otur i vår historiografi, som Mironov betonar, är ryska reformatorer och regeringspolitik. Deras prestationer var underskattade och till och med devalverade. Till exempel: avskaffandet av livegenskap 1861 anses inte vara en prestation, eftersom det i Västeuropa hände flera århundraden tidigare och bättre. Mironov föreslår att man tittar på detta problem bredare och djupare, med tanke på statens politiska överensstämmelse med samhällets ekonomiska, sociala, psykologiska och andra möjligheter. Och också att tänka på vad som skulle hända om den västeuropeiska modellen implementerades i Ryssland. Dessutom ser Mironov skälen till negativa bedömningar av sin egen historia i det faktum att de skapades under samhällets kamp mot statsmaktens auktoritärism för att upprätta ett lagligt samhälle och staten i Ryssland i pre-revolutionär historiografi och sedan plockades upp av sovjetisk historiografi. Historikern konstaterar: nihilistiska känslor bland intelligentsiaen har alltid varit på modet i Ryssland (här finns en uppenbar analogi av Mironovs idé med tankarna från så kallade "konservativa" historiker på denna punkt), det ansågs och anses fortfarande vara en bra form att fördöma rysk ordning och historia, även om det finns ingen anledning till detta.

Mironov motbevisar förslaget att:

Ryssland var ett typiskt kolonialimperium som förtryckte de folk som bodde där.

Det ryska samhället stängdes.

Ryssarna kände inte till självstyre.

Serfdom blockerade landets socioekonomiska utveckling.

I Ryssland var det inte lagar som styrde utan människor.

Staten och byråkratin brydde sig inte om samhället och folket.

Alla eller nästan alla reformer var ohållbara.

Autokrati under XVIII - XX århundraden var en institution som hindrade landets utveckling.

Viljanhet regerade vid domstolarna.

Författaren skriver att sociala institutioner blev mer "rationella", mer och mer förlitade sig på vissa rättsliga normer, och inte på sed och tradition. Smal och begränsad social interaktion förändrades till mer och mer öppen och bred. Verklig värdighet, inte privilegium, blev grunden för befordran. Personligheten fick stora möjligheter för sin manifestation, individer hävdade framgångsrikt sin värdighet och protesterade mot företagsinblandning i deras personliga liv, oavsett om detta ingripande baserades på patriarkens makt inom ramen för en stor familj eller på kraften hos ett traditionellt landsamhälle. Eller andra företagsinstitutioner.

Autokrati var en positiv och drivande kraft för social förändring i landet, vanligtvis före samhället. Autokratin arbetade för det mesta i samarbete med allmänheten. I grund och botten var moderniseringsprocessen framgångsrik under den kejserliga perioden. I början av 1900-talet. Ryssland förvandlades till en juridisk juridisk stat, och det civila samhället var i bildningsprocessen. Varför den autokratiska staten inte kunde stå emot första världskriget. Faktum är att moderniseringen framgångsrikt utvecklades med statens ledande roll och begränsades av folket, som också deltog i denna process, men deras mentalitet förändrades extremt långsamt. Detta ökade klyftan mellan den europeiserade eliten och folket och genererade asynkroni och spänning i sociala processer och fenomen. Revolutionen, ur Mironovs synvinkel, var ett naturfenomen. En revolution är en normal, till och med en positiv reaktion, som en tillfällig social katastrof av modernisering, utformad för att harmonisera traditionella ryska värden med värdena i en marknadsekonomi. Oktoberrevolutionen var inte den marxistiska progressiva revolutionen som revolutionärerna trodde att de kämpade för, utan snarare en revolution mot modernisering och till försvar av tradition. Ändå fortsatte den sovjetiska regeringen moderniseringsprocessen och skapade förutsättningar som säkerställde en fredlig övergång till det sista stadiet av modernisering, bildandet av ett öppet och demokratiskt samhälle.

Specialister är förvånade över bokens enorma källbas. Författaren förlitar sig på metodiken och prestationerna från pre-revolutionära ryska, sovjetiska, post-sovjetiska, amerikanska, kanadensiska, australiska och europeiska forskare, samt på sin egen forskning om ett brett spektrum av problem i Rysslands arkiv och bibliotek. Forskaren behärskade utbudet av ackumulerade data om Rysslands sociala historia och omarbetade dem kreativt på grundval av sitt eget koncept. Mironov är flytande i kliometri och ger omfattande statistik. Hans arbete har en oöverträffad vetenskaplig apparat, inklusive fotnoter, bibliografi i alfabetisk ordning, ämnesindex och namnindex, illustrationer, tabeller.

Man bör dock inte glömma att moderniseringsmodellen är en av de möjliga i att representera samhällets dynamik. Det tenderar att se det förflutna genom prisman av tradition / modernitet, statiska / mobilitetsdikotomier, vilket inte begränsar förståelsen och minimerar sökandet efter originaliteten i Rysslands historiska utveckling. Dessutom noterar även utländska experter att begreppet "normalitet" i Rysslands historiska utveckling ligger i en farlig närhet till absolutiseringen av västeuropeiska och amerikanska standarder för politisk och social utveckling. Det är inte axiomatiskt att denna västerländska modell är önskvärd och är avsedd för ett långt liv.

Examensfrågor:

1. Tillståndet med historiskt medvetande och Rysslands historiska och vetenskapliga gemenskap i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.

2. Petersburg och Moskva för historiker i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.

3. D.I. Ilovaisky (vetenskapliga intressen, metodologiska inriktningar, allmänt begrepp för rysk historia, etc.)

4. Fenomenet N.I. Kostomarov i rysk historiografi.

5. V.O. Klyuchevsky. Stora verk och idéer.

6. V.O. Klyuchevsky om ämnet och metoden för historisk kunskap.

7. V.O. Klyuchevsky. "Kursen i den ryska historien och dess koncept." Begreppet Rysslands historia.

8. Rysslands historia på XIX-talet. i verk av A.A. Kornilov.

9. Vlad i historisk vetenskap A.A. Kizevetter.

10. P.N. Miliukov som offentlig person och historiker. Kontinuitet och nyhet i hans historiska och vetenskapliga arbete. Rysslands historia som den ryska kulturens historia.

11. S.F. Platonov Personlighetsegenskaper och historisk och vetenskaplig kreativitet.

12.S.F. Platonov "Föreläsningar om rysk historia" (teoretiska, metodologiska och konceptuella grunder).

13. S.F. Platonov. Begreppet historien om problemen i Ryssland.

14. A.E. Presnyakov som representant för vetenskaplig realism.

15. Verk av A.E. Presnyakov om historien om Kievan Rus, den stora ryska staten.

16. Eurocentrism i begreppet rysk historia av E.F. Shmurlo

17. Forskning om feodalism i N.P. Pavlova-Silvansky.

18. Bidrag från N.P. Pavlova-Sil'vansky. I studien av den sociala rörelsens historia.

19. Mästare i biografisk genre i historisk forskning - N.K. Schilder och storhertigen Nikolai Mikhailovich.

20. Historiker-diplomat S.S. Tatishchev.

21. Det historiska begreppet K.N. Leontyev.

22. Det historiska konceptet för L.А. Tikhomirov.

23. Metodik och historiefilosofi i A.S. Lappo-Danilevsky.

24. Det historiska begreppet A.S. Lappo-Danilevsky.

25. Utveckling av teoretiska och metodiska grunder för källstudie A.S. Lappo-Danilevsky.

26. Marxism och pre-revolutionär historisk vetenskap.

27. "Juridisk marxism". Kontrovers om våldets roll i historien. P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky och andra.

28. "Subjektiv skola" i rysk historiografi. P.L. Lavrov, N.K. Mikhailovsky och andra.

29. Historiosophy V.S. Solovyov.

30. N.I. Berdyaev som representant för historiens religiösa och filosofiska paradigm.

31. Eurasiskt begrepp för rysk historia (G.V. Vernadsky, N.S. Trubetskoy, P.N.Savitsky, R.O. Yakobson)

32. generella egenskaper historisk vetenskap under sovjettiden.

a. Periodisering av den sovjetiska periodens historiska vetenskap.

33. Sekulär historisk vetenskap på 1920--1930-talet.

34. Den sociologiska metoden för att undersöka den historiska processen i N.A. Rozhkova.

35. M.N. Pokrovsky och hans roll i bildandet av den marxistiska bilden av historisk vetenskap.

36.B.D. Grekov, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin som forskare i historien om det antika och medeltida Ryssland.

37. M.N. Druzhinin som forskare av bondefrågan i Ryssland.

38. A. L. Sidorov. Historikerns personlighet och prioriteringarna för vetenskaplig forskning.

39. M.V. Nechkin. Bidrag till studiet av den revolutionära rörelsen, historisk vetenskapshistoria och popularisering av historisk kunskap.

40. P.A. Zayonchkovsky. Teman och inslag i historikerens arbete.

41. I. D. Kovalchenko är en metodolog, källforskare, historiker-forskare.

42. L.N. Gumilyov. Teorin om etnogenes och begreppet Rysslands historia.

43. Inhemsk historiografi under andra hälften av 80-talet - början av 90-talet.

44. Toppmodern historisk vetenskap i Ryssland.

45.BN Mironov. Rysslands sociala historia.

46. \u200b\u200bI. Ya. Froyanov är forskare i det antika och medeltida Ryssland. Arbetar på senaste historien Ryssland.


Trans ... (från Lat. Trans-through, through, for) den första delen av komplexa ord som här betyder: 1). Rör sig genom vilket utrymme som helst, korsar det; 2). Beteckning för överföring genom något. Den andra delen av det komplexa ordet "form" betyder att korrespondensen mellan manifestationerna av samma attribut eller olika attribut i samma manifestationer utförs genom och i en ny konfiguration av anslutningar, vars högsta konfiguration är Sense.

Sönderfallet av "hela personligheten" sker inte bara som ett resultat av den normativt och procedurmässigt organiserade tänktekniken, utan också som ett resultat av specialiseringen och teknologiseringen av materialproduktion. Frågan om omvandlingen av en person till en bihang av en maskin under förhållanden med differentierad kapitalistisk produktion diskuterades aktivt av företrädare för den "subjektiva skolan" (PL Lavrov, NK Mikhailovsky, NI Kareev, etc.) Mikhailovsky liknade en smal specialist till en "tå från foten" ...

Se Berdyaev N.A. Betydelsen av kreativitet. - Kharkov: Folio, M.: AST, 2002, s.36.

I tillstånd av samexistens fungerar en presentations-, integral- och världsbildande anslutning som en framväxande, uppkommande och framväxande anslutning.

I rysk filosofi lades tanken på diskontinuitet fram av företrädare för Moskva skolan för filosofi och matematik i teorin om arytmologi långt före M. Foucault. I tankesfären manifesterar sig arytmologin, i motsats till analysen, i en kreativ handling - upplysning, intuitiv grepp om mening, i den sociala sfären - i katastrofer, revolutioner, omvälvningar som avbryter linjär utveckling. Arytmologi kan förstås som framväxten av nya impulsiva centra med deras inneboende rytmer, omfördelningen av energi och en ny inställning av rytmer i allmänhet.

I västerländsk historiografi tillhör ledarskapet i den konceptuella utformningen av principen om multifaktorisk historisk utveckling den franska historiska skolan "Annals".

Karsavin L.P. Historiens filosofi / L.P. Karsavin. - SPb.: AO Komplekt. 2003.S. 31.

Karsavin L.P. Historiens filosofi / L.P. Karsavin. - SPb.: AO Komplekt. 2003, s. 97-98.

Klyuchevsky V.O. Rysk historia: En komplett föreläsningskurs. Vol. 1. / V.O. Klyuchevsky - Minsk: Harvest, 2003.S. 16.

Se O.B. Leontyev. Marxismen i Ryssland vid början av 1800- och 1900-talet. Problem med metodik för historia och teori om historisk process / O.B. Leontyev. - Samara: Förlag "Samara University", 2004.

Under utvandringen kom ryska forskare fram till begreppet eurasianism.

Berdyaev N.A. Betydelsen av historia. Nya medeltiden / N.A. Berdyaev. - M.: 2002.S. 183.

De lade själv fram ett etiskt kriterium för framsteg och betonade därmed mentala tillståndens roll i dynamiken i den sociala verkligheten.

Se Rumyantseva M.F. Historiateori / M.F. Rumyantsev. - M.: Aspect Press, 2002.S. 23-30.

Se Koposov N.Ye. Sluta döda katter! Kritik mot samhällsvetenskap / N.E. Koposov. - M.: New Literary Review, 2005, s. 142-157.

Olika versioner av den icke-linjära "globala" eller "totala" historien föreslogs av representanter för Annales-skolan.

Det bör noteras att ideologiska och politiska åsikter och kunskaper, som alla andra, nödvändigtvis ingår i sammanhanget med historiens fria och spontana aktivitet. Men målmedveten normativ genomförande av ideologiska och politiska attityder i historisk forskning minskar dess vetenskapliga potential.

Ilovaisky gifte sig två gånger. Han begravde sin första fru och alla barn från sitt första äktenskap. Den sista som dog 1890 var dotter till Varvara, gift Tsvetaeva. Ilovaiskys svärson I.V. Tsvetaev gifte sig för andra gången. och i detta äktenskap föddes M.I. Tsvetaeva.


Liknande information.